Рішення № 6889993, 30.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.09р. Справа № 8/258-09

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" (с. Лозуватка

Дніпропетровської області)

про стягнення 359 999,62 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 підприємець (свідоцтво від 07.07.09 р.)

ОСОБА_2 представник (дов. б/№ від 01.10.09 р.)

від відповідача :Мислюк С.С. директор (довідка від 24.02.06 р.; паспорт)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 359 999,62 грн. за договором купівлі-продажу товару № 01Я від 07.03.06 р., які складаються з сум: попередньої оплати - 100 001,04 грн. та збитків 259 998,58 грн.

Позов мотивовано наступним:

Відповідач не поставив позивачу товар згідно вказаному договору, попередню оплату не повернув, чим також спричинив позивачу збитки у вигляді різниці між ціною товару, яка існувала на момент укладення договору, та ціною, яка склалась на момент пред"явлення позову.

Відповідач проти позову заперечує з наступних підстав:

У березні 2006 р. сторони уклали між собою два договори - купівлі-продажу дизпалива на суму 158 403,17 грн. та купівлі-продажу ячменя фуражного на суму 100 001,04 грн. та був встановлений термін постачання: дизпалива протягом 3-х днів,а ячменю - до 07.07.06 р.

У вказаний термін було поставлене дизпаливо та відвантажений ячмінь врожаю 2005 р. за спірним договором.

На прохання позивача йому була видана податкова накладна про відвантаження ячміня, але підписувати накладну про відпуск товару позивач відмовився.

У березні-квітні 2006 р. до відповідача прибули працівники банку та податкової міліції і заявили, що відповідач повинен повернути дизпаливо, оскільки воно є заставним майном позивача.

З метою позитивного вирішення виниклих проблем позивач запропонував укласти додаткову угоду про продовження терміну дії договору купівлі-продажу дизпалива і попросив надати йому тимчасово печатку відповідача та два чистих аркуша з підписами останнього.

В подальшому позивач фальсифікував додаткову угоду до договору купівлі-продажу товару №01Я від 07.03.06 р.

Ухвалою голови господарського суду від 13.10.09 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 28.11.09 р. включно.

По справі оголошувались перерви: з 22.09.09 р. по 13.10.09 р. та з 05.11.09 р. по 30.11.09 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.06 р. між сторонами був укладений договір № 01Я, згідно умовам якого відповідач зобов"язався поставити та передати у власність позивача ячмінь фуражний у кількості 285,714 тн, у строк до 07.07.06 р., а позивач зобов"язався прийняти і оплатити товар на умовах цього договору.

Відповідно до п.п.4.1. - 5.3. вказаного договору, загальна ціна товару за договором складає 100 001,04 грн. з ПДВ. Оплата за товар здійснюється у безготівковому порядку або сільгосппродукцією за взаємною домовленністю сторін, протягом 3-х банківських днів з моменту зняття заборони на відчуження та надання реєстру про зняття даного виду товару, вказаного в п. 1.2. договору. Остаточний строк оплати товару складає 09.03.06 р.

Факт сплати позивачем попередньої оплати за договором в сумі 100 001,04 грн. з ПДВ підтверджується платіжним дорученням № 07/03 від 07.03.06 р.

30.11.06 р. сторонами була укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу, якою сторони встановили строк поставки товару до 07.07.07 р. та продовжили строк дії договору до 31.12.07 р.

Доказів поставки товару за договором у встановлений строк сторонами суду не надано.

Згідно ст.ст. 655, 656 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст.ст. 662, 663, 664 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Вказані вимоги закону відповідачем були порушені.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення з відповідача сплаченої передоплати в сумі 100 001,04 грн.

Господарський суд також встановив:

Як вбачається з пояснень позивача, останній обґрунтовує наявність збитків в сумі 259 998,58 грн. наступними обставинами:

16.03.09 р. між позивачем та СФГ «Весна»було укладено договір купівлі-продажу товару - ячменю фуражного, відповідно до якого позивач зобов'язався поставити СФГ «Весна» ячмінь фуражний у червні 2009 р., у кількості 285,714 тонн, а СФГ «Весна»- оплатити цей товар за ринковими цінами, що будуть існувати на момент передання товару. Ціна, яка буде діяти на момент передачі товару, визначатиметься на підставі довідки, виданої Торгово-промислової палати України. Обов'язок отримання довідки покладається на продавця.

Згідно довідці Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати від 09.06.09 р. № 308/0605, рівень цін ринку Криворізького регіону станом на 09.06.09 р. склав на ячмінь фуражний біля 1050 - 1116 грн./т.

Таким чином, отримавши товар по договору купівлі-продажу № 01Я від відповідача та поставивши ячмінь фуражний СФГ «Весна»у червні 2009 р. за договором купівлі-продажу товару від 16.03.09 р., відповідач міг би одержати прибуток щонайменше у розмірі 259 998,58 грн.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Враховуючи наведене, господарський суд встановив, що позивачем заявлено до стягнення збитки у вигляді неодержаних доходів (упущеної вигоди).

Разом з тим, господарський суд зазначає наступне:

Виходячи з визначення упущеної вигоди, встановленого ч. 2 ст. 22 ЦК України, такою упущеною вигодою визнаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин , якби її право не було порушене.

Як встановлено матеріалами справи, позивач не отримав товару за договором купівлі-продажу № 01Я від 07.03.06 р. ні у первісно встановлений договором строк - до 07.07.06 р., ні у строк, встановлений сторонами у додатковій угоді від 30.11.06 р. до цього договору до 07.07.07 р., тобто у строк, коли позивач повинен був реально отримати передбачений договором товар за звичайних обставин, якби його право не було порушене.

Приймаючи до уваги наведене, позивач міг би посилатись на збитки, які виникли внаслідок неотримання ним товару від відповідача у вказані строки та укладення ним договору на реалізацію товару з третьою особою безпосередньо після настання цих строків.

Відповідно і розмір таких збитків слід було б розраховувати, виходячи з цін, які існували на той час.

Матеріали ж справи свідчать, що товар за договором не був отриманий позивачем від відповідача і станом на момент укладення договору купівлі-продажу від 16.03.09 р. з СФГ «Весна».

Таким чином, прострочення відповідача мало місце з 07.07.07 р. по 16.03.09 р. - рік і вісім місяців з останньої визначеної сторонами дати поставки товару.

При цьому позивачем також не надано суду доказів вжиття ним будь-яких заходів щодо отримання товару за договором з відповідача, зокрема звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи наведене, у позивача не було реальних підстав вважати, що цей товар буде ним отриманий у відповідача і реалізований СФГ "Весна".

За таких обставин, господарський суд вважає, що позивачем не доведено факту своєчасного вжиття заходів щодо отримання товару за договором з відповідача, а отже дії щодо укладання позивачем за таких обставин договору купівлі-продажу з СФГ "Весна" на продаж тієї ж самої партії товару свідомо спрямовані позивачем не на зменшення розміру збитків, а на їх збільшення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Вказана норма Закону передбачає альтернативну відповідальність боржника або передання оплаченого товару, або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки позивач звернувся до відповідача з позовом про повернення суми передоплати, він не може наполягати на переданні йому оплаченого товару, а отже не може розраховувати на його реалізацію третій особі.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні позову щодо стягнення збитків.

Судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 623, 655, 656, 662-664, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс»(53020, с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Ватутіна, код 30010128, п/р 26009391 в КФ АППБ "Аваль", МФО 306748) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у Центрально-Міському відділенні АК ПІБ м. Кривий Ріг, МФО 305493) - 100 001,04 грн. передоплати, 1 000,01 грн. державного мита, 121,15 грн. судових витрат, видавши наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяІ.Ю. Дубінін