Ухвала суду № 68899696, 22.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Росік Т.В.

суддів - Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання - Проаспет К.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника Кострюкова Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року,

за участю прокурора - Козачина С.С., Макар О.І.

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - Кострюкова Д.В.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року в кримінальному провадженні за №42016000000000870, внесеному до ЄРДР 29.03.2016 р., задоволено клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Савкіна О.С., погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С.про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

Справа № 11-сс/796/4303/2017

Категорія: ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя у суді першої інстанції - Бобровник О.В.

Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - Росік Т.В.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с. Рудня, Овруцького району Житомирської області, одруженого, із вищою освітою, працюючого головним інженером Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1ст. 366, ч. 2 ст.210 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, який рахується з 08.08.2017 р. з 10:45 год. до 10:45 год. 06.10.2017 р. включно та визначено заставу в розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 420 000 грн. у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2, покладені наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про змін свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд» та інших господарських товариств, які виконували та виконують роботи з інженерно-технічного облаштування кордону;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді, мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявністю ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше чи продовжити вчинене кримінальне правопорушення, а також наявністю підстав вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Кострюков Д.В. подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Савкіна О.С. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо останнього запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що висунута ОСОБА_2 підозра у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є необґрунтованою, а органом досудового розслідування не доведено та необґрунтовано існування відносно підозрюваного ОСОБА_2 передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, що він буде переховуватися від слідства чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання детектива, слідчий суддя не врахував характеризуючі особу ОСОБА_2 дані, зокрема наявність у останнього дружини та неповнолітньої дитини, того, що він являється учасником бойових дій, має численні нагороди, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий та має міцні соціальні зв'язки за місцем проживання.

Також зазначає, що суд необгрунтовано визначив підозрюваному ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 8 420 000 грн., оскільки така сума є непомірно великою для нього, а також не врахував, що зазначений розмір застави не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурорів, які заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи,Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні№42016000000000870, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст.210, ч.1 ст. 205 КК України за фактами розтрати грошових коштів Державного бюджету України, вчиненого в особливо великих розмірах, зловживання службовим становищем, службового підроблення та нецільового використання бюджетних коштів.

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника 1 окремого відділу капітального будівництва ДПСУ, діючи умисно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, протягом березня-травня 2015 року вступив з начальником управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 в попередню злочинну змову, спрямовану на заволодіння коштами Державного бюджету України, які були виділені Кабінетом Міністрів України згідно Розпорядження від 14.05.2015 № 439-р для реалізації Плану заходів з інженерно- технічного облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та перерахування їх на рахунки заздалегідь підібраних за власним розсудом господарських товариств та підприємств, залученими для виконання цих робіт - ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь».

Керівниками зазначених господарських товариств та підприємств - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, за домовленістю з ОСОБА_8 та ОСОБА_12, за наслідками проведення будівельних робіт протягом листопада 2015 року - травня 2016 року складались та підписувались акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, до яких вносились відомості, які не відповідають дійсності, зокрема щодо фактично виконаних обсягів робіт, при цьому частина робіт, включених до Актів, взагалі виконана не була, а підлеглі ОСОБА_8 та ОСОБА_2 особи, визначені здійснювати технічний нагляд за будівництвом об'єктів, зокрема старший офіцер виробничо-технічного відділення 1 ОВКБ ДПСУ ОСОБА_13 за попередньою змовою з останніми підтверджував своїм підписом обсяги нібито виконаних будівельних робіт, які насправді виконані не були.

В подальшому, начальником 1 ОВКБ ДПСУ ОСОБА_2, як розпорядником коштів, за домовленістю із ОСОБА_8 підписувались акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В із внесеними до них недостовірними відомостями щодо обсягів фактично виконаних робіт, та платіжні доручення про перерахування коштів на рахунки зазначених господарських товариств та підприємств, а їх керівниками - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 частина отриманих від 1 ОВКБ ДПСУ грошових коштів через налагоджену схему конвертації безготівкових коштів у готівку із залученням заздалегідь підібраних особисто ОСОБА_8 та ОСОБА_2 субпідрядних господарських товариств, зокрема ТОВ «Кіт-Трейд», розкрадалась та розподілялась між співучасниками злочинної схеми - ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що надало змогу останнім заволодіти грошовими коштами Державного бюджету України, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах та спричинити Державному бюджету України збитки на загальну суму 16 688 496,31 грн., що в шістсот і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становила особливо великий розмір.

Начальник управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою із начальником 1 ОВКБ ДПСУ ОСОБА_2, в порушення ст.ст.116, 119 Бюджетного кодексу України, у період з 12.06.2015 року по 30.12.2015 рік організував та керував нецільовим використанням бюджетних коштів 1 ОВКБ ДПСУ та СхРУ ДПСУ, внаслідок чого Державною прикордонною службою України здійснено нецільове використання бюджетних коштів за бюджетною програмою 1002120 «Заходи з інженерно-технічного облаштування кордону» відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року № 439-р щодо інженерно - технічного облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим.

Так, управлінням будівництва ДРЗ АДПСУ протягом червня - грудня 2015 року вносились зміни та подавались на затвердження скориговані Титульні списки Державної прикордонної служби України щодо виконання заходів з інженерно-технічного облаштування кордону за КПКВ 1002120 на 2015 рік, зокрема 26.06.2015, 13.08.2015, 14.09.2015, 24.10.2015, 23.11.2015, 28.12.2015, 30.12.2015, що вказує на відсутність чітких критеріїв відбору об'єктів та єдиних підходів до розподілу і використання бюджетних коштів.

В результаті зазначених коригувань, здійснених управлінням будівництва ДРЗ АДПСУ до Титульного списку, затвердженого 30.12.2015 по Харківському прикордонному загону включено такі об'єкти:

- «Реконструкція нежитлових приміщень в будівлі літ. «Г-2» під адміністративні приміщення по вул. Стартовій, Пум. Харкові (інв. № 10310029), обсяг капіталовкладень на 2015 рік - 6005,2 тис.грн, замовник будівництва - 1 ОВКБ;

- «Реконструкція будівлі шкільного інтернату під відділ прикордонної служби «Тополі» (інв. № 10310064)», обсяг капіталовкладень на 2015 рік - 1680,0 тис.грн, замовник будівництва - Східне регіональне управління ДПСУ;

- «Реконструкція будівлі клубу літ. «В-2» під адміністративні приміщення по пров. Інженерному, 7 в м. Харкові», обсяг капіталовкладень на 2015 рік - 5527,0 тис.грн, замовник будівництва - Східне регіональне управління ДПСУ;

В результаті дій ОСОБА_8, який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_2, в порушення ст.ст.116, 119 Бюджетного кодексу України, у період з 12.06.2015 року по 30.12.2015 рік здійснено нецільове використання бюджетних коштів за бюджетною програмою 1002120 в особливо великих розмірах на загальну суму 13 212 155,11 грн., що в три тисячі і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становила особливо великий розмір

08.08.2017 року о 10.45 год. ОСОБА_2 затримано в порядку п.3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

08.08.2017 року о 19:45 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 , ч. 2 ст. 210 КК України

10.08.2017 року старший детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Савкін О.С., за погодженням із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10.08.2017 року зазначене клопотання задоволено та до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який рахується з 08.08.2017 р. з 10:45 год. до 10:45 год. 06.10.2017 р. включно та визначено заставу в розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 420 000 грн. у національній грошовій одиниці України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється та розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею належно дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 , ч. 2 ст. 210 КК України .Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_2 з інкримінованими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 , ч. 2 ст. 210 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній, зокрема, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому, враховуючи всі обставини у їх сукупності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. Слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, детективом у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів в яких підозрюється ОСОБА_2

Дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Обставини підозри судом першої інстанції з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.

Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування конкретних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого підозрюється ОСОБА_2 та визнав доведеним посилання детектива та прокурора на наявність таких ризиків у судовому засіданні.

Детектив, згідно вимог ст. 199 КПК України, мотивовано послався у клопотанні на обставини, які свідчать про те, що заявлені у кримінальному провадженні ризики виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою, а слідчий суддя обґрунтовано визнав такі обставини доведеними в судовому засіданні.

Дослідивши викладені в клопотанні доводи та з урахуванням наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше чи продовжити вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, враховуючи розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_2 а також, враховуючи інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання щодо підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Таким чином, доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри та про недоведеність органом досудового розслідування існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 420 000 грн., який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. При визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний.

Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень у якому підозрюється ОСОБА_2, надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки цих кримінальних правопорушень та дані, які характеризують особу підозрюваного, а також з урахуванням розміру шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_2, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення ОСОБА_2 застави в розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як альтернативи застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Саме такий розмір застави, як переконана колегія суддів, здатен буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому доводи апеляційної скарги щодо непомірно завищеного визначеного підозрюваному розміру застави колегія суддів до уваги не приймає.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Савкіна О.С., погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С.та застосовано щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, який рахується з 08.08.2017 р. з 10:45 год. до 10:45 год. 06.10.2017 р. включно та визначено заставу в розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 420 000 грн. у національній грошовій одиниці України, а також покладено виконання зазначених процесуальних обов'язків у разі внесення застави -залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кострюкова ДмитраВалерійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Т.В. Росік В.В. Дзюбін І.О. Рибак