Ухвала суду № 68899568, 14.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста

Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року,

встановила:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Є.С., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Свої доводи обґрунтовує тим, що позов було подано у відповідності до вимог ч.9 ст.110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву особі позивачу, суд першої інстанції виходив з положень ч.1 ст.109 ЦПК України та тієї обставини, що згідно відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та у Святошинському районі міста Києва.

Крім цього, згідно копії паспорта відповідача, на день укладення кредитного договору б/н від 26.04.2012 р. останній був знятий з реєстраційного обліку АДРЕСА_2 (Подільській район). Встановити останнє місце проживання відповідача у Святошинському районі м. Києва не можливо; позивачем не надано доказів про місцезнаходження майна відповідача у Святошинському районі м. Києва.

З таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Доказів того, що на день укладення кредитного договору б/н від 26.04.2012 р. відповідач був знятий з реєстраційного обліку АДРЕСА_2 (Подільській район), матеріали справи не містять.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1, позивач зазначив останнє відоме йому зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1. На підтвердження вказаної обставини до позовної заяви надав копію паспорта відповідача, у якому вказано місце реєстрації з 2011 року: АДРЕСА_3.

Відповідно до відомостей відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 не зареєстрований.

З огляду на те, що отримана судом інформація не містила відомостей щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача на день звернення до суду з вказаним позовом, то питання про відкриття провадження по справі повинно вирішуватись судом з огляду на останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачу є передчасним.

Допущене порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Євгена Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №759/9545/17

Апеляційне провадження №22-ц/796/10138/2017

Головуючий у суді першої інстанції : Величко Т.О.

Головуючий у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.