Ухвала суду № 68899417, 14.09.2017, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/353/17

Провадження 1-кс/731/88/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року

Слідчий суддя Варвинського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_1,

з участю секретаря Трохименко Т.І.,

прокурора Варвинського відділу

Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2,

слідчого Варвинського відділення поліції

Прилуцького відділу поліції ГУНП в

Чернігівській області ОСОБА_3, власників майна ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника власників майна ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Варва подане адвокатом ОСОБА_7, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8, клопотання про арешт майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270100000164 від 22 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом ОСОБА_7, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8, подано до суду клопотання про арешт майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270100000164 від 22 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В клопотанні зазначено, що 22 липня 2017 року Варвинським ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області внесено до ЄРДР за № 12017270100000164 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, тобто привласнення майна ОСОБА_8, яке знаходилось у належному їй магазині «Статус Плюс» та разом з магазином здавалось в оренду. ОСОБА_8 визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Декілька років тому, придбавши та здійснивши реконструкцію нежитлового приміщення за адресою: в с.м.т. Варва, вул. Матросова, 5, ОСОБА_8 передала його в управління своєму братові ОСОБА_4 як магазин. Задля формалізації взаємин, а також укладення всіх договорів з обслуговуючими компаніями та належного ведення господарської діяльності між ними було укладено договір оренди даного готового магазину, який в подальшому отримав назву "Статус Плюс". Магазин був укомплектований в повному обсязі за рахунок на та замовлення ОСОБА_8

22 липня 2017 року при витребуванні ОСОБА_8 у ОСОБА_4 свого магазину після закінчення договору оренди було встановлено факт незаконного привласнення належного їй майна колишнім орендарем ОСОБА_4, якому таке майно було ввірено.

Допитана з даного приводу потерпіла ОСОБА_8 повністю підтвердила інформацію, викладену нею в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, та деталізувала, що фактично було привласнено: 1) морозильні вітрини вертикального завантаження - 2 шт.; 2) Жорсткий диск 1.5 TB SAMSUNG 32 MB SATA II - 1 шт. Крім того, в своїх показаннях потерпіла ОСОБА_8 чітко вказала на місце зберігання привласненого майна, а саме морозильних камер вертикального завантаження у кількості 2 шт., які вона разом із ОСОБА_9 бачила 22 липня 2017 року у приміщенні магазину, розташованого по вул. Миру в селі Світличне Варвинського району, який наразі використовує ОСОБА_4 Крім того, в ході допиту ОСОБА_8 повідомила, що всі документи щодо взаємин з ОСОБА_4 той протиправно привласнив і не повернув.

Вартість привласненого майна складає 11100,00 грн. (2 морозильні камери по 5000,00 грн. та жорсткий диск вартістю 1100,00 грн.).

28 липня 2017 року ОСОБА_8 подала у кримінальному провадженні цивільний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 11100,00 (одинадцять тисяч сто) гривень та моральної шкоди у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень.

Для забезпечення цивільного позову, враховуючи наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, а також співрозмірність та розумність розміру завданої кримінальним правопорушення шкоди, ОСОБА_7 просить накласти арешт шляхом заборони його відчуження на таке майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5: автомобіль легковий Volkswagen Transporter, 2010 року випуску, дата набуття права власності 06 липня 2013 року; автомобіль легковий Volkswagen Crafter, 2008 року випуску, дата набуття права власності 15 грудня 2012 року; автомобіль легковий ВАЗ 21140, 2010 року випуску, дата набуття права власності 21 травня 2011 року; трактор МТЗ 892, 2011 року випуску, дата набуття права власності 03 квітня 2012 року; трактор Jilma JM 404, 2010 року випуску, дата набуття права власності 12 травня 2011 року; напівпричіп НТ-2-02, 2010 року випуску, дата набуття права власності 24 травня 2011 року; причіп 2 ПТО-4, 1992 року випуску, дата набуття права власності 27 липня 2013 року; земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер 7421181600:01:000:0079, для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Представник потерпілої ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином.

Прокурор Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 вважає, що підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні, оскільки в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, а також відсутні документи, які підтверджують право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що належить арештувати.

Слідчий Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 пояснив, що оскільки в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, обвинувальний акт до суду не направлений, майно, на яке, на думку ОСОБА_7, слід накласти арешт, не є предметом чи знаряддям злочину, оцінка зазначеного в повідомленні ОСОБА_8 привласненого майна в рамках кримінального провадження не проводилась, то підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 - проти задоволення клопотання про арешт майна заперечує з тих підстав, що клопотання повністю суперечить кримінально-процесуальному законодавству і є необгрунтованим.

Заслухавши прокурора, слідчого, представника власників майна, дослідивши матеріали, додані до клопотання, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому у відповідності до абз. 2 ч. 1ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У відповідності до ч. 1ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставі для арешту майна; наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270100000164 від 22 липня 2017 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не здійснювалося.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до суду не направлений.

Санкція ч. 1 ст. 191 КК України не передбачає конфіскації майна.

На підтвердження вимог, заявлених у клопотанні про арешт майна, ОСОБА_7 надав копію цивільного позову у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017270210001353 від 22 липня 2017 року, який не має жодного стосунку до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017270100000164 від 22 липня 2017 року.

В матеріалах кримінального провадження, наданих Варвинським відділенням поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, міститься цивільний позов представника позивача ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поданий до Варвинського районного суду Чернігівської області через Варвинське відділенням поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області 28 липня 2017 року, у кримінальному провадженні № 12017270100000164 від 22 липня 2017 року. Ціна вказаного цивільного позову 1011100 (один мільйон одинадцять тисяч сто) гривень, з яких матеріальна шкода, завдана привласнення майна, становить 11100 (одинадцять тисяч сто) гривень, а моральна шкода, завдана цим привласненням 1000000 (один мільйон) гривень.

До клопотання про арешт майна додана копія декларації ОСОБА_4 за 2016 рік, яка слугує єдиним доказом на підтвердження того, що майно, на яке слід накласти арешт, належить ОСОБА_4

Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, становить 11100,00 гривень, що є неспівмірною сумою в порівнянні з вартістю майна, на яке ОСОБА_7 просить накласти арешт.

Водночас розмір завданої потерпілій моральної шкоди, зазначений у цивільному позові, не доведений жодним належним доказом, а також не відповідає принципам розумності та справедливості.

Отже, в разі задоволення клопотання ОСОБА_7 про арешт майна, не буде дотримано принципи законності, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За перелічених обставин слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення клопотання про арешт майна відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8, про арешт майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270100000164 від 22 липня 2017 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Моцьор О.В.