Постанова № 68899363, 14.09.2017, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 728/1499/17

Номер провадження 2-а/728/64/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень старшого державного виконавця Білогруда І.М. відділу ДВС Бахмацького районного управління юстиції по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 18.11.2016 року та постанови про арешт коштів боржника від 04.11.2016 року по виконавчому провадженню ВП №52662056 та зобов»язати відповідача вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції про визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень старшого державного виконавця Білогруда І.М. відділу ДВС Бахмацького районного управління юстиції, по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 18.11.2016 року та постанови про арешт коштів боржника від 04.11.2016 року по виконавчому провадженню ВП №52662056 та зобов»язати відповідача вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.08.2017 року він отримав у Бахмацькому районному відділі державної виконавчої служби постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 18.11.2016 року та постанову про арешт коштів боржника від 04.11.2016 року, провадження ВП №52662056, вважає, що дії суб»єкта владних повноважень старшого державного виконавця Білогруда І.М. щодо винесення вказаних постанов є протиправними і вони підлягають скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічно викладеним у позові, вважає, що працівник ДВС порушив вимоги законодавства та просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 як начальник Бахмацького ВДВС головного територіального управління юстиції в Чернігівській області в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що фактично позивач не вірно трактує норми законодавства, державним виконавцем виконано вимоги законодавства в повному обсязі і тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позицію відповідача та зазначила, що позов задоволенню не підлягає.

Встановивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, з'ясувавши характер та взаємовідносини сторін, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, дослідивши усі докази по справі, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їхні посадові й службові особи повинні діяти порядком та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Як встановлено в судовому засіданні та визнано позивачем, який являється боржником у примусовому виконанні виконавчого листа №2/728/345/16 виданого 25.07.2016 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5348.28 доларів США, 17 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження, 21 жовтня 2016 року боржник надав пояснення в даному виконавчому провадженні. В ході здійснення виконавчого провадження постановою від 04 листопада 2016 року виконавцем було накладено арешт коштів боржника, а постановою від 18 листопада 2016 року було накладено арешт на все майно боржника, і 20 грудня 2016 року було винесено постанову про зупинення стягнення на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду від 02 грудня 2016 року.

Фактично позивач зазначає, що виконавцем було порушено ряд вимог законодавства, а саме:

- ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» про направлення постанов про арешт майна рекомендованою кореспонденцією не пізніше наступного дня після їх винесення.

Відповідно до записів книги вихідної кореспонденції по відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції 21.11.2016 року ОСОБА_1 направлені постанови про арешт коштів та майна боржника ОСОБА_1 простою кореспонденцією.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

- відповідно до ст.53, 56,58 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повинен провести опис майна, на яке накладено арешт та передати його на зберігання.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Отже, накладення арешту на майно у виконавчому провадженні не є актом звернення стягнення на майно, а є лише дією, спрямованою на забезпечення можливості звернення стягнення на майно у майбутньому та не тягне за собою обов'язку державного виконавця описати арештоване майно і передавати його на зберігання.

-відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов»язаний роз»яснити сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов»язки, але йому дані права не були роз'яснені.

Позивач визнав отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та надання пояснень державному виконавцю 21 жовтня 2016 року, права та обов'язки боржника викладені у самій постанові про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про фактичне ознайомлення боржником із його правами та обов'язками і вчинення ним дій по їх виконанню, тому зазначене спростовує ствердження позивача про необізнаність та порушення його прав і обов'язків як боржника.

- також ставиться питання про неправомірність накладення арешту на будинок в якому проживає неповнолітня особа, дочка боржника - ОСОБА_5 2004 року народження.

Відповідно до п.28 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 37 Закону.

В даному випадку факту передачі на реалізацію вказаного будинку не було.

- також позивач посилається на постанову ВСС України від 02 грудня 2016 року, як на підставу скасування постанов про накладення арешту на майно та кошти боржника.

Відповідно зазначеної ухвали було зупинено виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року, на підставі якого було видано виконавчий документ, до закінчення касаційного провадження, тому державним виконавцем на виконання даної ухвали було зупинено провадження, дана ухвала не є підставою для закриття виконавчого провадження та відповідно скасування постанов про накладення арешту на майно та кошти боржника.

За таких обставин порушень вимог законодавства з боку державного виконавця в частині заявлених позивачем претензій не встановлено, а тому посилання позивача на те, що постанови про арешт коштів боржника, про накладення арешту на майно боржника, та оголошення заборони на його відчуження винесені неправомірно і порушують його права суд вважає необґрунтованими і тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 69-71, 86, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.17,18,28,53,56,58 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень старшого державного виконавця Білогруда І.М. відділу ДВС Бахмацького районного управління юстиції по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 18.11.2016 року та постанови про арешт коштів боржника від 04.11.2016 року по виконавчому провадженню ВП №52662056 та зобов»язати відповідача вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.М. Новіков