Рішення № 6889925, 30.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.09р. Справа № 6/464-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІМПЕКС", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевідеосервіс", м.Дніпропетровськ про стягнення 12 540,16 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Джоболда А.Є., довіреність № 1022/1 від 22.10.2009р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІМПЕКС", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевідеосервіс", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 12463,61 грн. на підставі видаткових накладних:

- № ДТм 85405 від 30.09.2008р. на суму 76,15 грн.;

- № ДТм 85406 від 30.09.2008р. на суму 808,92 грн.;

- № ДТм 85411 від 30.09.2008р. на суму 4056,08 грн.;

- № ДТм 85474 від 07.10.2008р. на суму 3653,75 грн.;

- № ДТм 85524 від 09.10.2008р. на суму 1248,55 грн.;

- № ДТм 85555 від 10.10.2008р. на суму 2147,33 грн.;

- № ДТм 85629 від 14.10.2008р. на суму 548,98 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 185,37 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 07.10.2009р. та від 27.10.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 14.10.2009р. власноручно отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

27.10.2009р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 19.11.2009р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

19.11.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем позивач по видаткових накладних:

-          № ДТм 85405 від 30.09.2008р. на суму 76,15 грн.;

-          № ДТм 85406 від 30.09.2008р. на суму 808,92 грн.;

-          № ДТм 85411 від 30.09.2008р. на суму 4056,08 грн.;

-          № ДТм 85474 від 07.10.2008р. на суму 3653,75 грн.;

-          № ДТм 85524 від 09.10.2008р. на суму 1248,55 грн.;

-          № ДТм 85555 від 10.10.2008р. на суму 2147,33 грн.;

-          № ДТм 85629 від 14.10.2008р. на суму 548,98 грн.;

поставив відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 12463,61 грн., який відповідач прийняв без зауважень і відповідно до строків оплати зазначених у вищеназваних накладних та рахунках-фактурах, зобов’язався оплатити відповідно до 15.10.2008р., до 30.09.2008р., до 22.10.2008р., до 24.10.2008р., до 25.10.2008р., до 29.10.2008р., але не оплатив у зв’язку з чим позивач 04.11.2008р. звернувся до відповідача з претензією по сплату боргу яку відповідач залишив без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь заборгованість у розмірі 12463,61 грн. на підставі видаткових накладних:

-          № ДТм 85405 від 30.09.2008р. на суму 76,15 грн.;

-          № ДТм 85406 від 30.09.2008р. на суму 808,92 грн.;

-          № ДТм 85411 від 30.09.2008р. на суму 4056,08 грн.;

-          № ДТм 85474 від 07.10.2008р. на суму 3653,75 грн.;

-          № ДТм 85524 від 09.10.2008р. на суму 1248,55 грн.;

-          № ДТм 85555 від 10.10.2008р. на суму 2147,33 грн.;

-          № ДТм 85629 від 14.10.2008р. на суму 548,98 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 185,37 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після порушення провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою, у якій додатково просить суд на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару стягнути з відповідача на користь позивача 1597,63 грн. інфляційних та 385,77 грн. -3% річних.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 12463,61 грн., відповідно до вищеназваних видаткових накладних підтверджується у повному обсязі матеріалами справи, видатковими накладними та не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 12463,61 грн. за поставлений і неоплачений товар у сумі 12463,61 грн., за вищеназваними видатковими накладними, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 185,37 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару 1597,63 грн. інфляційних та 385,77 грн. -3% річних не можуть бути розглянуті і задоволені судом виходячи з наступного:

- відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог;

- як вбачається з матеріалів справи, звернувшись з заявою про збільшення позовних вимог, позивач фактично доповнив підстави та предмет позову, збільшивши суму позовних вимог на суму інфляційних та річних, які не були заявлені до стягнення позивачем у позовній заяві;

- відповідно до підпункту 3.7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача; зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача; одночасна зміна і предмету і підстав позову не допускається; під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві;

- згідно із частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевідеосервіс" (49040, м. Дніпропетровськ, ж-м Тополь 1, буд. 2, кв. 155, код ЄДРПОУ 31105770) на користь "АвтоІМПЕКС" (02088, м. Київ, пров. Геофізиків, 12, код ЄДРПОУ 30440055, п/р 2600136 у ВАТ "ЕРСТЕ БАНК", МФО 380009) 12463,61 грн. (дванадцять тисяч чотириста шістдесят три гривень 61 коп.) - заборгованості, 124,64 грн. (сто двадцять чотири гривень 64 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 24.11.2009р.