Рішення № 6889892, 30.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.09р. Справа № 35/181-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровський

електротранспорт",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 52 307,13 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Деркач В.А., представник, дов.№24-5-17 від 02.01.2009р.

від відповідача - Палагушкін С.О., представник, дов.№1014 від 09.11.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

В березні 2009р. позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги із передачі (транзиту) електроенергії власними технологічними електричними мережами з урахуванням індексу інфляції - 50 160,51 грн, пеню - 1908,11 грн, 3% річних - 238,51 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №615080274 від 04.01.2008р.

Ухвалою суду від 25.05.209р. провадження у справі зупинялось до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2009р.

Ухвалою суду від 25.09.2009р. провадження у справі було поновлено.

26.10.2009р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути додатково борг за період з березня по вересень 2009р., а всього 117 654,99 грн, пеню - 9 291,32 грн, 3% річних - 1 502,14 грн з тих же підстав. В судовому засіданні 24.11.2009р. представник позивача повідомив, що відповідач 11.11.2009р. сплатив заборгованість в сумі 15000,00 грн, у зв’язку з чим в цій частині просив провадження у справі припинити, в решті позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача підтвердив наявність боргу та вказав, що 11.11.2009р. сплатив 15000,00 грн та просив суд призначити виплату боргу помісячно, оскільки являється збитковим підприємством.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Відкритим акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніп-ровський трубопрокатний завод" - власник мереж (надалі –позивач) та Міським комунальним підприємством "Дніпропетровський електротран- спорт" – споживач (надалі –відповідач) було укладено договір з додатками №615080274 від 04.01.2008р. на спільне використання техно-логічних електричних мереж строком дії до 31.12.2008р. та який від-повідно до п. 10.4. вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде надано заяви однієї із сторін про відмову від договору або його перегляд. Доказів розірвання цього договору в спірний період суду не надано.

Згідно п. 1.1. договору власник мереж зобов’язався забезпечити технічну можливість передання (транзиту) електроенергії власними технологічними електричними мережами в межах величин, які дозволені споживачу для використання, а споживач –своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж та за перетікання реактивної електричної енергії.

На виконання умов цього договору позивач в спірний період з липня 2008р. по вересень 2009р. включно надав відповідачу обумовлені в договорі послуги. Всього надано послуг на суму 128772,10 грн.

Відповідно до п. 7.6. договору плата за використання технологічних електричних мереж позивача та за перетікання реактивної електричної енергії повинна бути проведена відповідачем на підставі рахунків, отриманих від позивача. Тривалість періоду оплати рахунків складає 10 банківських днів. Позивач направив на адресу відповідача рахунки на оплату, що підтверджується списками листів, які відправлені замовленою кореспонденцією.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково, сплативши до звернення позивача з позовом та заявою про збільшення позовних вимог суму 14939,51 грн (платіжні доручення №722 від 21.07.2009р., №344 від 14.04.2009р., №1260 від 31.10.2008р.) Крім того, платіжним дорученням №1157 від 11.11.2009р. відповідач сплатив ще 15000,00 грн. Оскільки вказану суму було сплачено після звернення позивача з позовом, яке відбулося 27.03.2009р., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

Після оплати заборгованість становить 98832,37 грн, що підтверджується розрахунком позивача, актом звіряння розрахунків від 12.10.2009р. та визнається відповідачем.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 193 Господар-ського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Доказів сплати цього боргу суду не надано та вимоги позивача в цій частині обґрунтовані.

За умовами п. 8.2.1. договору за порушення строків оплати послуг відповідач зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення за весь період прострочення. Пеня, з врахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, за період прострочення платежів з 30.08.2008р. по 27.10.2009р. становить 9291,32 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції з вересня 2008р. по вересень 2009р. включно становлять 3822,62 грн, 3% річних за період прострочення платежів з 30.08.2008р. по 27.10.2009р. – 1502,14 грн та вірно визначені позивачем з врахуванням положень договору та вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі пору-шення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання перед позивачем з оплати наданих послуг з передачі електроенергії, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи законодавства.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі основного боргу –98832,37 грн, пені –9291,32 грн, 3% річних –1502,14 грн та інфляційних втрат –3822,62 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Згідно ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення, зменшити розмір штрафних санкцій, тощо. За приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою може розстрочити або відстрочити виконання рішення. Відповідач у своєму відзиві просить суд призначити виплату боргу помісячно, разом з тим не вказує на який період розстрочити виконання рішення, якими платежами, не наводить виключних обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду. З огляду на це, суд відхиляє вказане клопотання відповідача. Разом з тим, відповідач не позбавлений права звернутися до суду в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності правових підстав.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 275-277 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

В частині стягнення боргу 15000,00 грн провадження у справі припинити.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" –49038, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд.119-А, код ОКПО 32616520 (р/р 26005060006161 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Інтер-пайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" –49081, м. Дніпро-петровськ, вул. Столєтова, 21, код ОКПО 05393116 (р/р 2600930000321 в АБ «Кредит-Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО 305749) борг –98832,37 грн (дев’яносто вісім тисяч вісімсот тридцять дві грн 37 коп), пеню–9291,32 грн (дев’ять тисяч двісті дев’яносто одну грн 32 коп), 3% річних –1502,14 грн (одну тисячу п’ятсот дві грн 14 коп), інфляційні втрати –3822,62 грн (три тисячі вісімсот двадцять дві грн 62 коп), витрати по сплаті держмита –1284,48 грн (одну тисячу двісті вісімдесят чотири грн 48 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова Рішення підписано 26 листопада 2009 р.