Рішення № 68898853, 13.09.2017, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/859/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 р. . Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Мацюка О.Ю.,

представника міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полонному цивільну справу за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полонської міської ради в особі виконавчого комітету Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

В червні 2017 року керівник Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полонської міської ради в особі виконавчого комітету Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області (далі Виконком) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості договором.

В обґрунтування позову вказує, що 11 квітня 2016 року між Виконкомом та ОСОБА_3 укладено договір про пайову участь у створенні інфраструктури міста Полонне (далі Договір). Відповідно до пункту 1 розділу 1 Договору ОСОБА_3 зобовязувалася взяти пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспорнтної та соціальної інфраструктури міста та перерахувати до бюджету міста кошти на пайову участь в сумі 19061,20 грн.

Оскільки ОСОБА_3 умови Договору виконала не повністю, просить стягнути з неї борг в сумі 16061,20 грн. та пеню 17346,10 грн.

В судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримав та пояснив, що, оскільки, під час розгляду цієї справи відповідачем ОСОБА_3 було сплачено частину коштів, а саме - борг в сумі 16061,20 грн., тому просить стягнути з неї решту коштів, що залишилися, а саме - пеню в сумі 17346,10 грн. та судовий збір відповідно до вимог ч.1 ст.89 ЦПК України.

Представник Виконкому в судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково, пояснила, що, оскільки відповідач 13 вересня 2017 року сплатила 16061,20 грн. боргу за Договором, тому просить стягнути з неї лише пеню в сумі 17346,10 грн.

Відповідач в суд вкотре не з'явилась, належним чином повідомлена, надала письмову заяву про відкладення судового засідання у звязку з наміром погасити борг.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а відповідач і не зявляється до суду і не використовує положення про процесуальне представництво в суді, суд проводить розгляд справи у відсутності відповідача, яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Зясувавши думку прокурора та представника Виконкому, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Між Виконкомом та ОСОБА_3 11 квітня 2016 року укладено Договір про пайову участь у створенні інфраструктури міста Полонне, відповідно до якого ОСОБА_3 зобовязувалася перерахувати до бюджету міста кошти на пайову участь в сумі 19061,20 грн. ОСОБА_3 умови Договору виконала не повністю, тому виникла заборгованість в сумі 16061,20 грн., яку, згідно з випискою по рахунку, наданою представником Виконкому в судовому засіданні, ОСОБА_3 погасила.

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема Договором про пайову участь у створенні інфраструктури від 11 квітня 2016 року, календарним планом погашення заборгованості згідно вказаного Договору, розрахунком заборгованості ОСОБА_3 згідно Договору, висновком про визначення ринкової вартості нерухомого майна, згідно з яким ОСОБА_3 є замовником оцінки нежитлового приміщення торгового центру по вул.Поліська, 5 в м.Полонне.

Згідно з ч.3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пайова участь у розвитку інфраструктуринаселеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначенихзмістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.4.2 Договору замовник, у випадку несвоєчасної сплати; внеску, сплачує пеню у розмірі 0,3 % за кожден день прострочення від суми договору. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором, пеня становить 17346 грн. 10 коп. (з 21.05.2016 р. по 15.05.2017 р. 16061,20 грн.*0,3 %*360 днів прострочення сплати грошових коштів на пайову участь).

Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення пені за прострочення виконання умов Договору в сумі 17346,10 грн.

Вимога про стягнення боргу в сумі 16061,20 грн. задоволенню не підлягає у звязку із добровільним погашенням відповідачем суми заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі 1600 грн., сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,179 ЦПК України, ст. ст. 525,526, 549-552, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.код 199503545) на користь Полонської міської ради в особі виконавчого комітету Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області 17346 (сімнадцять тисяч триста сорок шість) грн. 10 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_3 1600 грн. судового збору на користь прокуратури Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, рахунок 35218028002814, код класифікації видатків бюджету 2800).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полонського

районного суду: ОСОБА_4