Ухвала суду № 68898823, 15.09.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1755/13-ц

Номер провадження 4-с/676/40/17

УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 на дії державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 у справі № 676\1755\13-ц, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 у справі № 676\1755\13-ц, боржник ОСОБА_4

В судові засідання по розгляду скарги призначені на 23.08.2017 р. на 14.00 год., на 15.09.2017 р. на 13.00 год. представник скаржника не зявився, про розгляд справи належним чином повідомлений судовими повістками, про що свідчать поштові повідомлення які знаходяться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд скарги без його участі суду не направляв.

П.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно правової позиції висловленої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі (№6-24063 ск 15) причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Керуючись ст.ст. 11, 44, 76, 169, 207, 386 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 на дії державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 у справі № 676\1755\13-ц, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В