Ухвала суду № 68897649, 04.04.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 4с-31/10

У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш 1.1.

розглянув в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, поновлення строку звернення до суду зі скаргою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду 28 вересня 2010 року зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, поновлення строку звернення до суду зі скаргою. Обгрунтовуючи скаргу зазначила, що відповідно до рішення апеляційного суду Львівської області від 19 квітня 2010 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про відкриття такого провадження 16 серпня 2010 року. Вважає дії державного виконавця Пушкар І.Є. неправомірними щодо відкриття виконавчого провадження, оскільки в строки передбачені чинним законодавством постанова про відкриття виконавчого провадження не була скерована боржнику та встановлений в ній строк для добровільного виконання рішення суду був зазначений такий, що реально заявницею не могло бути виконано вимоги державного виконавця. В даній постанові одночасно було передбачено накласти арешт на все майно боржника, чим виконавець перевищила свої повноваження. Крім того, державним виконавцем не враховано того факту, що рішення апеляційної інстанції оскаржується у Верховному Суді України. 22.12.2010 року заявниця звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку оскарження даної постанови, оскільки вважає пропущений нею термін звернення до суду зі скаргою з поважних причин.

В судове засідання заявниця не зявилась та надала доручення на » представлення своїх інтересів ОСОБА_4.

Представник заявниці ОСОБА_4 в судовому засіданні 16.12.2010 року скаргу підтримала, надавши аналогічні пояснення, зазначені у скарзі. В судове засідання 23.12.2010 року представник заявниці не зявилась, хоча належним чином про часта місце розгляду справи судом була повідомлена під розписку.

Представник оскаржуваної особи ОСОБА_5 в судовому засіданні 16.12.2010 року скаргу не визнала. В судове засідання 23.12.2010 року не зявилась, хоча належним чином про час та місце розгляду справи судом була повідомлена під розписку.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, представила суду заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не підтримав.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника оскаржуваної особи, зацікавлену особу, ознайомившись з матеріалами скарги, дослідивши обєктивні докази, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення апеляційного суду Львівської області від 19 квітня 2010 року було задоволено позов ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат у звязку із залиттям їх помешкання. Даним рішенням було скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Львова по зазначеній вище справі.

Рішення апеляційного суду Львівської області набрало законної сили 19.04.2010 року та було звернуто до виконання, видано виконавчий лист 21.07.2010 року.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_5 від 16 серпня 2010 року ВП № 20832843 відкрито виконавчого провадження.

Як вбачається з ксерокопії журналу вихідної кореспонденції ВДВС 18 серпня 2010 року державним виконавцем було скеровано постанову про відкриття виконавчого провадження, однак кому з учасників виконавчого провадження невідомо.

З показів учасників процесу та долученого до матеріалів скарги акту державного виконавця від 08.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 отримала дану постанову 03 вересня 2010 року.

Отже, встановлений державним виконавцем термін для добровільного виконання рішення суду ОСОБА_1 до 23 серпня 2010 року, був нереальним, оскільки державний виконавець не пересвідчився в тому, що боржник отримав постанову про відкриття провадження.

В тій частині дії державного виконавця слід визнати неправомірними.

Щодо вимог про накладення арешту на майно боржника, то державний виконавець діяв відповідно до вимог передбачених Законом України „Про виконавче провадження.

Стосовно посилань у скарзі на те, що державний виконавець не врахував звернення боржниці до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Львівської області та перевищив свої повноваження, то дані твердження не заслуговують на увагу, оскільки рішення апеляційного суду набрало законної сили, відповідно до вимог ст.319 ЦПК України, а тому підлягало до виконання. Звернення до Верховного Суду України учасників виконавчого провадження не зупиняє дію такого рішення та обов'язкове до виконання.

Згідно статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та вчинив дії, передбачені чинним законодавством. Неотримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, чи отримання такої постанови пізніше боржником, не дає суду підстав скасовувати таку постанову, а тому такі вимоги заявниці не підлягають до задоволення.

Стосовно поновлення терміну звернення до суду зі скаргою , передбаченого ст. 385 ЦПК України, то суд вважає, що такий термін заявницею пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.383-388, 389 ЦПК України , Закону України Про виконавче провадження , суд,-

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити частково.

Поновити термін звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1, визнавши то пропущеним з поважних причин.

Визнати дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної конавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6 правомірними в частині несвоєчасного скерування постанови про відкриття конавчого провадження від 16.08.2010 року заявниці.

Відмовити ОСОБА_1 у скасуванні постанови головного державного конавця ОСОБА_5 Шевченківського відділу державної виконавчої служби вівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від .08.2010 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду вівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7