Вирок № 6889681, 15.10.2009, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 1-9/2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И  

15 жовтня 2009 року                             Бориславський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого судді:          Посисень Л.М.

при секретарях:                        Шетерляк М.Є., Монастирській Н.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

з участю прокурорів:                 Тидаша О.І., Подолячек С.В.,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисників: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

потерпілого: ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориславі  кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобов»язаний, не одружений, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, раніше не судимий,

за  ч.3 ст.185  КК України ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не військовозобов»язаний, не одружений, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, працює сторожем в Бориславському міському Палаці культури, раніше не судимий,

за ч.3 ст.185, ст.304, ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_9, 11 грудня 2006 року за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_12, близько 22 години, шляхом пошкодження навісного замка на дверях запасного виходу, проникли в гараж, який згідно плану схеми знаходиться під номером 6 гаражного кооперативу «Квант», що по вул.600- річчя м.Борислава біля житлового будинку № 20 та належить ОСОБА_13, звідки таємно викрали 4 пластмасові тридцятилітрові каністри згідно висновку товарознавчої експертизи № 885 від 15.10.07р. вартість однієї пластмасової каністри становить 35 гривень кожна, вартість чотирьох пластмасових каністр становить 140 гривень, одну металеву каністру ємністю двадцять літрів, згідно висновку товарознавчої експертизи № 885 від 15.10.07 р. вартістю 80 гривень, які були наповнені дизельним паливом ємністю 140 літрів, вартість одного літра дизельного палива згідно довідки становить 3 гривні 65 копійок, на суму 511 гривень, шину фірми «КЕLLY», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 885 від 15.10.07р. становить 22 гривні, диск металевий на чотири отвори «51/2  J х 13», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 30 грн., спричинивши тим самим потерпілому майнової шкоди на загальну суму 783 гривні.

Підсудний ОСОБА_12, 11 грудня 2006 року, близько 22-00 години, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11, з метою незаконного обернення неналежного їм майна на свою користь, умисно, шляхом пошкодження навісного замка на дверях запасного виходу, проникли в гараж під № 6 гаражного кооперативу «Квант», що по вул.600-річчя м.Борислава, біля житлового будинку № 20 та належить ОСОБА_13, звідки таємно викрали  чотири пластмасові каністри ємність 30 літрів кожна, вартість однієї з яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 885 від 15.10.07 р. становить 35 гривень, а вартість чотирьох пластмасових каністр становить 140 гривень, одну металеву каністру ємністю двадцять літрів, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 885 від 15.10.07 р. становить 80 гривень, які були наповнені дизельним пальним в кількості 140 літрів, вартість одного літра якого становить 03 гривні 65 копійок, а 140 літрів - 511 гривень, шину фірми «КЕLLY», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 885 від 15.10.07р. становить 22 гривні, диск металевий на чотири отвори розмірами «51/2  J х 13», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 885 від 15.10.07р. становить 30 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 783 гривні.

Крім того, 24 серпня 2007 р. близько 24-00 год. по вул.Федьковича м.Борислава неподалік будинку № 10 підсудний ОСОБА_12 групою осіб з ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_10, /кримінальна справа про обвинувачення якого за ч.2 ст.296 КК України, ч.1 ст.122 КК України, ч.1 ст.189 КК України постановою Бориславського міського суду Львівської області від 18 травня 2009 року закрита на підставі п. «а» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року./, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, висловлюючись нецензурними словами, умисно, безпричинно з хуліганських спонукань розпочали побиття ОСОБА_10, наносячи йому руками та ногами удари по голові, зокрема обличчі і тілі, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_10 багаточисленні тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, перелому верхньої щелепи справа, синці в ділянках обох очниць, на задньо-боковій поверхні шиї зліва, на боковій поверхні грудної клітки зліва, на правому плечі, садна в правій скроневій ділянці голови, в ділянці правої скулової кістки, на спинці носа, на боковій поверхні шиї зліва, рану на чолі зліва, рану та крововилив на слизовій верхньої губи, крововилив на слизовій правої щоки, травматичний переломовивих першого справа та першого зліва зубів на верхній щелепі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1124 від 19.09.2007 р. відносяться: синці на шиї, грудній клітці, правому плечі та садно на шиї до категорії легких тілесних ушкоджень, всі решта ушкодження – до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров»я.

Тривалий час, впродовж близько 30-40 хв., не дивлячись на те, що ОСОБА_10 виривався від них і намагався втекти, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не припиняли своїх хуліганських дій, чим грубо, з особливою зухвалістю, порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.

Крім того, 24 серпня 2007 р. близько 24-00 год. по вул.Федьковича м.Борислава, неподалік будинку № 10, підсудний ОСОБА_12 разом з ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_10, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в ході вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_10, умисно руками та ногами нанесли ОСОБА_10 багаточисленні удари по тілі, голові, зокрема, по обличчю, заподіявши йому такі тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, перелому верхньої щелепи справа, синці в ділянках обох очниць, на задньо-боковій поверхні шиї зліва, на боковій поверхні грудної клітки зліва, на правому плечі, садна в правій скроневій ділянці голови, в ділянці правої скулової кістки, на спинці носа, на боковій поверхні шиї зліва, рану на чолі зліва, рану та крововилив на слизовій верхньої губи, крововилив на слизовій правої щоки, травматичний переломовивих першого справа та першого зліва зубів на верхній щелепі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1124 від 19.09.07р. відносяться: синці на шиї, грудній клітці, правому плечі та садно на шиї до категорії легких тілесних ушкоджень, всі решта ушкодження – до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров»я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підсудний ОСОБА_12 - частково.

При цьому підсудний ОСОБА_11 показав, що 11 грудня 2006 року він і підсудний ОСОБА_12, сиділи на лавочці біля будинку № 173 по вул.В.Великого, розмовляли між собою і вирішили піти в гараж потерпілого ОСОБА_13 скоїти крадіжку. Вони підійшли до гаража потерпілого ОСОБА_13 на вул.600-річчя Борислава в м.Бориславі. Гараж був закритий на  колодку, яку зірвав ОСОБА_12, другі двері гаражу були прикриті. Він та ОСОБА_12 відчинили їх та зайшли в гараж і побачили, що в гаражі, позаду автомобіля, стоять каністри з бензином.

Вони взяли з гаражу три каністри по 30 літрів та одну на 20 літрів, заповнені соляркою, заховали ці каністри у траві неподалік гаражу потерпілого та пішли шукати, щоб хтось підвіз ці каністри до будинку № 173 по вул.В.Великого в м.Бориславі, щоб їх заховати в підвалі будинку.

Біля магазину «Альфа» над»їхав своїм автомобілем його знайомий ОСОБА_15 і він особисто попросив ОСОБА_15, щоб він перевіз каністри з-під гаражу до будинку.

ОСОБА_15 погодився, тому він і  ОСОБА_12 сіли в автомобіль ОСОБА_15 і поїхали на вул.600-річчя Борислава в м.Бориславі, в район гаражу потерпілого ОСОБА_13

Загрузивши в багажник автомобіля каністри з соляркою, які викрали з гаражу потерпілого ОСОБА_13, він з ОСОБА_12 вирішили ще раз зайти в гараж потерпілого. Зайшовши в гараж потерпілого ОСОБА_13, викрали ще і запаску до автомобіля. Коли вийшли з гаражу потерпілого на вулицю, ОСОБА_15 з автомобілем уже не було, тому вони заховавши запаску біля річки в кущах, пішли до будинку № 173 по вул.В.Великого, куди він просив ОСОБА_15 підвезти каністри.

Біля будинку вигрузили каністри з багажника автомобіля ОСОБА_15 і він та ОСОБА_12 занесли ці каністри у підвал будинку.

Через два дні він і ОСОБА_12 продали всю солярку незнайомому водієві за 230 грн. Через тиждень з ОСОБА_12 перенесли у підвал будинку № 173 по вул.В.Великого запаску, яку викрали із гаража потерпілого ОСОБА_13

Аналогічні показання в судовому засіданні дав і підсудний ОСОБА_12, та додатково показав, що 24.08.2007 року близько 23 год.30 хв. він разом з хлопцями знаходився біля магазину «Альфа» та побачив потерпілого ОСОБА_10, який ішов із ОСОБА_14 та ОСОБА_16 Він вирішив порозмовляти з потерпілим ОСОБА_10, крикнув потерпілому, щоб підійшов до нього, однак, потерпілий ОСОБА_10 почав втікати і він побіг за ним. Разом з ним побігли всі хлопці, які стояли біля магазину «Альфа». Біля жовтих новозбудованих кіосків побачив ОСОБА_14, якому сказав, що хоче порозмовляти з ОСОБА_10 ОСОБА_14 сказав, що знає, де ОСОБА_10 і сказав, що потрібно йти до будинку № 177 по вул.В.Великого в м.Бориславі. ОСОБА_17 пішов він, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_19, однак, біля будинку № 177 потерпілого не було. В цей момент на мобільний телефон ОСОБА_14 передзвонив потерпілий ОСОБА_10 і сказав, що він знаходиться біля гаражів, як іти до свинарників. Він із ОСОБА_14 пішли туди, за ними позаду йшли хлопці. Біля гаражів потерпілого ОСОБА_10 не було також, тому ОСОБА_14 передзвонив на мобільний телефон до ОСОБА_10 і запитав де він є. Потерпілий повідомив, що біля свинарників, і він із ОСОБА_14 пішли до свинарників. Потерпілий ОСОБА_10 побачивши його та ОСОБА_14, втік до будинків і кудись заховався. Вони підійшли до одного з будинків, в який зайшов ОСОБА_14 та вивів з цього будинку, тримаючи за руку, потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_14 сказав, що потерпілий ОСОБА_10 обзивав їх нецензурними словами і вдарив потерпілого кулаком в обличчя. Тоді він став запитувати потерпілого,  чому він втікав. Потерпілий відповів, що боявся та став втікати від них. Він із ОСОБА_14 побігли за потерпілим. Потерпілого наздогнав ОСОБА_14 і знову вдарив потерпілого кулаком в обличчя. Він також вдарив потерпілого кулаком в ніс. Потерпілий впав, а він і ОСОБА_14 ногами наносили удари потерпілому по тілу. Після того, як потерпілий встав та  помився в річці, ОСОБА_14 став говорити до потерпілого, щоб приніс на наступний день о 17 год. біля магазину «Альфа» 200 гривень по 100 гривень для кожного з них за те, що в нього були проблеми із-за потерпілого з міліцією. Він сказав потерпілому та ОСОБА_14, що йому не потрібно ніяких грошей, і  щоб потерпілий не ніс йому жодних грошей. Потерпілий знову почав втікати від них і вони із ОСОБА_14 побігли за потерпілим. За мостом потерпілий, втікаючи від них, впав, і коли вони підбігли, то підняли потерпілого, відвели до річки, щоб  помив обличчя, на якому була кров. Після цього ОСОБА_14 ще бив потерпілого, а він більше не бив потерпілого. Бійка з потерпілим тривала близько 30-40 хвилин.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_11 та часткового визнанням своєї вини підсудним ОСОБА_12, їх вина підтверджена показаннями потерпілих, показаннями підсудного ОСОБА_14 / кримінальна справа про обвинувачення якого за ч.2 ст.296 КК України, ч.1 ст.122 КК України, ч.1 ст.189 КК України постановою Бориславського міського суду Львівської області від 18 травня 2009 року закрита на підставі п. «а» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року/, показаннями свідків, протоколами слідчих дій, даними у висновках судових експертиз та іншими документами.

Зокрема, із оголошених і оцінених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_13, даних ним під час провадження досудового слідства, встановлено, що в період часу з 10 по 20 грудня 2006 року, біля 7 години ранку він прийшов у свій гараж по вул.600-річчя м.Борислава у м.Бориславі і виявив крадіжку чотирьох пластмасових 30-літрових каністрів та однієї металічної ємністю двадцять літрів, які були наповнені дизельним паливом та знаходились біля його автомобіля в гаражі. З багажного відділення його автомобіля було викрадено запасне колесо, а саме металічний диск з резиною радіусом 13.

/т.1 а.с.27,28/

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 24.08.2007 року, коли він разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_16 проходили біля магазину «Альфа» по вул.Коваліва в м.Бориславі, йому крикнув підійти до нього підсудний ОСОБА_12, який стояв із хлопцями біля магазину «Альфа». Налякавшись, щоб його не били, він почав втікати в напрямку вул.Федьковича. Будучи на даній вулиці, неподалік заводу «БЕЛМЗ» він подзвонив до ОСОБА_14 і повідомив йому, де він знаходиться. Побачивши, що до нього наближається кілька чоловік, налякався і втік в квартиру ОСОБА_20, звідкіль його витягли ОСОБА_12 та ОСОБА_14 Він почав втікати від ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в сторону металевого моста, що веде до «БЕЛМЗу». Його наздогнали ОСОБА_12 та ОСОБА_14, які безпричинно, умисно, з хуліганських спонукань його побили. ОСОБА_12 та ОСОБА_14 наносили йому багаточисленні удари руками та ногами по тілі, голові і обличчі.

Він втікав від ОСОБА_12 та ОСОБА_14, які його наздоганяли і били. Коли він вчерговий раз вирвався від ОСОБА_14 та ОСОБА_12 та  втікав в сторону металевого моста, що веде на «БЕЛМЗ», його наздогнав ОСОБА_14, схопив за руку і вдарив декілька разів кулаками по обличчі справа. Він знову вирвався від ОСОБА_14 та почав втікати в сторону моста, що веде через річку до заводу «БЕЛМЗ». За ним продовжували бігти ОСОБА_12 та ОСОБА_14 Його наздогнав ОСОБА_12 і вдарив кулаком у ніс. ОСОБА_14 стягнув у нього з шиї золотий ланцюжок з хрестиком і його ланцюжок упав у його штани, а хрестик загубився. ОСОБА_12 і ОСОБА_14 підняли його із землі за мостом, що веде через річку на «БЕЛМЗ», де він лежав, тому, що ОСОБА_14 і ОСОБА_12 його били та повалили на землю, і сказали, щоб він пішов помитися в річці, тому, що в нього на обличчі була кров. ОСОБА_14 зняв з нього батнік, в якому він був одягнутий, перед тим як він ішов митися в річку і куди ОСОБА_14 дів його батнік він не знає.  Коли він помився в річці, до нього підійшов ОСОБА_14, вдарив його кулаком в ділянку рота і він відчув сильний біль в ділянці зубів. ОСОБА_14 зняв з його пальця лівої руки золоту каблучку і передавав її ОСОБА_12, однак ОСОБА_12 сказав ОСОБА_14, щоб віддав назад золоту каблучку. ОСОБА_14 віддаючи йому золоту каблучку, ще наніс йому декілька ударів кулаком в ділянку грудної клітки, від яких він впав спиною на землю. Коли він лежав спиною на землі, ОСОБА_14 підійшов до нього, став ногою у кросівці йому на обличчя, копнув його пару раз та звернувся до нього з вимогою передати 200 грн. наступного дня, тобто 25.08.2007 року йому і ОСОБА_12 біля магазину «Альфа». ОСОБА_14 також,  нічого не пояснюючи витягнув з  кишені його штанів його мобільний телефон «Самсунг Х-210». Після цього його вже ніхто не бив і він пішов на завод «БЕЛМЗ» та попросив охоронника подзвонити до нього додому, сказавши номер домашнього телефону, що охоронник і зробив.

За ним на «БЕЛМЗ» прийшли бабуся та його сестра ОСОБА_21. З дому сестра ОСОБА_21 викликала швидку, яка доставила його в травматологічне відділення Бориславської ЦМЛ.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що коли він їхав автомобілем по вул.Коваліва в м.Бориславі, його зупинили ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та попросили перевезти каністри з гаражу до будинку. Він погодився і разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приїхали до гаражу, біля якого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 загрузили в багажник автомобіля каністри і поїхав на вул.В.Великого, де ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вигрузили каністри під будинком № 173 по вул.В.Великого в м.Бориславі і він поїхав далі на роботу.

Аналогічні показання показанням підсудного ОСОБА_12  в судовому засіданні дав і підсудний ОСОБА_14, додатково показавши, що після того, як потерпілий почав втікати від них та впав за мостом, куди підбігли і вони, як він так і підсудний ОСОБА_12 били потерпілого.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що в ніч з 24.08.2007 року на 25.08.2007 року, опівночі, до них на домашній телефон подзвонив охоронник ВАТ «БЕЛМЗ» і повідомив про те, що потрібно прийти на прохідну ВАТ «БЕЛМЗ», тому, що побитий потерпілий ОСОБА_10 - її брат. Спочатку бабуся ОСОБА_22, а за нею вона, побігли на ВАТ «БЕЛМЗ». Коли вона підходила до «БЕЛМЗу», побачила, що бабуся і брат уже ідуть по дорозі. Брат був без батніка, джинси по коліна мокрі, лице спотворено, зуби вибиті, розсічене чоло, перебитий ніс. Дома з джинсів брата, коли він перевдягався, на землю впав золотий ланцюжок без хрестика. Брат повідомив, що його побили ОСОБА_14 та ОСОБА_12 Вона зателефонувала в міліцію і на швидку.

Аналогічні показання в судовому засіданні дала і свідок ОСОБА_22

Аналогічні показання в судовому засіданні дав і свідок ОСОБА_23, додатково показавши, що коли він запитав  внука - потерпілого ОСОБА_10 за його мобільний телефон, внук повідомив, що мобільний телефон забрав ОСОБА_14 Він разом із дружиною ОСОБА_22 після того, як внука забрала швидка в лікарню, ходили на місце, де ОСОБА_14 та ОСОБА_12 побили внука, шукали там хрестик, батнік, мобільний телефон, однак, не знайшли. А також, ходили до бабусі ОСОБА_14, ОСОБА_24, яка розбудила ОСОБА_14, та запитували в нього за мобільний телефон, однак ОСОБА_14 заперечував, що він взяв мобільний телефон внука.

Зранку він знову йшов до бабусі ОСОБА_14, яка сказала, що сусідська дівчина рвала траву козі і знайшла мобільний телефон. Він побачивши, що це мобільний телефон внука забрав телефон.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_24, в якої проживає ОСОБА_14- її внук. 25.08.2007 року близько 05 год. ранку до неї прийшла сусідка ОСОБА_24, яка була схвильована і розповіла їй, що до неї додому приходили дідусь і бабуся ОСОБА_10, сварилися з нею, що її внук ОСОБА_14 побив десь біля мостика неподалік «БЕЛМЗу» їх внука ОСОБА_10 та забрав його мобільний телефон.

Близько 06 год. 30 хв. 25.08.2007 року вона з дочкою ОСОБА_26 неподалік ВАТ «БЕЛМЗУ» рвали вербові гілки для кози і неподалік мостика з протилежного боку «БЕЛМЗу», у траві, її дочка ОСОБА_26 побачила мобільний телефон «Самсунг», який був у частково розібраному стані. Дочка ОСОБА_26 взяла цей телефон, склала його, він був у справному стані. Вона сказала дочці, що місце, де вона знайшла телефон, по розповіді ОСОБА_24 співпадає з місцем, де був побитий ОСОБА_10, тому даний телефон може належати йому. Оскільки вони не знали, де проживає ОСОБА_10, даний телефон по дорозі занесли до ОСОБА_24 і сказали, де його знайшли.

Аналогічні показання в судовому засіданні дала і свідок ОСОБА_27

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що в ніч з 24.08.2007 року на 25.08.2007 року, коли її внук ОСОБА_14 уже спав, до неї додому прийшли дідусь та бабуся ОСОБА_10, які стали сваритися з нею, що її внук ОСОБА_14 побив біля мостика неподалік «БЕЛМЗу» їх внука ОСОБА_10 та забрав його мобільний телефон. Після того, вона пішла до сусідки ОСОБА_25 і розповіла їй про те. Після 7 години ранку її сусідка ОСОБА_25 разом із дочкою ОСОБА_26 принесли до неї мобільний телефон, сказали, що знайшли його біля мостика неподалік «БЕЛМЗу» та, що телефон може належати ОСОБА_10

Коли до неї знову прийшов дідусь ОСОБА_10, вона показала йому цей телефон, і дудусь підтвердив, що цей телефон його внука та забрав його.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що під час його чергування  разом із ОСОБА_29 та ОСОБА_30 на заводі ВАТ «БЕЛМЗ» з 24.08.2007 року на 25.08.2007 року, вони на крик вийшли з центральної прохідної на вулицю, де побачили в крові потерпілого ОСОБА_10, який сказав, що його побили, попросив води та подзвонити до нього додому по номеру, який назвав. Хтось з них подзвонив по номеру, який вказав потерпілий, і повідомив рідним, що потерпілий побитий, що він на прохідній, і щоб прийшли його забрати.

Аналогічні показання в судовому засіданні дали і свідок ОСОБА_29 та ОСОБА_30

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що під час його чергування на заводі ВАТ «БЕЛМЗ», він зі слів охоронників центральної прохідної ОСОБА_28 та ОСОБА_29 знає, що в ніч з 24.08.2007 року на 25.08.2007 року у двері центральної прохідної стукав потерпілий, який був у крові та просив води і подзвонити до його родичів.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що 24.08.2007 року біля 23 год. 20 хв., коли він, ОСОБА_19, ОСОБА_18 та ОСОБА_12 стояли біля магазину «Альфа» і розмовляли,  з вул.Коваліва  в м.Бориславі надійшли потерпілий ОСОБА_10,  ОСОБА_14 та ОСОБА_16 Підсудний ОСОБА_12, який перебував у стані алкогольного сп»яніння, крикнув потерпілому ОСОБА_10, щоб ішов до нього, однак, потерпілий почав втікати по вул.В.Великого в сторону «Гукової Гори». За потерпілим побігли ОСОБА_14 та ОСОБА_12, а згодом за ними побігли і вони. Коли він прибіг до металевого мостика, що веде до «БЕЛМЗу» потерпілий уже стояв біля ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ОСОБА_12 сказав, щоб хлопці відійшли, тому, що він із ОСОБА_14 хочуть поговорити з ОСОБА_10 Вони відійшли, а ОСОБА_14 і ОСОБА_12 та потерпілий про щось розмовляли. Потім він побачив, як ОСОБА_12 вдарив потерпілого в груди кулаком, потім ОСОБА_14 вдарив потерпілого ногою в ділянку таза та по обличчі кулаком. Потерпілий впав, і ОСОБА_14 та ОСОБА_12 копали потерпілого ногами. Коли потерпілий піднявся, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 далі били потерпілого. Потерпілий від них виривався, однак, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 наздоганяли потерпілого. Потерпілий раз чи два мив обличчя від крові  у річці.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні ствердив, що  24.08.2007 року він разом із ОСОБА_12, ОСОБА_17 та ОСОБА_18  в парку «Культури та відпочинку» розпили пляшку горілки та по пляшці пива. Після цього він з ОСОБА_12 та ОСОБА_17 знаходились біля магазину «Альфа» по вул.Коваліва в м.Бориславі. В цей час зі сторони вул.Коваліва надійшли потерпілий ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_16  ОСОБА_12 крикнув потерпілому, щоб ішов до нього, однак, потерпілий почав втікати. ОСОБА_12 побіг за потерпілим, він також побіг за ОСОБА_12 Біля новозбудованих кіосків побачив ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ОСОБА_14 по телефону розмовляв з потерпілим і сказав, що потерпілий знаходиться біля гаражів по вул. В.Великого. Коли вони пішли туди, там нікого не було. ОСОБА_14 сам передзвонив до потерпілого і запитав, де він. Потерпілий відповів, що біля свинарників по вул. Федьковича. ОСОБА_17 пішли ОСОБА_14 та ОСОБА_12 Він також пішов за ними, згодом підійшли ОСОБА_18 і ОСОБА_17 Потерпілий заховався в одному із будинків і він бачив, як потерпілого вивели з будинку на вулицю ОСОБА_14 та ОСОБА_12 Він бачив, як ОСОБА_12 наніс потерпілому три чи чотири удари руками по обличчю, потерпілий впав і коли піднявся, ОСОБА_14 також наніс потерпілому близько 7- ми ударів руками по обличчі і тілу, від чого потерпілий впав. ОСОБА_12 і ОСОБА_14 говорили  потерпілому, щоб мив обличчя від крові у річці, а потім знову, то один, то другий наносили удари потерпілому. Кілька раз потерпілий виривався  від ОСОБА_14 та ОСОБА_12 і намагався втекти, але ОСОБА_14 та ОСОБА_12 його наздоганяли. Коли ОСОБА_14 поставив свою ногу у взутті на обличчя потерпілого, він та ще хтось з хлопців стали  кричати до ОСОБА_14, щоб відпустив потерпілого і ОСОБА_14 відпустив потерпілого, Він чув, як ОСОБА_14 сказав до потерпілого, щоб наступного дня приніс йому та ОСОБА_12 по 100 гривень.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що він, ОСОБА_12  і ОСОБА_17 24.08.2007 року в парку культури розпили пляшку горілки та по пляшці пива.

Близько 23 год. 30 хв. він, ОСОБА_12, разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_17 стояли на вул.Коваліва біля магазину «Альфа» в м.Бориславі. З вул.Коваліва надійшли потерпілий ОСОБА_10,  ОСОБА_14 та  ОСОБА_16 ОСОБА_12 крикнув до потерпілого ОСОБА_10, щоб ішов до нього, однак, потерпілий почав втікати. ОСОБА_12 побіг за потерпілим. За ОСОБА_12 побіг він та ОСОБА_19 Неподалік свинарників побачив ОСОБА_12, ОСОБА_14 та потерпілого. Він бачив, як ОСОБА_12 вдарив декілька раз по обличчі потерпілого, після чого потерпілого бив ОСОБА_14 ОСОБА_14 та ОСОБА_12 били потерпілого кілька раз руками і ногами  по обличі і тілі, але били почергово. Від їх ударів потерпілий падав, виривався і намагався втекти, однак ОСОБА_12 і ОСОБА_14 наздоганяли потерпілого і знову били.

Із оголошених і оцінених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_16, даних ним під час провадження досудового слідства, встановлено, що 24.08.2007 року він разом із ОСОБА_14 знаходились на вул.Коваліва в м.Бориславі. Там зустріли потерпілого ОСОБА_10 Близько 23 год. 30 хвилин втрьох йшли додому.  Потерпілий йшов попереду, а він і ОСОБА_14 м.4-5 за потерпілим. Біля магазину «Альфа» хтось із хлопців, які стояли біля магазину «Альфа»  крикнув до потерпілого, щоб підійшов. Однак, потерпілий почав втікати. Він побачив, що за потерпілим побігли хлопці, які стояли біля магазину «Альфа», та ОСОБА_14 Він також пішов за ними.  Коли він, йдучи дорогою додому, що проходить неподалік металевого моста, знаходився на відстані приблизно 20 метрів від моста, побачив біля дороги ОСОБА_14, ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_10, а також побачив, що хтось із них двох ОСОБА_12 чи ОСОБА_14 вдарив потерпілого. Коли він підійшов до потерпілого, обличчя потерпілого було в крові. Він сказав ОСОБА_14 та ОСОБА_12, щоб не били потерпілого і пішов додому.

/т.2 а.с 27.28. 72-73/

Із протоколу добровільної видачі від 06.04.2007 року встановлено, що 06.04.2007 року працівник міліції вилучив у підсудного ОСОБА_11 металеву ємкість об»ємом 20 літрів червоного кольору. Як пояснив ОСОБА_11 дану металеву ємкість наповнену дизельним паливом він разом із ОСОБА_12 в другій половині грудня 2006 року викрали із гаражу по вул.600-річчя Борислава.

/т.1 а.с.14/

Із протоколу добровільної видачі від 06.04.2007 року встановлено, що 06.04.2007 року працівники міліції вилучили у підсудного ОСОБА_12, який добровільно видав, автомобільне колесо. Як пояснив ОСОБА_12 дане автомобільне колесо він разом із ОСОБА_11 викрали разом із дизельним пальним із гаражу по вул.600-річчя Борислава в другій половині грудня 2006 року. /т.1 а.с.15/

Із довідки керуючого Дрогобицької дільниці Львівської філії ВАТ «Концерн Галнафтогаз» встановлено, що відпускна ціна 1 літра дизпалива станом на 15 грудня 2006 року становила 3 грн.65 коп.

/т.1 а.с.17/

Із протоколів відтворення обстановки та обставин події і фототаблиць до них від 06.06.2007 року встановлено, що підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 розказали і показали обставини скоєння ними крадіжки з проникненням у приміщення гаражу потерпілого ОСОБА_13

/т.1 а.с.62-69/

Із протоколів пред»явлення предметів для впізнання від 26.06.2007 року встановлено, що підсудний ОСОБА_12 та ОСОБА_11 опізнали під № 1 ідентичну пластмасову каністру, яку вони 11.12.2007 року таємно викрали з гаража потерпілого ОСОБА_13

/т.1 а.с.83-84/

Даними у висновку № 885 від 15.10.2007 року товарознавчої експертизи встановлено, що кінцева вартість диска металевого на 4 отвори «5 Ѕ j х 13» становить 30 грн., кінцева вартість пневматичної автомобільної шини «Келлі»  R 13 185/70 становить 22 грн., кінцева вартість металевої каністри єм.20 л. становить 80 грн., кінцева вартість пластмасової каністри єм.30 грн. становить 35 грн.

/т.1 а.с.93-95/

Із протоколу огляду місця події від 25.08.2007 року встановлено, що при огляді 25.08.2007 року місця події – кабінету Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області, в якому знаходилася громадянка ОСОБА_32, яка добровільно видала мобільний телефон марки «Самсунг -Х210» . Даний мобільний телефон належить її сину ОСОБА_10

А також ОСОБА_32 добровільно видала ланцюжок з жовтого металу довжиною 55 см., який також належить її сину ОСОБА_10

/т.1 а.с.134/

Даними у висновку судово-медичної експертизи № 1124 від 22.09.2007 року встановлено, що у потерпілого ОСОБА_10 мались наступні тілесні ушкодження черепно-мозкова травма  у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, перелому верхньої щелепи справа, синці в ділянках обох очниць, на задньо-боковій поверхні шиї зліва, на боковій поверхні грудної клітки зліва, на правому плечі, садна в правій скроневій ділянці голови, в ділянці правої скулової кістки, на спинці носа, на боковій поверхні шиї зліва, рана на чолі зліва, рана та крововилив на слизовій верхньої губи, крововилив на слизовій правої щоки, травматичний переломовивих першого справа та першого зліва зубів на верхній щелепі, які по ступеню тяжкості відносяться: синці на шиї, грудній клітці, правому плечі та садно на шиї до категорії легких тілесних ушкоджень, всі решта ушкодження – до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров»я.

/т.2 а.с.35-36/

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_11 та ОСОБА_12 доведена повністю.

Вина підсудного ОСОБА_11 в тому, що він 11 грудня 2006 року, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_12, близько 22 години, шляхом пошкодження навісного замка на дверях запасного виходу, проникли в гараж, який згідно плану схеми знаходиться під номером 6 гаражного кооперативу «Квант», що по вул.600-річчя м.Борислава, біля житлового будинку № 20 та належить ОСОБА_13, звідки таємно викрали 4 пластмасові тридцяти літрові каністри згідно висновку товарознавчої експертизи № 885 від 15.10.07р., вартість однієї пластмасової каністри становить 35 гривень кожна, вартість чотирьох пластмасових каністр становить 140 гривень, одну металеву каністру ємністю двадцять літрів, згідно висновку товарознавчої експертизи № 885 від 15.10.07 р. вартістю 80 гривень, які були наповнені дизельним паливом ємністю 140  літрів, вартість одного літра дизельного палива згідно довідки становить 3 гривні 65 копійок, на суму 511 гривень, шину фірми «КЕLLY», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 885 від 15.10.07р. становить 22 гривні, диск металевий на чотири отвори «51/2  J х 13», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 30 грн., спричинивши тим самим потерпілому майнової шкоди на загальну суму 783 гривні.

Тому суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України.

Вина підсудного ОСОБА_12, в тому, що він 11 грудня 2006 року, близько 22-00 години, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11, з метою незаконного обернення неналежного їм майна на свою користь, умисно, шляхом пошкодження навісного замка на дверях запасного виходу, проникли в гараж під № 6 гаражного кооперативу «Квант», що по вул.600-річчя м.Борислава, біля житлового будинку № 20 та належить ОСОБА_13, звідки таємно викрали  чотири пластмасові каністри ємність 30 літрів кожна, вартість однієї з яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 885 від 15.10.07р. становить 35 гривень, а вартість чотирьох пластмасових каністр становить 140 гривень, одну металеву каністру ємністю двадцять літрів, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 885 від 15.10.07 р. становить 80 гривень, які були наповнені дизельним пальним в кількості 140 літрів, вартість одного літра якого становить 03 гривні 65 копійок, а 140 літрів - 511 гривень, шину фірми «КЕLLY», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 885 від 15.10.07р. становить 22 гривні, диск металевий на чотири отвори розмірами «51/2  J х 13», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 885 від 15.10.07р. становить 30 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 783 гривні.

Тому суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_12 по вказаному епізоду за ч.3 ст.185 КК України.

Вина підсудного ОСОБА_12 і в тому, що він 24 серпня 2007 р. близько 24-00 год. по вул.Федьковича м.Борислава, неподалік будинку № 10, групою осіб з ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_10, /кримінальна справа про обвинувачення якого за ч.2 ст.296 КК України, ч.1 ст.122 КК України, ч.1 ст.189 КК України постановою Бориславського міського суду Львівської області від 18 травня 2009 року закрита на підставі п. «а» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року./, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, висловлюючись нецензурними словами, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, розпочали побиття ОСОБА_10, наносячи йому руками та ногами удари по голові, зокрема обличчі і тілі, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_10 багаточисленні тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, перелому верхньої щелепи справа, синці в ділянках обох очниць, на задньо-боковій поверхні шиї зліва, на боковій поверхні грудної клітки зліва, на правому плечі, садна в правій скроневій ділянці голови, в ділянці правої скулової кістки, на спинці носа, на боковій поверхні шиї зліва, рану на чолі зліва, рану та крововилив на слизовій верхньої губи, крововилив на слизовій правої щоки, травматичний переломовивих першого справа та першого зліва зубів на верхній щелепі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1124 від 19.09.2007 р. відносяться: синці на шиї, грудній клітці, правому плечі та садно на шиї до категорії легких тілесних ушкоджень, всі решта ушкодження – до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров»я.

Тривалий час, впродовж близько 30-40 хв., не дивлячись на те, що ОСОБА_10 виривався від них і намагався втекти, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не припиняли своїх хуліганських дій, чим грубо, з особливою зухвалістю, порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.

Тому суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_12 по вказаному епізоду за ч.2 ст.296 КК України.

А також, вина підсудного ОСОБА_12 і в тому, що він 24 серпня 2007 р. близько 24-00 год. по вул.Федьковича м.Борислава, неподалік будинку № 10,  разом з ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_10, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в ході вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_10, умисно руками та ногами нанесли ОСОБА_10 багаточисленні удари по тілі, голові, зокрема, по обличчю, заподіявши йому такі тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, перелому верхньої щелепи справа, синці в ділянках обох очниць, на задньо-боковій поверхні шиї зліва, на боковій поверхні грудної клітки зліва, на правому плечі, садна в правій скроневій ділянці голови, в ділянці правої скулової кістки, на спинці носа, на боковій поверхні шиї зліва, рану на чолі зліва, рану та крововилив на слизовій верхньої губи, крововилив на слизовій правої щоки, травматичний переломовивих першого справа та першого зліва зубів на верхній щелепі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1124 від 19.09.07р. відносяться: синці на шиї, грудній клітці, правому плечі та садно на шиї до категорії легких тілесних ушкоджень, всі решта ушкодження – до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров»я.

Тому суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_12 по вказаному епізоду за ч.1 ст.122 КК України.

Органи досудового слідства пред»явили підсудному ОСОБА_12 обвинувачення і в тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_11 достовірно знаючи, що ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, з яким він товаришував та проживав в одному будинку за № 173 по вул.В.Великого в м.Бориславі, є неповнолітнім, 11.12.2006 року, умисно, шляхом пропозиції, схилив його до вчинення в групі з ним  крадіжки чужого майна з проникненням в приміщення гаражу за № 6, який знаходиться по вулиці 600-річчя в м.Бориславі та належить ОСОБА_13

Так, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_11, що йому відомо про знаходження в даному гаражі фруктів і цим викликав у неповнолітнього ОСОБА_11 бажання скоїти крадіжку, після чого запропонував йому вчинити злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, на що ОСОБА_11 погодився.

11.12.2006 року, біля 22-00 години, ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 проникли в приміщення вказаного гаражу, звідки таємно викрали майно ОСОБА_13 на загальну суму 783 гривні, тобто ОСОБА_12 втягнув неповнолітнього ОСОБА_11 у злочинну діяльність.

Своїми діями, як зазначають органи досудового слідства, ОСОБА_12, скоїв злочин, передбачений ст.304 КК України, так як він втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність.

ОСОБА_2 обвинувачення не знайшло свого підтвердження, як в ході досудового слідства, так і в ході судового слідства, оскільки як підсудний ОСОБА_11, так і підсудний ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердили, що про те, що ОСОБА_11 станом на 11.12.2006 року був неповнолітнім, підсудний ОСОБА_12 не знав. Підсудні також ствердили, що крадіжку з гаража потерпілого ОСОБА_13 вони вирішили скоїти разом, а не на пропозицію ОСОБА_12

При встановлених в судовому засіданні обставинах, підсудного ОСОБА_12 необхідно виправдати за ст.304 КК України за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.304 КК України.

Призначаючи  покарання  підсудному ОСОБА_11 та підсудному ОСОБА_12, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів.

•   Щире каяття підсудних в скоєних злочинах, добровільне відшкодування ними збитків потерпілому ОСОБА_13, як обставини, які помякшують їх покарання. Скоєння злочину підсудним ОСОБА_33 в неповнолітньому віці, як обставину, яка пом»якшує його покарання.

• Скоєння підсудним ОСОБА_12 злочинів 24.08.2007 року, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, як обставину, яка обтяжує його покарання.

Разом з тим суд враховує і особу кожного підсудного, що вони є люди молодого віку, судяться вперше, по місцю проживання характеризуються позитивно, що підсудний ОСОБА_12 працює і позитивно характеризується по місцю праці.

З врахуванням наведеного суд і прийшов до висновку, що підсудним слід призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням їх від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до кожного з них  ст.75 КК України,  оскільки суд, враховуючи тяжкість вчинених підсудними злочинів, їх особи, що що вони є люди молодого віку, судяться вперше, по місцю проживання характеризуються позитивно, що підсудний ОСОБА_12 працює і позитивно характеризується по місцю праці, дійшов висновку про можливість виправлення підсудних без відбування  ним покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне і достатнє для їх виправлення та попередженням скоєння ними нових злочинів.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винним за ч.3 ст.185  КК України і призначити ОСОБА_11 покарання за ч.3 ст.185  КК України  3 /три/ роки позбавлення   волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_11 ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1/одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом у відповідності із ст.76 КК України обов»язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу  кримінально-виконавчої інспекції;

-періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд – засудженому ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_12 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України, за ч.2 ст.296 КК України та за ч.1 ст.122 КК України і призначити ОСОБА_12 покарання за ч.3 ст.185 КК України 3/три/ роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.296 КК України 2/два/ роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.122 КК України 1/один/ рік і 6/шість/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України визначити ОСОБА_12 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_12 ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2/двох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом у відповідності із ст.76 КК України обов»язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

За ст.304 КК України ОСОБА_12 виправдати.

Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили  засудженому ОСОБА_12 залишити без змін.

Речові докази у справі, після набрання вироком законної сили:

металевий диск з шиною та каністрою, пластмасову каністру, які передані на зберігання  під розписки потерпілому ОСОБА_13 /т.1а.с.23-25,81,86/-повернути потерпілому ОСОБА_13;

мобільний телефон «Самсунг Х- 210», стартовий пакет оператора  мобільного зв»язку «Лайф», які віддані на зберігання під розписку ОСОБА_32 /т.1 а.с.175 – 176/, золотий ланцюжок, який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_10І./т.2а.с.83,85/-повернути потерпілому ОСОБА_10»яну Івановичу;

чоловічу футболку на довгий рукав, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області /т.1а.с.148, т.2а.с.83, 84/ - повернути ОСОБА_14.

Стягнути із засудженого ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області (код ЄДРПОУ 25575150 р/р № 35221003000808, ОСОБА_28 УДК у Львівській області, МФО 825014, призначення платежу : «За експертизу в т.ч. ПДВ.) по 58 грн. 84 коп. з кожного  судових витрат. /т.1 а.с.92/

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: