Ухвала суду № 68896474, 05.09.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7311/16-ц 2/335/134/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача, представника третьої особи ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними заповіту, довіреностей, договорів дарування, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Вента-2010», про визнання недійним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа (обєднана) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними заповіту, довіреностей, договорів дарування, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Вента-2010», про визнання недійним договору купівлі-продажу.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 засвідчених копій таких документів, що мають значення для вирішення справи: витягу з книги викликів приватного нотаріуса ОСОБА_6 за 7 липня 2015 р. щодо виклику до ОСОБА_7 з метою вчинення нотаріальних дій з посвідчення спірних правочинів; договорів, заповіту та довіреностей, що є предметом оскарження у справі; витягів з Реєстрів вчинення нотаріальних дій за 08.07.2017 та 11.07.2015 в частині вчинення нотаріальних дій за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_1; висновків субєкта оціночної діяльності Намінас про оцінку майна за оспорюваними правочинами; витягів з електронних реєстрів про реєстрацію оспорюваних правочинів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, витребування копій оспорюваних правочинів вважали недоцільним, оскільки в матеріалах справи вже наявні копії зазначених документів.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, витребування доказів є процесуальним обовязком суду.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними, у тому числі, довіреності від 08.07.2015, виданої ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8 на представництво та дарування цінних паперів ОСОБА_4, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстром № 2448; довіреності від 08.07.2015, виданої ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_8 на дарування всього належного їй нерухомого майна ОСОБА_4 та представництво інтересів з питань зняття з реєстрації місця проживання, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстром № 2446; договору дарування квартири від 11.07.2015, укладеного між ОСОБА_1, який діяв в своїх інтересах та від імені ОСОБА_7, та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстром № 2485; договору дарування земельної ділянки від 11.07.2015, укладеного між ОСОБА_1, який діяв від імені ОСОБА_7, та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстром № 2487; договору дарування житлового будинку від 11.07.2015, укладеного між ОСОБА_1, який діяв від імені ОСОБА_7, та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстром № 2486; договору дарування цінних паперів від 11.07.2015, укладеного між ОСОБА_1, який діяв від імені ОСОБА_7, та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстром № 2488; заповіту, посвідченого 08.07.2015, від імені ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстром № 2445.

У судовому засіданні 05.09.2017 третьою особою приватним нотаріусом ОСОБА_6 було зазначено, що вона може надати матеріали стосовно укладання спірних правочинів, зокрема, витяги з нотаріального та електронних реєстрів та інші документи, копії яких залишилися в неї. Оригінали документів були вилучені органом досудового розслідування.

Оскільки предметом розгляду справи є визнання недійсними вищезазначених правочинів, суд вважає за доцільне витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 матеріали, що стосувались безпосереднього їх посвідчення, та про які вказував представник позивача в своєму клопотанні.

Самостійно надати суду копії вказаних документів позивач та його представники можливості не мають, оскільки ці документи перебувають у нотаріуса ОСОБА_6 та становлять відповідну таємницю вчинення нотаріальної дій.

Поряд із цим, суд вважає за недоцільне витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_6 копій всіх вищезазначених правочинів, оскільки, по-перше, копії цих правочинів вже наявні в матеріалах справи, та, по-друге, екземпляри правочинів були вилучені у нотаріуса правоохоронними органами в межах розслідування кримінального провадження, що на переконання суду, унеможливлює засвідчення їх копій, які будуть зроблені не з оригіналів цих правочинів.

Таким чином, з урахуванням положень статті 137 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача частково та витребувати зазначені ним докази, крім копій оспорюваних правочинів.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином засвідчені копії:

1.Витягу з книги викликів приватного нотаріуса ОСОБА_6 за 7 липня 2015 р. щодо виклику до ОСОБА_7 з метою вчинення нотаріальних дій з посвідчення спірних правочинів;

2.Витягів з Реєстрів вчинення нотаріальних дій за 08.07.2017 та 11.07.2015 в частині вчинення нотаріальних дій за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_1

3.Висновків субєкта оціночної діяльності Намінас про оцінку майна за оспорюваними правочинами

4.Витягів з електронних реєстрів про реєстрацію оспорюваних правочинів

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу ОСОБА_6

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 вересня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 11 вересня 2017 р. (з урахуванням того, що 10 вересня 2017 р. є вихідним неробочим днем).

Суддя А.В. Шалагінова