Ухвала суду № 68896291, 25.08.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.08.2017

Справа № 334/5545/17

Провадження № 2/334/2951/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

23.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею. В заяві просить накласти арешт на 9/100 частин обєкту житлової нерухомості (квартири), яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2.

Заяву про забезпечення позову подано разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею.

Провадження за вказаною позовною заявою відкрито 25.08.2017 р.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що ним подано позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею в сумі 66274,00 грн. Відповідач у справі ОСОБА_2 не відшкодовує завданих збитків, уникає зустрічей, не спілкується, а тому у заявника є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 задля ухилення від виконання своїх обовязків може розпорядитися належним йому майном, і невжиття заходів забезпечення ускладнить та в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у справі.

З наведених підстав заявник просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на 9/100 частин обєкту житлової нерухомості (квартири), яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або і інших осіб.

Відповідно до розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що заявником не надано оцінку майна, на яке він просить накласти арешт, а тому у суду відсутня можливість визначити співмірність виду забезпечення - заявленим позовним вимогам.

Крім того, заявник не надає суду доказів, що є підстави вважати, що ОСОБА_2 має намір розпорядитися спірним майном, а тому на даний час у суду не має підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що заява необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 на про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.