Вирок № 68896024, 15.09.2017, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/69/17

Номер провадження № 1-кп/315/37/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Каракай Н. Д.,

за участю секретаря судового засідання: Суховій С. М.,

прокурора: Рули І. О.

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_2,

захисника- адвоката ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080220000015 від 12.01.2017 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Спортивна буд. 75, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, не депутата, раніше не судимого

за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.01.2017 року, близько 22:30 години, в м. Гуляйполе, Гуляйпільського району, Запорізької області, знаходячись у стані алкогольного спяніння, керуючись корисливими мотивами,маючи умисел на незаконне володіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу через незачинені двері, проник до приміщення гаражу, котрий розташований на території домоволодіння № 204, по вул. Соборна, що належить ОСОБА_4, де незаконно заволодів мопедом марки «Альфа», вартістю 3061,47 грн., який належить останньому, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 А В. свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що 10.01.2017 року близько 22:30 години, разом з друзями відпочивали, пили пиво, він випив близько 1 л. пива. Під впливом алкоголю він вирішив зайти до двору ОСОБА_4, відчинив хвіртку, зайшов, підійшов до гаражу, зняв крючок, відчинив його, викотив мопед марки «Альфа» з двору, покотив до вулиці Потайної, мав намір покататися, раптово до нього підбіг син ОСОБА_4 та забрав мопед. Зі скоєного зробив висновки, не вживає алкоголю, просив вибачення, розкаюється у скоєному злочині.

Позиція неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 А В. є послідовною, логічною, а тому не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його пояснень.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України та обмежено допитом неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, дослідженням письмових доказів та вивченням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини, провина обвинуваченого підтверджується:

- поясненнями законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка суду пояснила, що обвинувачений є її сином. Вона ніде не працює, має 3 дітей, виховує їх одна. Батько проживає від них окремо. ОСОБА_5 допомагає по господарству їй. 10.01.2017 року її син ОСОБА_5 пішов на прогулянку, повернувся о 12:00 годині ночі, а вранці приїхала поліція, пиво він не пє, не вийшов з-під її контролю, урок зі скоєного виніс;

- поясненнями представника служби у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, який пояснив суду, що сімя ОСОБА_1 раніше перебувала у них на обліку, як неблагополучна, оскільки мати ОСОБА_1 вживає алкогольні напої, на даний час на обліку не перебувають, навчався раніше ОСОБА_1 в ЗОШ № 2, потім в ПТУ, не пропускав занять, скарг від вчителів не надходило;

- витягом з кримінального провадження № 12017080220000015 від 11.01.2017 року (а.с. 81), згідно якого в період часу з 22:00 години по 23:00 годину 10.01.2017 року в м. Гуляйполе, Запорізької області, невстановлена особа проникла через незачинені двері до приміщення гаражу, котре розташоване на території домоволодіння по вул.. Соборна, 204, яке належить ОСОБА_4, звідки незаконно заволоділа транспортним засобом мопедом «Альфа», котрий належить потерпілому, чим спричинила матеріальний збиток на суму близько 1000 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.01.2017 року (а. с. 83), згідно якого 10.01.2017 року близько 23:00 години в м. Гуляйполе, Запорізької області, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, проникла до приміщення гаражу, котре розташоване по вул.. Соборна, буд. 204, звідки незаконно заволоділа транспортним засобом мопедом «Альфа», червоного кольору, котрий належить ОСОБА_4;

- протоколом огляду місця події від 11.01.2017 року з ілюстративною таблицею, згідно якого обєктом огляду є територія домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Соборна, 204 (а. с. 84-86);

- постановою про визнання речовим доказом та передачі його на зберігання від 12.01.2017 року, відповідно якому визнано у кримінальному провадженні № 12017080220000015 від 11.01.2017 року речовим доказом транспортний засіб мопед «Альфа», котрий було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 під розписку (а с. 87, 88);

- висновком експерта від 18.01.2017 року № 1-11 з додатком у вигляді інформаційних даних, згідно якого середня ринкова вартість мопеда «Alpha» (Альфа) ZS50F, 2008 року випуску, на момент скоєння злочину, тобто на 10.01.2017 року може складати 3061,47 грн. (а. с. 90-93);

- протоколом проведення слідчого експеримента з фототаблицею від 19.01.2017 року, де неповнолітній підозрюваний ОСОБА_1, рукою вказує на: територію домоволодіння № 204, по вул.. Соборна, м. Гуляйполе, Запорізької області, котре належить ОСОБА_4, з якого він незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом «Альфа», червоного кольору, ворота гаражу, котрий розташований за вищевказаній території домоволодіння, де знаходився мопед, мопед, котрим він заволодів та напрямок, куди він покотив мопед, а саме вздовж вул. Соборна до вул. Потайна (а. с. 94-98).

При встановлених обставинах, оцінивши досліджені судом докази, зі сторони належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що провина обвинуваченого доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати: за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання у відповідності зі ст. ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості злочину, як обставини, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого те, що він на досудовому слідстві і в суді вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, що свідчить про його щире каяття, добровільно відшкодував завдану майнову шкоду, шляхом повернення викраденого мопеду, а також дані про його особу, з яких вбачається, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є неповнолітнім, має молодий вік, на диспансерних наркоголічному та психіатричному обліках не перебуває, його ставлення до скоєного правопорушення, шкодує, що діяв не задумуючись над наслідками, позитивно характеризується за місцем проживання, виховується у неповній родині, має постійне місце проживання, враховуючи складену досудову доповідь Гуляйпільського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні від 24.02.2017 року (а. с. 34-40), згідно якої орган пробації вважає можливим виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого без ізоляції від суспільства і його особа не становить високої небезпеки для громадян і вважає за можливе призначити йому покарання, яке за розміром не є максимальним, з випробуванням на підставі ст. ст.. 75, 104 КК України, враховуючи, що за матеріалами справи він є учнем 3 курсу Чубарівського професійного аграрного ліцея №28 м. Гуляйполе, не працює, та вимоги ст.77 КК України, без конфіскації майна, оскільки виправлення, перевиховання і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Враховуючи наявність кількох вище перелічених помякшуючих відповідальність обставин, а саме: що він на досудовому слідстві і в суді вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, що свідчить про його щире каяття, добровільно відшкодував завдану майнову шкоду, шляхом повернення викраденого мопеду, а також дані про його особу, з яких вбачається, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є неповнолітнім, має молодий вік, враховуючи позитивну характеристику за місцем проживання, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь і тяжкість вчинених ним злочинних дій та призначає йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, нижче від нижчої межі, передбаченої санкціею ч. 2. ст. 289 КК України, без конфіскації майна, з випробуванням, оскільки його виправлення, перевиховання і попередження нових злочинів можливо, без ізоляції від суспільства і є достатнім для його виправлення та бере до уваги позицію потерпілого, який не прохав призначити суворе покарання, покарати обвинуваченого на розсуд суду, претензій матеріального і морального характеру не має, викрадений мопед «Альфа», червоного кольору йому повернутий (а. с. 68).

Цивільний позов про відшкодування моральних чи матеріальних збитків потерпілим заявлено не було.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 527,76 грн. (а. с. 90) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, майна, необхідного для відшкодування на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта, стягнути з законного представника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, документально підтверджені процесуальні витрат на залучення експертів в розмірі 527,76 грн.

Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався.

Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому до набрання вироком законної чинності не обирати.

Керуючись ст. ст. 110, 369, 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України нижче від нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, поклавши на нього обов'язок повідомляти Гуляйпільський районний відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про зміну місця навчання, роботи та проживання, періодично зявлятися для реєстрації в орган пробації.

Стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця; м. Гуляйполе, Гуляйпільського району, Запорізької області, ідентифікаційний код: 36567012, на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 527,76 грн. на рахунок № 31116115700009, одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя./Шевч./24060300; код банку: 813015; код ЄДРПОУ 38025367; назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, майна, необхідного для відшкодування на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів у сумі 527,76 грн. на рахунок № 31116115700009, одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя./Шевч./24060300; код банку: 813015; код ЄДРПОУ 38025367; назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речові докази у справі:

- мопед «Альфа», червоного кольору, переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 залишити йому за належністю;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_7