YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Запорізька область

/

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Ухвала суду № 68895831, 21.07.2017, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Дата ухвалення

21.07.2017

Номер справи

315/727/16-ц

Номер документу

68895831

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ГУЛЯЙПІЛЬСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА

Справа № 315/727/16-ц

Номер провадження № 2/315/5/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючої судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі: Суховій С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними.

08.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із уточненим клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України (а. с. 87-88), в якому прохала призначити посмертну почеркознавчу експертизу щодо ідентифікації підпису та текстового напису померлим ОСОБА_3 в заповітах (а. с. 92-93).

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09.11.2016 року клопотаня позивача ОСОБА_1 було задоволено та призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу щодо ідентифікації підпису та текстового напису померлим ОСОБА_3 по спірних заповітах, проведення даної експертизи було доручено Науково-дослідному експериментально-криміналістичному Центру при ГУ УМВС України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, Запорізька область, вул. Аваліані, 19-А), в розпорядження експертів надано оригінали других примірників заповітів, зразки підпису та почерку померлого 06.01.2016 року ОСОБА_3, вчинені ним особисто в оригіналах витребуваних документів за ухвалами Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05.09.2016 року та 05.10.2016 року, та зупинено провадження по справі.

07.03.2017 року до суду надійшов висновок № 4-465 від 24.02.2017 року судового експерта Науково-дослідного експериментально-криміналістичного Центра при ГУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 за результатами проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи, проведеної за клопотанням позивача ОСОБА_1, щодо ідентифікації підпису та текстового напису померлим ОСОБА_3.

09.03.2017 року провадження по цивільній справі за позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними, відновлено та призначено до судового розгляду.

18.05.2017 року від представника позивача ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи (а. с. 164-166), в якому вона вказала, що ознайомившись з висновком експерта вважає, що висновок є неповним, оскільки експерт не надав вичерпної відповіді на порушені перед ним питання, а лише зазначив, що підписи в графах «Підпис» в заповіті від 02.11.2010 року зареєстрований в реєстрі за № 3969 та в заповіті від 10.11.2010 року зареєстрований в реєстрі за №4110, виконані ймовірно не ОСОБА_3, а іншою особою. Щодо коротких рукописних записів, що виконані в заповітах експертом зазначено, що відповісти на питання не виявилося можливим у звязку з недостатньою кількістю порівняльного матеріалу.

Також вказала, що в експертному висновку в розділі «Дослідження» вбачається деяка нелогічність висновків експерта. В останньому абзаці на сторінці 5 досліджуючи підписи на заповітах без їх порівняння з вільними зразками експерт зазначила «Спірні підписи мають необхідний обєм графічного матеріалу та володіють комплексом ознак, який визнаний суттєвим та достатнім для визнання їх придатним для проведення ідентифікаційного дослідження. При порівняні вищеописаних підписів між собою встановлено збіги за загальними та окремими ознаками, які суттєві та у своїй сукупності достатні для висновку про те, що підписи виконано однією особою.» Аналогічний аналіз та висновок був зроблений щодо коротких рукописних записів. Таким чином використовуючи лише два зразки підпису експерт встановила, що вони зроблені однією особою.

В той же час на сторінці 7 експерт під час порівняльного дослідження підписів на заповітах з вільними зразками підписів ОСОБА_3 у кількості 13 шт. встановила між ними розбіжності загальних та окремих ознак, які перелічила, однак на стор. 9 зазначила наступне «Ознаки, що різняться, не дивлячись на їх ідентифікаційну значимість, не можуть бути покладені в основу категорично негативного висновку, так як через обмежену кількість наданих зразків неможливо перевірити їх стійкість та надати їм однозначну оцінку.» Таким чином під час порівняльного аналізу підписів на заповітах між собою для надання їм однозначної оцінки вистачило двох зразків, а під час порівняння їх з вільними зразками для однозначного висновку чомусь виявилось недостатньо тринадцяти зразків, та виявлених під час дослідження розбіжностей в загальних та окремих ознаках, які до речі були відмічені експертом як ідентифікаційно значимі, але у висновку не взяті до уваги.

Таким чином, представник позивача вважає, що висновки експерта зводяться лише до припущень на користь позовних вимог позивача, однак не дають вичерпних відповідей щодо того чи виконані підписи на заповітах не ОСОБА_3, а іншою особою.

Прохає призначити додаткову посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, Київська область, вул. Смоленська, б. 6. В розпорядження експертів надати наступні об'єкти дослідження:

- оригінал другого примірнику заповіту ОСОБА_3, померлого 06.01.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3969 від 02.11.2010 року, посвідченого державним нотарусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_6, та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 25190558 від 02.11.2010 року, тип реєстрації: реєстрація заповіту, на 2 арк.;

оригінал другого примірнику заповіту ОСОБА_3, померлого 06.01.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4110 від 10.11.2010 року, посвідченого державним нотарусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_6, та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 25270136 від 10.11.2010 року, тип реєстрації: реєстрація заповіту на 2 арк.;

зразки підпису та почерку померлого 06.01.2016 року ОСОБА_3, вчинені ним особисто в оригіналах витребуваних документів за ухвалами Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05.09.2016 року та 05.10.2016 року, а саме:

1. Заяву про видачу паспорта громадянина України (Форма 1) від 11.08.1999 року, де мається в оригіналі особистий підпіс ОСОБА_3 на 1 арк.;

2. Автобіографію від 28.02.2007 року ОСОБА_3 на 1 арк.;

3. Заяву від 19.09.2007 року на ім'я директора ТОВ Еталон Агро-Плюс від ОСОБА_3 на 1 арк.;

4. Заяву від 20.03.2008 року на ім'я директора ТОВ Еталон Агро-Плюс від ОСОБА_3 на 1 арк.;

5. Заяву від 27.06.2008 року на ім'я директора ТОВ Еталон Агро-Плюс від ОСОБА_3 на 1 арк.;

6. Заяву від 29.10.2008 року на ім'я директора ТОВ Еталон Агро-Плюс від ОСОБА_3 на 1 арк.;

7. Заяву від 05.11.2008 року на ім'я директора ТОВ Еталон Агро-Плюс від ОСОБА_3 на 1 арк.;

8.. Заяву від 29.04.2009 року на ім'я директора ТОВ Еталон Агро-Плюс від ОСОБА_3 на 1 арк.;

9. Заяву від 03.08.2009 року на ім'я директора ТОВ Еталон Агро-Плюс від ОСОБА_3 на 1 арк.;

10. Заяву від 19.11.2009 року на ім'я директора ТОВ Еталон Агро-Плюс від ОСОБА_3 на 1 арк.;

11. Заяву від 29.04.2010 року на ім'я директора ТОВ Еталон Агро-Плюс від ОСОБА_3 на 1 арк.;

12. Заяву від 30.04.2010 року на ім'я директора ТОВ Еталон Агро-Плюс від ОСОБА_3 на 1 арк;

13. Особову картку працівника ТОВ Еталон Агро-Плюс від 30.04.2010 року на ОСОБА_3 на 1 арк;

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали письмове клопотання про проведення додаткової посмертної судової почеркознавчої експертизи, додатково уточнили, що на вирішення додаткової експертизи поставити ті ж самі питання, що й при призначенні первинної посмертної судово-почеркознавчої експертизи. Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання та на проведенні додаткової експертизи.

В судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволення клопотання представника позивача заперечували.

Представник Гулячйпільської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, подали заяву про розгляд справи без їх участі (а. с. 73 ), клопотання розглянуте без їх участі, проти чого не заперечували учасники процесу

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 143 ЦПК України передбачає право осіб, які беруть участь у справі, просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст.144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

В частині 1, 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експерних досліджень, затвердженої Наказом Мністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 4.14 вищезазначеної Інструкції, затвердженої Наказом Мністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, при проведенні додаткових або повторних експертиз зазначаються відомості про первинну (попередні) експертизу (експертизи) (прізвище експерта, назва експертної установи чи місце роботи експерта, номер і дата висновку експертизи, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи (експертиз)); зміст питань, які були поставлені перед експертом на додаткове або повторне вирішення, а також мотиви призначення додаткової або повторної експертизи, які зазначені у документі про призначення експертизи (залучення експерта), якщо у ньому такі мотиви відсутні, про це робиться відповідний запис.

В судовому засіданні обговорювалось питання про виклик та допит в судове засідання експерта, який проводив первинну експертизу, для встановлення вичерпної відповіді на поставлені питання та усунення неповноти висновку, як і доручення призначення додатково експертизи іншому експерту, проти чого заперечують учасники процесу, та з огляду на викладене, враховуючи, що висновок № 4-465 від 24.02.2017 року судового експерта Науково-дослідного експериментально-криміналістичного Центра при ГУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 є неповним та неясним, зводиться лише до припущень, та не дає вичерпних відповідей щодо того чи виконані підписи на заповітах ОСОБА_3, чи іншою особою, за результатами проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи, за клопотанням позивача ОСОБА_1, щодо ідентифікації підпису та текстового напису померлим ОСОБА_3, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, підтримане позивачем про призначення додаткової посмертної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки для встановлення достовірності доводів щодо ідентифікації підпису та текстового напису померлим ОСОБА_3 на оригіналі другого примірнику заповіту ОСОБА_3, померлого 06.01.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3969 від 02.11.2010 року, посвідченого державним нотарусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_6 О., та оригіналі другого примірнику заповіту ОСОБА_3, померлого 06.01.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4110 від 10.11.2010 року, посвідченого державним нотарусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_6, поскільки необхідні спеціальні знання в галузі судового почеркознавства.

Суд враховує положення частини 1 ст. 88 ЦПК України, а тому покладає усі витрати повязані з проведенням додаткової експертизи на позивача, та призначити проведення додаткової експертизи державній установі зазначеній в клопотанні..

Відповідно до положень пункту пятого частини першої ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи обєкт дослідження та коло питань, на які експертам необхідно дати відповідь під час проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час, необхідний для проведення вказаної експертизи та надання суду її результатів.

Керуючись ст. ст. 1-11,18,60,66,86,143,144,150,195,196,202,203,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової посмертної судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі додаткову посмертну судово-почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними.

На вирішення додаткової експертизи поставити наступні запитання:

- чи виконано в заповіті від 02.11.2010 року зареєстрованого в реєстрі за № 3969 посвідченого державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області рукописний текст Заповіт з моїх слів записаний вірно мною вголос прочитаний до підписання у присутності нотаріуса, в рядку ПІДПИС підпис та рукописний напис Баранік Володимир Максимович - ОСОБА_3 чи іншою особою;

- чи виконано в заповіті від 10.11.2010 року зареєстрованого в реєстрі за № 4110 посвідченого державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області рукописний текст Заповіт з моїх слів записаний вірно мною вголос прочитаний до підписання у присутності нотаріуса, в рядку ПІДПИС підпис та рукописний напис Баранік Володимир Максимович - ОСОБА_3 чи іншою особою;

Проведення даної додаткової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, Київська область, вул. Смоленська, б. 6..

В розпорядження експертів надати об'єкти, які мають бути досліджені:

оригінал другого примірнику заповіту ОСОБА_3, померлого 06.01.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3969 від 02.11.2010 року, посвідченого державним нотарусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_6, та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 25190558 від 02.11.2010 року, тип реєстрації: реєстрація заповіту, на 2 арк.;