Ухвала суду № 68895687, 08.09.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9630/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючогосудді- Бедьо В.І.

при секретарі -Петров В.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ужгородського РВ ДВС ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОДПІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Лізингової компанії «ING LEAS ITALIA SPA» до районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції, Ужгородської ОДПІ, з третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 про виключення майна з-під арешту, повернення автомобіля, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2017 року дану цивільну справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд, в якій розяснено необхідність визначення належності складу сторін у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про визначення складу сторін у справі та висловила думку щодо залучення до участі в справі в якості відповідачів боржника ОСОБА_5( Чехія, м. Прага, вул. Чайковського, 10) та Головне Управління ДФС в Закарпатській області ( м. Ужгород. вул. Волошина, 52), а в якості третіх осіб без самостійних вимог районний відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції ( м. Ужгород, вул. Ш. Петефі, 14) та Закарпатську митницю ДФС України ( м. Ужгород, вул. Собранецька, 20).

Представники відповідачів не заперечили проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, згідност.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У відповідності до положень ст 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2017 року дану цивільну справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд, в якій розяснено необхідність визначення належності складу сторін у справі.

Згідно розяснень п. 2 постанови Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути предявлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року№ 2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження). У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлене представником позивача клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до виконання.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Визначити наступний склад сторін у справі:

-Відповідачем 1 - ОСОБА_5( Чехія, м. Прага, вул. Чайковського, 10);

-Відповідачем 2 - Головне Управління ДФС в Закарпатській області ( м. Ужгород. вул. Волошина, 52);

- Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів:

-районний відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції ( м. Ужгород, вул. Ш. Петефі, 14) ;

-Закарпатська митниця ДФС України ( м. Ужгород, вул. Собранецька, 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Бедьо В.І.

міськрайонного суду