Ухвала суду № 68895638, 15.09.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/1999/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі Юрочко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у письмовому провадженні матеріали провадження №11-сс/777/485/17 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.08.2017.

Ухвалою слідчого судді, частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 24 год. 06.10. 2017 щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше судимого.

Визначено заставу в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн..

В разі внесення застави постановлено покласти на ОСОБА_4 обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Тячівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками по даному кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що 01.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 12017070160000870, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2017, близько 04 год., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись неподалік ресторану «Status», що по вул. Спортивній у смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області,шляхом обманута зловживання довірою

-2-

ОСОБА_6,попросив в останнього мобільний телефонмарки «Samsung A500H Galaxy A5 Duos» вартістю 3499 грн. 30 коп., щоб зателефонувати. Після того як ОСОБА_6 дав указаний телефон ОСОБА_4, останній умисно, з корисливих мотивів утік, відкрито заволодівши телефоном. Внаслідок своїх діянь, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у тому числі за які кримінальним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Крім того, відносно ОСОБА_4 на розгляді в Тячівському районному суді перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України по кримінальному провадженні, відомості про яке 29.04.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070160000455, а тому в разі застосування до нього більш мякого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення; може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого і свідків в цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показань; перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення, у звязку з чим вбачається необхідність у обранні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тобто, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді від 10.08.2017 - скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. Указує на те, що підстави, які були зазначені в клопотанні старшого слідчого щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є формальними, достатньо необгрунтованими. Клопотання не відповідає вимогам ст.184 КПК України. Крім того, під час розгляду клопотання, слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний ні від кого не ховається, добросовісно користується своїми процесуальними правами, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, не може незаконно впливати на свідків, позаяк свідки вже надали свої свідчення, підозрюваний не може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а перебування підозрюваного під вартою ставить у загрозу його сім'ю.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності учасників кримінального провадження, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, які про поважні причини свого неприбуття не повідомили.

-3-

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні:перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Апеляційний суд уважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Зухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюванийОСОБА_4, так і його захисник - адвокат ОСОБА_3,що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_4. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 09.08.2017, з дотриманням вимог ст. 278 КПК України останньому вручена та наданими прокурором доказами.

Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують, передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого й свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показань, перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином вмотивованим.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів доведеними прокурором уважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м'які, запобіжні заходи

-4-

не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, що передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, що злочин відповідно до ст. 12 цього Кодексу є тяжким і за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, дані про особу ОСОБА_4 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, і після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не враховані дані про особу ОСОБА_4, а саме те, що останній має постійне місце проживання, характеризується позитивно, колегія суддів ураховує наведене вище й уважає, що зазначені дані про особу підозрюваного не свідчать про необґрунтованість висновків слідчого судді при взятті підозрюваного ОСОБА_4 під варту. При оцінці цих доводів колегія суддів також ураховує те, що ОСОБА_4 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності.

З ухвали слідчого судді також, убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна правова оцінка.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд уважає, що слідчим суддею щодо підозрюваногоОСОБА_8 обґрунтованообрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов'язків, переховування від органів досудового розслідування та суду,незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином,учинення іншого кримінального правопорушення,що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, колегія суддів ураховує, і те, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 оскаржуваною ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.08.2017 визначений у межах строку досудового розслідування.

Як убачається з листа прокурора Тячівської місцевої прокуратури від 07.09.2017, досудове розслідування в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на час апеляційного розгляду вже завершено.

Інші доводи наведені в апеляційній скарзі не є підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування ОСОБА_4 під вартою.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував вимоги ст. ст. 183, 194 КПК України й правильно визначив розмір застави.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.08.2017 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: