Ухвала суду № 68895525, 15.09.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4671/15-ц

Провадження № 8/303/15/17

Іменем України

У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Куропятник О.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

з участю: заявника ОСОБА_2

адвоката заявника ОСОБА_3

представника Мукачівського міського РЕМ ПАТ

«Закарпаттяобленерго» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2015 року у цивільній справі № 303/4671/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2015 року у цивільній справі № 303/4671/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву мотивує тим, що 12 жовтня 2015 року було винесено рішення на користь «Закарпаттяобленерго» про стягнення з неї суми заборгованості в розмірі 12875,51 грн. Судове рішення вступило в законну силу. Однак є істотні обставини, передбачені ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України, що не були відомі їй на момент розгляду справи в суді. 10.08.2017 року на сайті системи інтернет-магазину «Мегабіллінга» вона отримала доступ до свого особистого рахунку з обслуговування споживання електроенергії, де нею були виявлені деякі документи: 1) рахунки створені Мукачівським МРЕМ, з яких видно, що заборгованості на 2012-2013 роки не було, лише 11.09.2014 року сформовано рахунок про заборгованість; 2) платежі і субсидії, з яких також з 2012 по 2014 роки заборгованості не вбачається. Про заборгованість за електроенергію їй стало відомо на початку 2013 року від контролера, яка принесла квитанцію на суму 15000 гривень. Вона зверталася з кількома заявами до Закарпатського МРЕМ про перерахунок заборгованості і проведення звірки, що підтверджується відповіддю від 04.11.2013 року з ПАТ «Закарпаттяобленерго», яка не була надана суду; 3) рафік споживання електроенергії з 2012 по 2017 року, в яких видно, що з грудня 2012 року по травень 2013 року споживання електричної енергії різко зросло. За період з 2007 року по 2017 рік такий стрибок був єдиний; 4) в графіках показань приладів обліку видно, що доступ контролера в її будинок не був обмежений. У таблиці нарахування є суттєві розбіжності з квитанціями, виданими Мукачівським МРЕМ. З вищенаведеним просить переглянути судове рішення за ново виявленими обставинами та скасувати його.

У судовому засіданні заявник та її представник заяву та її мотиви підтримали повністю, посилаючись на доводи, викладені в заяві, просили заяву задовольнити.

Представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 посилаючись на доводи, викладені в письмовому запереченні на заяву з підстав, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими згідно вимог ч.2 ст.. 361 ЦПК України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив факт, що він особисто 10 серпня 2017 року заходив на сайт системи інтернет-магазину «Мегабілінг» до особистого рахунку ОСОБА_2 з обслуговування споживання електроенергії та роздрукував їй документи (нарахування, рахунки, показники приладів обліку, графіки споживання платежі та субсидії, ), долучені до заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленим обставинам.

Заслухавши учасників судового розгляду, покази свідка, дослідивши письмові докази цивільної справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 в користь Мукачівського міського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», суму заборгованості в розмірі 12875,51 гривень та сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до азц. 2, 4 п. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому засіданні, що переглядається.

Як зазначено в азц. 2 п. 6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою ст.361 ЦПК були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є рахунки, платежі і субсидії, графіки споживання, про які ОСОБА_2 дізналася тільки 10.08.2017 року. Однак, судом встановлено, що дані рахунки, платежі, графіки співпадають з даними відображеними в карточці абонента №170020185 ОСОБА_2, яка (карточка абонента) була предметом дослідження при винесенні рішення.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені обставини, не можуть вважатися такими, оскільки на момент прийняття рішення від 12 жовтня 2015 року вони вже існували і були відомі заявникові та не можуть слугувати в якості підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209-210, 361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2015 року у цивільній справі № 303/4671/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Головуюча О.М. Куропятник