Рішення № 6889531, 26.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.09р. Справа № 1/213-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

доДержавного підприємства виробничого об’єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», м. Дніпропетровськ

про зобов’язання укласти додаткову угоду

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Присяжнюк Л.П., дов. №428 від 06.10.08р.;

від відповідача: Потуремець Т.І., дов. № 157/828 від 03.09.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить внести зміни до договору № 15-Ц від 01.01.2002р. про постачання електричної енергії шляхом зобов'язання Державного підприємства виробничого об’єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»укласти з позивачем додаткову угоду від 06.01.2009р. № 1/09 з додатком № 9 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії», таблиця 1 до додатку № 9 в редакції позивача з 06.01.2009р.

Свої позовні вимоги обґрунтовує необхідністю внесення змін до вказаного договору, у зв’язку із зміною економічних еквівалентів реактивної потужності (ЕЕРП) на 2009-2010р.р., обчислення яких виконуються електропередавальною організацією один раз на два роки, відповідно до п. 3.6 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002р.

Відповідач позов не визнав, у відзивах та запереченнях на позовну заяву зазначив, що позивач неправомірно враховує свої витрати, які залежать від режимів роботи магістральних та розподільчих мереж позивача та навантажень у мережі відповідача, бо документально вони не доведені; позивачем не надано обґрунтований розрахунок ЕЕПР та вхідних даних, які він вносить в програмний комплекс «КВАРЕМ»для розрахунку ЕЕРП; в таблицях, які надає позивач, невірно вказані точки обліку та не показані загрузки транзитних підключень; позивачем не доведено які значення змінилися з 2007-2008р.р. в потужностях компенсуючих установок, тощо. Просить в позові відмовити, оскільки позивачем не доведено та документально не підтверджено підстави позовних вимог.

26.10.2009р. на адресу суду надійшли клопотання відповідача про зобов’язання позивача звернутися до НТУУ «Київський політехнічний інститут»з метою отримання та залучення до матеріалів справи розрахунку величини економічної реактивної D1, D2, D на 2009-2010р.р. за перетікання реактивної енергії для підприємства відповідача та складові ЕЕРП D1, D2, D, затверджені ДП «НК» «Укренерго», а також про залучення до участі у справі в якості третьої особи Регіональну державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області.

Господарський суд, відмовляє у задоволенні клопотань за їх безпідставністю.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 10.11.2009р. до 26.11.2009р.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2002р. між ВАТ «ЕК»«Дніпрообленерго»та ДП ВО «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова укладено договір № 15-Ц про постачання електричної енергії (надалі - Договір), за умовами якого позивач (Енергопостачальник) зобов'язується постачати та передавати відповідачу (Споживачу) електроенергію, а відповідач (Споживач), в свою чергу, відповідно до п. 1.2 Договору, приймає до оплати обсяг та витрати електроенергії, спожитої підприємством і несе відповідальність за обсяги та витрати електроенергії, відпущеної Енергопостачальником через мережі Споживача за межею балансового розподілу електромереж Споживача та інших споживачів (субспоживачів) Енергопостачальника.

Споживач оплачує позивачу (Енергопостачальнику) вартість електричної енергії згідно з умовами додатку „Порядок розрахунків" та додатку «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а також, здійснює оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Енергопостачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

Відповідно до п. 11.3 Договору, усі зміни та доповнення до Договору оформлюються письмово і скріплюються підписами відповідальних осіб та печатками сторін.

06.01.2009р. позивач листом № 43-кд направив на адресу відповідача проект додаткової угоди від 06.01.2009 № 1/09 про укладення Додатку № 9 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії»до Договору, який було отримано відповідачем 26.01.2009 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Необхідність укладання додаткової угоди та Додатку № 9 позивач пояснює здійсненням перерахунку економічних еквівалентів реактивної потужності (надалі - ЕЕРП) на новий розрахунковий період 2009-2010 роки, відповідно до вимог п. 3.6 та п. 5.2 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002р. № 19, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.02.2002р. № 93/6381 (надалі - Методика).

Відповідач зі своєї сторони проект Додаткової угоди та Додаток не підписав та на адресу позивача не направив, у зв’язку із чим позивач повторно листами № 2842-кд від 30.03.2009р. та № 3405-кд від 15.04.2009р. звертався до відповідача з зазначеною пропозицією, яка залишилася не задоволеною.

Предметом даного спору є вимоги позивача про внесення змін до договору № 15-Ц від 01.01.2002р. про постачання електричної енергії шляхом зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду від 06.01.2009р. № 1/09 з додатком № 9 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії», таблиця 1 до додатку № 9 в редакції позивача з 06.01.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 3, 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно із частиною 1 статті 187 ГПК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі, якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з вимогами пунктів 1.2, 6.33, 6.35 Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі –Правила), плата за перетікання реактивної електроенергії - плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.

Величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Величина плати за перетікання реактивної електричної енергії між основним споживачем та його субспоживачами визначається основним споживачем відповідно до Методики та зазначається у відповідному договорі, що укладається між ними.

Пунктом 1.1 Методики передбачено, що положення цієї Методики обов'язкові для виконання відповідним персоналом Національної енергетичної компанії "Укренерго" та її регіональних підрозділів, енергогенерувальних, енергопостачальних і електропередавальних організацій усіх форм власності, споживачів електроенергії, проектних та науково-дослідних організацій відповідного профілю.

Формування тарифів на активну електроенергію, плата за перетікання реактивної електроенергії - є адресним економічним стимулом для зменшення негативного впливу реактивних потужностей конкретних споживачів на втрати активної електроенергії в основній і в розподільчій електромережах та на якість напруги у відповідному енергорайоні.

Адресні економічні стимули для зменшення негативних впливів на втрати активної електроенергії та на якість напруги визначаються за допомогою економічних еквівалентів реактивної потужності (надалі - ЕЕРП) в точках живлення конкретних споживачів.

У відповідності з п. 3.6 Методики, обчислення ЕЕРП виконуються електропередавальною організацією один раз на два роки.

Пунктом 5.2 Методики дворічний термін використання значень ЕЕРП, розрахованих у перехідний період 1998 - 2000 р.р., установлено з 01.01.2001р., отже з 01.01.2009 року почався новий розрахунковий період.

Значення ЕЕРП (D) складаються з двох складових –ЕЕРП (D1) та ЕЕРП(D2).

Як зазначає позивач, відповідно до Методики значення D для всіх точок приєднання відповідача змінилося на 2009-2010, що вимагає внесення змін до діючого Договору.

Відповідно до пунктів 2.3. та 2.4.4. Методики, режими роботи всіх розподільчих мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»та магістральних мереж занесені в програмний комплекс «КВАРЕМ», розробником якого є НТУУ «Київський політехнічний інститут».

Режими роботи всіх ліній електропередачі та підстанцій розподільчих та магістральних мереж заносяться в програмний комплекс «КВАРЕМ»і на цій основі робиться розрахунок значень ЕЕРП D1 для магістральних мереж та D2 для розподільчих мереж. Значення ЕЕРП D1 розраховуються НТУУ «Київський політехнічний інститут»та затверджуються Дніпровською енергетичною системою, після чого заносяться в програмний комплекс «КВАРЕМ»як постійні складові. Значення ЕЕРП D2 розраховуються елeктропередавальними організаціями.

Збільшення значень ЕЕРП на 2009 –2010 роки в порівнянні із 2007-2008 роками відбулося за рахунок першої складової D1, що видно із Відомостей економічних еквівалентів реактивної потужності ЕЕРП (D1) основних мереж Дніпровської ЕС.

Приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача відхиляються судом, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та діючим законодавством.

На підставі вищезазначеного, господарський суд вважає вимоги Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Державне підприємство виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»(49600, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, код ЄДРПОУ 14308368) укласти з Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) додаткову угоду від 06.01.2009р. № 1/09 з додатком № 9 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії», таблиця 1 до додатку № 9 до договору № 15-Ц від 01.01.2002р. про постачання електричної енергії в редакції позивача з 06.01.2009р.

Стягнути з Державного підприємства виробничого об’єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»(49600, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, код ЄДРПОУ 14308368) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) держмита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь