Ухвала суду № 68894294, 14.09.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 235/3430/17

Провадження №1-кп/235/527/17

УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Варибруса В.А.

секретаря Подлєсної О.А.

прокурора Савельєва В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ питання, передбачене ч.3 ст.331 КПК України, а саме питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 12016050490000150 від 28.02.2017 за його обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.1, п.4 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 156, ч.1 ст.125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжувався слідчим суддею Димитровського міського суду Донецької області до 20 липня 2017 року, колегію суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області до 16 вересня 2017 року.

В судовому засіданні прокурором Савельєвим В.В. було заявлено клопотання про продовження на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк якого закінчується 16.09.2017 року, у зв'язку з тим, що не відпали ризики, які існували при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме наявні ризики, передбачені у п..п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, а його захисник ОСОБА_2 поклав вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, головуючий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою головуючим суддею приймалося до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, друге середньої тяжкості та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років, а третє невеликої тяжкості. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово засуджувався, останній раз - у 2016 році Димитровським міським судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України, і знов обвинувачується у вчиненні нових злочинів упродовж дії іспитового строку, що вказує на його схильність до вчинення злочинів;

За таких обставин, головуючий суддя погоджується із зазначеними прокурором ризиками, перелічених у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватися від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винуватості, вчинити незаконний вплив на недопитаних свідків, які проживають разом з ним в одному місті, а також вчинити інше кримінальне правопорушення до вчинення яких він схильний, враховуючи, що обвинувачується у вчиненні нових злочинів упродовж дії іспитового строку .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Враховуючи викладене, зважаючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків для застосування стосовно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, а ніж тримання його під вартою, а також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, головуючий суддя приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1. необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, головуючий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Савельєва В.В. про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань УПтСУ в Донецькій області» (№6)» строком на 60 днів, з 14 вересня 2017 року по 12 листопада 2017 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Бахмутська установа виконання покарань УПтСУ в Донецькій області» (№6)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Варибрус