Ухвала суду № 68893767, 13.09.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судовоїсправи: 225/3479/16-к

Номер провадження: 1-кп/225/56/2017

У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ткач Г.В., за участю: секретаря судового засідання Черникової Н.В., прокурора - Магідіна Б.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області кримінальне провадження ЄРДР №12014050220001411 від 28.08.2014 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (до 2016 року м. Котовськ) Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (до 2016 року м. Котовськ), будинок офіцерського складу № 528 квартира 49, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває дійсне кримінальне провадження.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.05.2017 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення додаткової судово медичної експертизи з метою зясування обставин отримання потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Експертиза призначена експертам Торецького відділення судово-медичної експертизи за всіма питаннями, зазначеними стороною захисту.

На виконання ухвали суду надано висновок експерта №151 м/д від 25.07.2017.

Після ознайомлення з зазначеним висновком, захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи з метою зясування обставин отримання потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень з аналогічних питань, проведення якої запропоновано доручити комісії експертів Хмельницького обласного бюро СМЕ.

В обґрунтування клопотання зазначено, що висновок експерта №151 м/д від 25.07.2017 є недопустимим доказом через невідповідність вимогам Інструкції про проведення судово - медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України №6 від 17.01.1995 (далі Інструкція). Зокрема, зауваження захисника стосувалися форми висновку, відсутності дослідницької частини, не зазначення досліджених обєктів та документів, обґрунтування, а також неможливості експерта надати відповіді на окремі питання. В судовому засіданні захисником доповнено клопотання питаннями можливості отримання потерпілим ушкоджень від удару руківям пістолету, пляшки, палиці, іншого предмету, а також за таких обставин можливості не залишення слідів предмету. На думку захисника, відповіді на поставлені питання, мають бути надані після проведення відповідних експериментальних випробувань.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Прокурор Магідін Б.В. висловив думку про те, що підстав для проведення вказаної експертизи не вбачає.

Суд, заслухав думку учасників провадження, зазначає наступне.

Правові, організаційні та фінансові основи судово-експертної діяльності визначені Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Підстави призначення експертизи врегульованост. 242 КПК України, відповідно до ч. 1 якої, експертиза проводиться експертом за зверненнямсторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення длякримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, про що вже суд наголошував неодноразово в ході судового розгляду.

Враховуючи, що згідно ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили і переваги над іншими доказами, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності, суд зауважує, що оцінка висновку судово-медичної експертизи № 151 м/д від 25.07.2017 року Торецького відділення судово-медичної експертизи та його узгодженості з іншими матеріалами справи судом буде надана в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту та роз'яснення висновку.

Таким чином, допит експерта в суді є способом перевірки достовірності висновку та його значення для справи.

13.09.2017 року в судовому засіданні допитаний експерт Торецького відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_4, який надав відповіді на поставлені учасниками запитання. Експертом зазначено, що оскільки на виконання ухвали суду ним проводилась додаткова експертиза, висновок № 151 м/д від 25.07.2017 року має оцінюватися в сукупності з висновком № 292 м/д від 22.12.2014 року, яким оформлено експертизу на предмет встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3 під час досудового розслідування. Крім того, експертом зазначено, що при проведенні експертизи ним досліджено медичні документи та інші додаткові матеріали, направлені судом на його адресу, однак, оскільки вони не містили необхідної інформації для надання відповідей на поставлені питання, зазначені документи не відображалися в дослідницькій частині. Разом з цим, експерт наполягав, що окремі питання, на які ним не надано відповіді, не є експертними, не входять до компетенції судового медика, яким криміналістичні експериментальні випробування не проводяться.

Таким чином, при дослідженні зазначеного судом висновку та під час допиту експерта в судовому засіданні були з'ясовані обставини додержання вимог законодавства при проведенні експертизи; компетентність експерта, межі його повноважень; повноту відповідей на поставленні питання та їх відповідність іншим фактичним даним.

Згідно п. 1.2.11Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, згідно Інструкції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієїІнструкції

За таких обставин, суд зазначає, що клопотання захисника про призначення додаткової експертизи містить аналогічні запитання, за аналогічними обєктами досліджень, з посиланням на необхідність проведення експертизи за участю кількох експертів, що за своєю суттю та змістом є клопотанням про проведення повторної експертизи.

Обґрунтованих підстав для призначення та проведення комплексної експертизи з повторним викладенням аналогічних питань, суд не вбачає.

При цьому, суд зауважує, що призначення експертизи поза зоною регіонального обслуговування Донецької області з аналогічних питань та за аналогічним матеріалами дослідження спрямоване на затягування судового розгляду у кримінальному провадженні, в якому відносно обвинуваченого обрано виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 щодо призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Г.В. Ткач