Вирок № 68892900, 12.09.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2677/16-к

Провадження № 1-кп/577/21/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді Семенюк І.М.,

при секретарі Подейко Т. С.,

за участю прокурора Волосюк Ю.Б.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_14,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників Сусліна В.Т., Майстренка В.В.,

Гребеник С.М., Іванцова А.В.,

потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м Конотоп кримінальне провадження за № 1201620008000009 від 02 січня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_2, українця, громадянина україни, освіта середня спеціальна, приватного підприємця, одруженого, маючого неповнолітню дитину, в силу ст. 89 раніше не судимого,-

за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, маючого неповнолітню дитину , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. пекарі, Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_4 українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, раніше не судимого,-

за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, освіта повна середня , не працюючого, одруженого, маючого троє неповнолітніх дітей, з них - дитину інваліда, мешканця АДРЕСА_5, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця с. Вишневе, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_6, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ч.3 ст. 185 КК України,

Встановив:

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб , переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, у період з 26 грудня 2015 року по 20 січня 2016 року, у нічний час, на автомобілі ВАЗ-2121, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 прибули до гаражного кооперативу № 3, що знаходиться по вул. Вирівській, в м. Конотоп . Згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишились стояти на прольотах до гаражного кооперативу, спостерігаючи за обстановкою навколо з метою попередження інших співучасників про наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_1 і ОСОБА_14 шляхом підбору ключа проникли до приміщення гаража НОМЕР_8, який належить ОСОБА_15, звідки таємно викрали належне йому майно, вартість якого визначено згідно висновків товарознавчих експертиз № 386 від 23.02.2016 року, № 2129 від 24.05.2016 року, авто товарознавчої експертизи № 165 від 02.06.2016 року , а саме надувний човен марки «BARK BT-290», вартістю 3665 гривень, паяльник мідних труб марки «Rothenberger Roflame Piezo 1800 C», вартістю 1857,93 гривень, авто магнітолу «Піонер», вартістю 554 гривень, станок для порізу плитки марки «Expert TS 200», вартістю 4150 гривень, саморобний зварювальний апарат, вартістю 2100 гривень, поліпропіленовий паяльник «Темп ППТ-1200», вартістю 267 гривень, автомобільний компресор марки «Тайфун КА-Т12021», вартістю 543,32 гривень, 2 рибальські вудки марки «Wolf» довжиною по 6 м, загальною вартістю 295,64 гривень, вудку рибацьку марки «Salmo Taifun Pole 2208-500», вартістю 166,44 гривень, 3 котушки для вудочки марки «SY-200», загальною вартістю 107,48 гривень, котушку до вудочки марки «Cobra 1 bb», вартістю 78,59 гривень, 3 підставки під вудку марки «В 1,8м», загальною вартістю 100,82 гривень, чохол для вудок рибацький марки «Sport Winnеr», вартістю 326,33 гривень, підсак карповий, вартістю 255,21 гривень, штик для бортування коліс, вартістю 60 гривень, лампу з захисним гратованим обідком, вартістю 220 гривень, будівельний степлер марки «Topex», вартістю 150 гривень, 4 круги для болгарки «Lugaabrasiv», загальною вартістю 108 гривень, валик для фарбування марки «Бригадир», вартістю 15 гривень, 4 валика для фарбування марки «Фаворіт-100 мм», загальною вартістю 40 гривень, валик марки «Фаворіт-70 мм», вартістю 10 гривень, ручку для валика марки «Контур», вартістю 5 гривень, 2 протитуманні фари на автомобіль «Geele CK1», загальною вартістю 466 гривень, а також 2 сіфони, сантехнічний трійник, сантехнічний кран, ключ для бортування коліс, ключ універсальний зі змінними головками, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 завантажили його в автомобіль та перевезли до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 а в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 15541,76 гривень.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_14 , ОСОБА_2, в ніч з 01 на 02 січня 2016 року, діючи за попередньою змовою групою осіб , переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі прибули до будинку АДРЕСА_7 Згідно розподілених ролей ОСОБА_2 залишився стояти поряд з будинком, спостерігаючи за обстановкою навколо з метою попередження інших співучасників про наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_1 і ОСОБА_14 шляхом зриву навісного замка проникли до підвального приміщення НОМЕР_9 яке належить ОСОБА_16, звідки повторно таємно викрали належне йому майно, вартість якого визначена згідно висновку товарознавчої експертизи № 156 від 20.02.2016 року, а саме дитячий велосипед марки «Маквін», вартістю 479,80 гривень, туристичний газовий балон ємністю 5 л, вартістю 325 гривень, дві пластмасові дитячі машинки, загальною вартістю 186 гривень. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_1, ОСОБА_14 та ОСОБА_2 повантажили викрадене майно в автомобіль та перевезли до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 а в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 990,80 гривень.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановлена особа в ніч з 24 на 25 січня 2016 року , діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі, прибули до будинку АДРЕСА_8. Згідно розподілу ролей невстановлена особа та ОСОБА_2 залишились стояти поряд з будинком, спостерігаючи за обстановкою навколо, з метою попередження інших співучасників про наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_1 шляхом зриву навісного замка проник до підвального приміщення НОМЕР_10, належного ОСОБА_17, звідки повторно таємно викрав чотири легкосплавні диски R-16 до автомобіля «Nissan Note», загальною вартістю 5000 гривень, чотири літні шини марки «Континенталь Контакт 195/50R16», загальною вартістю 1520 гривень. Після чого ОСОБА_1, діючи з єдиним корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку проник до сусіднього підвального приміщення № 38, належного ОСОБА_18, звідки повторно таємно викрав електродрель марки «ИЗ-1022А-1», вартістю 274,50 гривень, електродрель марки «Bosch GMB 10RE», вартістю 1236,91 гривень, кутошліфувальну машинку марку «Протон МШУ-125/980», вартістю 229,20 гривень, обрізне коло до болгарки марки «Trio Diamond New Formula Turba», вартістю 29 гривень, 2 обрізних кола до болгарки марки 12250, розміром 125х6,0х22,23 мм виробництва ЗАК, загальною вартістю 54 гривень, 2 обрізних кола до болгарки марки 12250 розміром 125х2,5х22,23 мм виробництва ЗАК, загальною вартістю 54 гривень, 3 обрізних кола до болгарки марки 12250 розміром 125х1,2х22,23 мм виробництва ЗАК, загальною вартістю 81 гривень, набір різьбо-нарізного інструменту «РИС-2», вартістю 125 гривень, 6 л квіткового меду, загальною вартістю 460 гривень, розвідний ключ, загальною вартістю 70 гривень, штангенциркуль слюсарний, вартістю 75 гривень, 2 круглогубці, загальною вартістю 97 гривень, свердло перове, вартістю 80 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановлена особа повантажили його в автомобіль та перевезли до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 а в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілим ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 6520 гривень, ОСОБА_18 - на загальну суму 2865,61 гривень, яка визначена виходячи з вартості викраденого майно згідно висновків автотоварознавчої експертизи № 65 від 23.03.2016 року, товарознавчих експертиз № 413 від 04.02. 2016 року,№ 2115 від 30.05.2016 року та довідок про вартість .

Крім того, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в ніч з 24 на 25 січня 2016 року , діючи за попередньою змовою групою осіб і, переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, на автомобілі «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2, прибули до господарства ОСОБА_19, за адресою: Конотопський район, АДРЕСА_9. Згідно розподілу ролей ОСОБА_2 залишився стояти на вулиці поряд з автомобілем, спостерігаючи за обстановкою навколо з метою попередження інших співучасників про наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_14 переліз через паркан та, відкривши вхідну хвіртку, впустив на подвір'я вказаного господарства ОСОБА_1, ОСОБА_4 та особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Після цього ОСОБА_4 залишився стояти у дворі, спостерігаючи за обстановкою з метою попередження співучасників про появу власників господарства, а ОСОБА_1, ОСОБА_14 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом пошкодження навісного замка проникли до приміщення гаража та сараю, а потім шляхом вільного доступу до приміщення літньої кухні, звідки повторно таємно викрали належне потерпілій майно, вартість якого визначена на підставі висновків товарознавчої експертизи № 1030 від 29.03.2016 року, № 2114 від 24.05.2016 року та довідки про вартість , а саме чайник марки «Scarlet SC-229», вартістю 327,99 гривень, годинник з приладної панелі автомобіля «ГАЗ-66», вартістю 150 гривень, п»ять пачок прального порошку марки «Gala», загальною вартістю 63,90 гривень, порожній газовий балон, вартістю 350 гривень, галогенну лампу марки «Led R7S», вартістю 14,51 гривень, сто одиниць пластикових сіток, загальною вартістю 200 гривень, двоє садових ножиць-секаторів, загальною вартістю 161,20 гривень. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_14 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повантажили викрадене майно в автомобіль та перевезли до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 а в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 1267,60 гривень.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_14, ОСОБА_2, в ніч з 13 на 14 лютого 2016 року, діючи за попередньою змовою групою осіб переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі прибули до буд. АДРЕСА_10 Згідно розподілу ролей, ОСОБА_2 залишились стояти поряд з будинком, спостерігаючи за обстановкою навколо з метою попередження інших співучасників про наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_1 і ОСОБА_14 шляхом зриву навісного замку проникли до підвального приміщення НОМЕР_11, належного ОСОБА_11, звідки повторно таємно викрали дитячу коляску марки «Happy Baby Twiggi», вартістю 564 гривень. Після чого ОСОБА_1 і ОСОБА_14, діючи з єдиним корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку проникли до сусіднього підвального приміщення № 68, належного ОСОБА_20, звідки повторно таємно викрали майно потерпілого , вартість якого визначена згідно висновків товарознавчої експертизи № 901 від 24.03.2016 року, № 2218 від 16.06.2016 року, а саме двісті кришок для консервації, загальною вартістю 180 гривень, набір мельхіорових столових приборів на 6 персон, вартістю 1567 гривень, набір свердел по металу з 10 одиниць, вартістю 50 гривень, набір свердел по металу з 10 одиниць, вартістю 70 гривень, електродриль марки «ИЄ -1022А-1», вартістю 617 гривень, два пристрої для спаювання проводів ПСН25, загальною вартістю 65 гривень, пристрій для спаювання проводів ЄПСН100/220, вартістю 105 гривень, розвідний ключ, вартістю 82 гривень, ручну пилку, вартістю 20 гривень, штангенциркуль, вартістю 147 гривень, терпуг, вартістю 25 гривень, секатор CrV, вартістю 59 гривень, ключ-плоскогубці, вартістю 45 гривень, кусачки з чорними пластиковими ручками, вартістю 20 гривень, кусачки з зеленими пластиковими ручками, вартістю 30 гривень, троє плоскогубців (16,5 см), загальною вартістю 50 гривень, плоскогубці (20,5 см), вартістю 35 гривень, плоскогубці марки «Sigma», вартістю 39 гривень, плоскогубці (15 см), вартістю 20 гривень, рожково-накидний ключ, вартістю 20 гривень, пінцет, вартістю 5 гривень, мітчик, вартістю 5 гривень, 2 викрутки пласку (19 і 23 см), загальною вартістю 10 гривень, викрутку пласку (27 см), вартістю 25 гривень, викрутку пласку (26 см), вартістю 25 гривень, викрутку пласку (14,5 см), вартістю 8 гривень, 15 рибацьких блесен, загальною вартістю 225 гривень. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_1, ОСОБА_14 та ОСОБА_2 повантажили викрадене майно в автомобіль та перевезли до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 а в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілим майнову шкоду на загальну суму : ОСОБА_11- 564 гривні, ОСОБА_20 - на загальну суму 3549 гривень.

Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в ніч з 14 на 15 лютого 2016 року, діючи за попередньою змовою групою осіб , переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, на автомобілі «Мерседес Бенц С180» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 прибули до будинку АДРЕСА_11 Згідно розподілу ролей ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спустилися до підвалу та почали спостерігати за обстановкою навколо з метою попередження інших співучасників про наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_1 шляхом пошкодження навісного замка проник до підвального приміщення НОМЕР_12, належного ОСОБА_22, звідки повторно таємно викрав належне потерпілому майно , вартість якого визначена згідно висновку товарознавчої експертизи № 817 від 21.03.2016 року та довідки про вартість, а саме чайник «Maestro», вартістю 285 гривень, рибацькі зимові штани, вартістю 217 гривень, дитячу іграшку у вигляді автомобіля-джип «Rasing 4х4», вартістю 45 гривень, господарське зубило, вартістю 30 гривень, викрутку, вартістю 20 гривень, дві накладні розетки, загальною вартістю 40 гривень, малярний шпатель, вартістю 30 гривень, два шпателі, загальною вартістю 40 гривень. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повантажили викрадене в автомобіль та перевезли до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 а в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду на загальну суму 707 гривень.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_1 ,ОСОБА_14, ОСОБА_2 в ніч з 15 на 16 лютого 2016 року, діючи за попередньою змовою групою осіб , переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, на автомобілі «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 прибули до будинку АДРЕСА_12. Згідно розподілу ролей ОСОБА_2 залишився стояти поряд з будинком, спостерігаючи за обстановкою навколо з метою попередження інших співучасників про наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_1 і ОСОБА_14 шляхом зламу навісних замків проникли до підвального приміщення НОМЕР_13, що належить ОСОБА_23, звідки повторно таємно викрали належне потерпілому майно , вартість якого визначена згідно висновків товарознавчих експертиз № 1023 від 05.04.2016 року, № 2118 від 24.05.2016 року, а саме два колеса марки Kenda Koyote K901F, загальною вартістю 344 гривень, ланцюг для перемикання швидкостей КМС HV500RO, вартістю 81,30 гривень, машинку для перемикання швидкостей марки «Shimano», вартістю 114 гривень, 2 гальм V-Brake модель «Promax TX-1174», загальною вартістю 326 гривень, сідло марки «МТВ», вартістю 111 гривень, килим для підлоги, вартістю 500 гривень, багажник до велосипеду, вартістю 120 гривень, а також троє плоскогубців, які матеріальної цінності для потерпілого не мають. Після чого ОСОБА_1 і ОСОБА_14, діючи з єдиним корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка знову проникли до сусіднього підвального приміщення НОМЕР_14, що належить ОСОБА_24, звідки повторно таємно викрали належне потерпілій майно, вартість якого визначена згідно висновку товарознавчої експертизи № 962 від 12.03.2016 року, а саме велосипед марки «Reaction optima», вартістю 4918,67 гривень. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1, ОСОБА_14 та ОСОБА_2 повантажили його в автомобіль та перевезли до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 а в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілим майнову шкоду на загальну суму : ОСОБА_23 1596,30 гривень, ОСОБА_24 4918,67 гривень.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_4 , ОСОБА_2, в ніч з 19 на 20 лютого 2016 року, діючи за попередньою змовою групою осіб , переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, на автомобілі «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_15 під керуванням ОСОБА_2 прибули до будинку АДРЕСА_13. Згідно розподілу ролей ОСОБА_14 та ОСОБА_2 залишилися стояти поряд з будинком, спостерігаючи за обстановкою навколо з метою попередження інших співучасників про наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_1 і ОСОБА_4 шляхом зламу замка проникли до підвального приміщення НОМЕР_16, що належить ОСОБА_25, звідки повторно таємно викрали, належне потерпілому майно, вартість якого визначена згідно висновків товарознавчої експертизи № 1252 від 30.03.2016 року, № 401 від 14.06.2016 року, довідки про вартість , а саме : термовітродувку марки «Сталь», вартістю 184,45 гривень, зварювальний апарат марки «Дніпро М 250», вартістю 2104,59 гривень, ручку від дверей, вартістю 80 гривень, набір коронок для свердління, вартістю 370 гривень, 70 м мотузки для висотних робіт, вартістю 3500 гривень, СD-rom марки «LG», вартістю 200 гривень, три бури марки «De Wolt DT9542-QZ», загальною вартістю 54 гривень, бур марки «De Wolt» DT9540-QZ, вартістю 15 гривень, два свердла марки «De Wolt» 150х12 мм, загальною вартістю 54 гривень, два свердла марки «De Wolt» 100х60 мм, загальною вартістю 19 гривень, свердло марки «De Wolt» 160х14 мм, вартістю 30 гривень, два сантехнічні трійники, загальною вартістю 21 гривень, сантехнічний трійник для труб з поворотом на 45 градусів, вартістю 6,60 гривень, монтажний пояс «Vasar 2C Ty 205», вартістю 250 гривень, електричний автовимикач марки «ІЕК ВА» 47-29 м, вартістю 45 гривень, електричний автовимикач марки «АСКО УкрКМ ВА-2001-1/6», вартістю 44,40 гривень, електричний автовимикач марки «АВВ SH 201 В6», вартістю 100 гривень, електричний автовимикач марки «ДЕК ВА 101-1/25», вартістю 44,40 гривень, електричну розетку марки «Makel», вартістю 58,85 гривень, електричну розетку накладну, вартістю 30 гривень, електричну розетку марки «Viko Carmen», вартістю 27,75 гривень, кран сантехнічний марки «DN 25 PN 40», вартістю 210 гривень, кран сантехнічний марки «DN 15 PN 50», вартістю 57 гривень, 2 крани сантехнічні марки «3/4 PN 30», загальною вартістю 119,80 гривень, кран сантехнічний марки «DN 15 PN 32», вартістю 57 гривень, блок-понижувач струму марки «Relco Italy Fox», вартістю 120,40 гривень, блок-понижувач струму марки «Volsson Scnwabe», вартістю 110,40 гривень, 4 гнізда G9, загальною вартістю 60 гривень, перфоратор марки «Sparki BPR 240E Proffesional», вартістю 1757 гривень, електролобзик марки «Skіl 4580», вартістю 736 гривень, 4 барні стільці марки «SX-1214», загальною вартістю 1632 гривень, автомобільний насос марки «Штурмовик Vitol HH-10085», вартістю 191 гривень, розетку кабельну 2П+3, вартістю 36 гривень, 25 м дроту марки ПВС, загальною вартістю 212 гривень, вилку «Right Usen», вартістю 17 гривень, ножний насос до матрацу марки «Intex Foot giant 68610», вартістю 104 гривень, електричний насос до матрацу марки «Best Wау», вартістю 85 гривень, матрац марки «Intex», вартістю 200 гривень, пояс монтажний ПБ-3, вартістю 313 гривень, затискач страхувальний «Крапля», вартістю 351 гривень, а також USB-провід, 2 зарядні пристрої, 65 монет радянського зразку різних номіналів та 3 монети Російської імперії 1700-х років різного номіналу, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повантажили майно в автомобіль та перевезли до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 а в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_25 майнову шкоду на загальну суму 13607,64 гривень.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в ніч з 27 на 28 лютого 2016 року , діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, на автомобілях ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, та «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 прибули до гаражного кооперативу № 2 по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотопі. Згідно розподілу ролей ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перелізши через паркан на територію вказаного гаражного кооперативу та залишились стояти на прольотах, спостерігаючи за обстановкою навколо з метою попередження інших співучасників про наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_1 шляхом підбору ключа проник до приміщення гаража НОМЕР_17, належного ОСОБА_26, звідки повторно таємно викрав належне потерпілому майно, вартість якого визначена згідно висновку експерта № 1319 від 14.04.2016 року та довідки про вартість, а саме зварювальний апарат марки "FORTE MAG-195R", вартістю 3956 гривень, повітряний компресор марки «WORK VBM-50», вартістю 4288 гривень, портативний цифровий спікер «Atlanfa AT 8975», вартістю 225 гривень, шуруповерт марки «Makita», вартістю 2000 гривень. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, погрузили його в автомобілі та перевезли до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 а в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_26 майнову шкоду на загальну суму 10469 гривень.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_2 04 березня 2016 близько 01 години, діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, на автомобілі «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 прибули до підвального приміщення тренажерної зали «Глобус», належного міському центру фізичного здоров'я населення Конотопської міської ради «Спорт для всіх», розташованої за адресою: м. Конотоп, пр. Червоної Калини (Леніна), 14. Згідно розподілу ролей ОСОБА_14 та ОСОБА_2 залишились неподалік вказаного будинку, спостерігаючи за обстановкою з метою попередження інших співучасників про наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_1 за допомогою фомки зламав вхідні двері, після чого разом із ОСОБА_4 проник до середини приміщення тренажерної зали, звідки вони таємно повторно викрали майно, вартість якого визначена на підставі висновку товарознавчої експертизи № 400 від 17.06.2016 року , а саме дві гантелі хромовані, загальною вартістю 347 гривень, дві гантелі фіолетового кольору, загальною вартістю 1014 гривень, металевий гриф, вартістю 246 гривень, лампу енергозберігаючу марки «26W Maxus», вартістю 73 гривень, належні міському центру фізичного здоров'я населення Конотопської міської ради «Спорт для всіх», а також дві гантелі, загальною вартістю 130 гривень, боксерський мішок, вартістю 40 гривень, дві банки кави марки «Нескафе», вагою по 200 г кожна, загальною вартістю 280 гривень, банку чаю вагою 200 г, вартістю 225 гривень, чохол для спортивного інвентарю, вартістю 400 гривень, належні спеціалісту міського центру фізичного здоров'я населення Конотопської міської ради «Спорт для всіх» ОСОБА_27, Заволодівши вказаним майном ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_4, та ОСОБА_2, повантажили викрадене в автомобіль та перевезли до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 а в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши майнову шкоду міському центру фізичного здоров'я населення Конотопської міської ради «Спорт для всіх» на суму 1680 гривень, а потерпілому ОСОБА_27- на суму 1075 гривень.

Крім того,обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 08 березня 2016 близько 01 години, діючи за попередньою змовою групою осіб, з переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, на автомобілі «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 прибули до нежитлового будинку по АДРЕСА_14, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10. Згідно розподілу ролей ОСОБА_14, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишились стояти поряд з вказаним будинком, спостерігаючи за обстановкою навколо з метою попередження інших співучасників про наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_1 переліз через паркан, відімкнув із середини хвіртку та впустив на подвір'я ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_1 за допомогою знайденої на місці злочину арматури пошкодив запираючий пристрій на вхідних дверях до будинку та разом зі ОСОБА_3 проникли до середини приміщення, звідки таємно та повторно ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 викрали належне потерпілому майно, вартість якого визначена згідно висновків товарознавчої експертиз № 1318 від 13.04.2016 року, № 2300 від 17.06.2016 року, а саме електролобзик «Black Daker», вартістю 1445,43 гривень, дриль марки «De Walt», вартістю 6500 гривень, електрошуруповерт «ТСМ», вартістю 3000 гривень, планшет «Kindle Fire SV98LN», вартістю 2019,33 гривень, ноутбук «Dell Vostro V131», вартістю 4000 гривень, ноутбук «Dell Latitude D630», вартістю 2400 гривень, барометр, вартістю 10 гривень, материнську плату «ECS», вартістю 1820 гривень, портсигар, вартістю 312 гривень, системний блок «DELL Оptiplex 755», вартістю 3120 гривень, флеш накопичувач «PATRIOT» об'ємом 16 Гб, вартістю 80,10 гривень, флеш накопичувач «ТЕАМ» об'ємом 64 Гб, вартістю 302,25 гривень, флеш накопичувач «Goodram Twister» об'ємом 16 Гб, вартістю 94,90 гривень, флеш накопичувач «Verbatium», об'ємом 8 Гб, вартістю 111 гривень, флеш накопичувач «Goodram», об'ємом 8 Гб, вартістю 99 гривень, 2 модеми «МТС 3 G, 450 СDMA», загальною вартістю 1138 гривень, срібну монету «ПОЛТІНА 1853 року випуску», вартістю 530 гривень, золоту копію монети номіналом 37 рублів 50 копійок, вартістю 1000 гривень, ікону в латунних окладах із зображенням Ісуса та пресвятої Богородиці, вартістю 120 гривень, ікону подокладницю, вартістю 120 гривень, ікону із зображенням Ісуса Христа, вартістю 120 гривень, ікону із зображенням єпископа Йосифа Белгородського, вартістю 400 гривень, відеокарту «Радіон HD» 4870, вартістю 1300 гривень, супутниковий тюнер «Techisat Sky Star S2 HD DVB», вартістю 780 гривень, супутниковий тюнер «TV+Pinnacle BTI ML-1 94V-0 0729», вартістю 1000 гривень, внутрішню плату Wi-Fi «Asus», вартістю 450 гривень, оперативну пам'ять «Kingston DDR 3», вартістю 900 гривень, оперативну пам'ять «Samsung 6400» об'ємом 8 Гб, вартістю 2150 гривень, жорсткий диск «Samsung 7200» об'ємом 100 Гб, вартістю 2000 гривень, відео-карату «Asus GT 630», вартістю 550 гривень, оперативну пам'ять «Kingston DDR3-1600», вартістю 900 гривень, 5 плат оперативної пам'яті «Samsung» об'ємом 2 Гб, загальною вартістю 3500 гривень, 10 плат ооперативної пам'яті «Hynix» об'ємом 2 Гб, загальною вартістю 7000 гривень, 10 плат оперативної пам'яті «Elpida» об'ємом 1 Гб, загальною вартістю 3500 гривень, чотирьох ядерний процесор «Q9500», вартістю 2000 гривень, Wi-Fi точку доступу «ТР-Link 722 n», вартістю 195 гривень, процесор марки «Intel Q 6600», вартістю 800 гривень, процесор марки «Q 8200», вартістю 700 гривень, процесор марки «Е7200», вартістю 200 гривень, процесор марки «Е 7500», вартістю 250 гривень, процесор марки «Е5200», вартістю 150 гривень, процесор марки «Amd Sempron 145», вартістю 200 гривень, процесор марки «Athlon 5200», вартістю 200 гривень, зовнішній накопичувач «Trekstor», вартістю 400 гривень, зовнішній DVD Writer, вартістю 700 гривень, підстаканники мельхіорові в кількості 3 одиниць, загальною вартістю 90 гривень, фарфорову статуетку по каталогу «Фігуристка», вартістю 40 гривень, статуетку фарфорову із зображенням олімпійського мішки, який піднімає штангу, вартістю 40 гривень, статуетку мармурову із зображенням голубів великого та маленького, розміром 20х14 см, вартістю 40 гривень, статуетку мармурову із зображенням голубів великого та маленького, розміром 17х10 см, вартістю 40 гривень, 70 годинників наручних без браслетів, маркуванням позолоти AU 10, загальною вартістю 2100 гривень, 11 годинників наручних без браслетів, маркуванням позолоти AU 12,5, загальною вартістю 330 гривень, 15 годинників наручних без браслетів, маркуванням позолоти AU 20, загальною вартістю 450 гривень, 3 годинників наручних з браслетами, маркуванням позолоти AU 10, загальною вартістю 90 гривень, ремінь радянський довоєнний РККА, вартістю 55 гривень, срібну монету номіналом 5 копійок, вартістю 1200 гривень, золотий браслет, вагою 0,59 г, вартістю 366,43 гривень, 2 золоті каблучки вагою по 6 г, загальною вартістю 7452,72 гривень, срібний брелок для ключів у вигляді «Пінокіо», вагою 60 г, вартістю 3300 гривень, срібний кулон у вигляді «Китайського дракону», вагою 12 г, вартістю 720 гривень, кортик «Люфтваффе», вартістю 7215 гривень, викрутки фірмові «Remotools» у кількості 6 одиниць, загальною вартістю 141 гривень, флеш-картку об'ємом 4 Гб, вартістю 53 гривень, флеш-картку 8 Гб, загальною вартістю 83 гривень, коралове намисто, вартістю 20 гривень, бархатний прапор «Победителю социалестического соревнования Юго-Западной железной дороги УССР», вартістю 60 гривень, а також настільні часи «Янтар», ключ латунний від самовару, які для потерпілого не представлять матеріальної цінності. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погрузили його в автомобіль та перевезли до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 а в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 85253,16 гривень, яка є значною, оскільки її розмір у понад 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_1 ., ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ніч з 22 на 23 березня 2016 року., діючи за попередньою змовою групою осіб , переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, на автомобілі ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 прибули до приміщення гаражу АДРЕСА_15, належного ОСОБА_9. Згідно розподілу ролей ОСОБА_14 та ОСОБА_2 залишились стояти неподалік від вказаного гаража, спостерігаючи за обстановкою навколо з метою попередження інших співучасників про наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом підбору ключа проникли до середини вказаного гаража, звідки таємно повторно викрали майно, належне потерпілому, вартість якого визначена згідно висновку товарознавчої експертизи № 1908 від 19.05.2016 року, а саме автомийку марки «Stihl RE98», вартістю 4505,65 гривень, велосипед дитячий марки «Azimut», вартістю 2188,54 гривень, металошукач марки «Minelab Safari», вартістю 21801,34 гривень, котушку до металошукача марки «Cosl», вартістю 4900 гривень, котушку до металошукача марки «Mars Goliaf», вартістю 3600 гривень, повітряний компресор марки «Werk VBM-50», вартістю 2984,80 гривень, шуруповерт марки «Black Decker», вартістю 1771,35 гривень. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завантажили викрадене в автомобіль та перевезли до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 а в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 41751,68 гривень.

Дії ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усіх кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення та сховище, що завдала значної шкоди потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєних злочинах не визнав і показав, що він участі в крадіжках не приймав. Він є підприємцем і займається ремонтом автомобілів. Обвинувачені йому допомагали у здійсненні цієї діяльності. Обвинувачений ОСОБА_4, не маючи житла тривалий час проживав у нього в гаражі, який він віддав товаришам і що в ньому відбувалося, він не знає, тому, що кожної ночі він був вдома. Йому відомо, що на кожного з інших обвинувачених працівники поліції чинили тиск із застосуванням фізичної сили. Обвинувачений ОСОБА_4 йому пояснював , що на нього тиснули працівники поліції, щоб той дав свідчення проти нього, при цьому обіцяли ОСОБА_4 менш тяжкий запобіжний захід, який і був до нього застосований у виді домашнього арешту, а також обіцяли, що ОСОБА_4 отримає умовний термін покарання. Тому ОСОБА_4 і вказував на нього, як такого, що разом з ним вчиняв крадіжки у всіх потерпілих у цьому провадженні, а викрадені речі збирав у себе в гаражі. Про тиск на нього ОСОБА_4 розповідав у присутності його дочки та її подруги. Після того, як до ОСОБА_4 застосували тримання під вартою , він змінив покази і почав свідчити правдиво та показав, що злочини вчиняв з іншими обвинуваченими і що він ОСОБА_1 з ними участі в крадіжках не приймав. Просить суд врахувати покази ОСОБА_4, які він дав у суді після того, як йому застосували тримання під вартою. Свій автомобіль він нікому не давав,щоб його використовували в тому числі і для перевезення викраденого, а ключ від гаража довіряв. Обвинувачений ОСОБА_3, через два дні після того, як його вперше допитували, прийшов до нього з підбитими очима і розповідав, що ці тілесні ушкодження він отримав у поліції, де над ним знущалися і вимагали покази проти нього , ОСОБА_1 З цим обвинуваченим у нього були гарні відносини, вони знайомі давно, ще з часів навчання. Спочатку ОСОБА_3 наполягав на тому, що він оговорив його, і навіть написав про це заяву, а пізніше знову змінив покази і свідчить в суді проти нього. Чому так сталося, йому невідомо. Він не вчиняв ніякого тиску на ОСОБА_3, ніколи не погрожував і не вчиняв ніяких дій, які б давали підстави ОСОБА_3. побоюватися за своє життя чи життя членів родини. Обвинувачений ОСОБА_2 також йому пояснював, що всі заяви про скоєння ним злочину він написав під тиском працівників поліції. Він сам був свідком того як затримували ОСОБА_2 в той день, коли вони з ним перебували на базі у ОСОБА_31 Він купив на пункті металобрухту раму, щоб скласти доньці велосипед, бо на той час в нього у нього вилучили всі велосипеди і попросив ОСОБА_2, бо його автомобіль зламався) відвезти його на базу до ОСОБА_31, щоб пофарбувати раму на велосипед, рама була вже переварена По дорозі він придбав фарбу, декількох кольорів для дівчинки. Під час перебування на базі , коли він займався фарбуванням, зайшла група людей у цивільному одязі, серед них він упізнав знайомих чоловіків на ім.»я ОСОБА_30 та ОСОБА_3, які працюють в карному розшуку. Чоловіки , які зайшли почали бити ОСОБА_2, який перебував на вулиці, а він утік. Цивільні позови потерпілих не визнає . Прохає суд розібратися належним чином у обставинах справи, викладених у обвинуваченні і прийняти законне і об»єктивне рішення щодо нього з урахуванням того, що він інкримінованого злочину не вчиняв.

Обвинувачений ОСОБА_18. в судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах визнав частково і показав, що вчиняв крадіжку у кооперативі гаражів № 3 , у ОСОБА_15, у підвалі будинку НОМЕР_18, у ОСОБА_16 ., у підвалі будинку АДРЕСА_16 у ОСОБА_22, у підвалі будинку АДРЕСА_17 , у ОСОБА_25, у кооперативі гаражів № 2, у гаражі НОМЕР_17 у ОСОБА_26, у Центрі «спорт для всіх» та ОСОБА_27, у гаражі АДРЕСА_18 Щодо осіб, у яких вчиняли крадіжку, він не був обізнаний, викрадали з приміщень, а пізніще дізнався про прізвища потерпілих. Решту епізодів, які йому інкримінують, не визнає Згоден сплачувати за цивільними позовами потерпілих, у яких викрадав майно. Він особисто не подавав заяви про зізнання. Над ним знущалися працівники поліції, примушували зізнаватися у вчиненні крадіжок в той час, коли він перебував під домашнім арештом, його неодноразово забирали у відділ поліції і примушували зізнаватися і викривати інших обвинувачених. Обставини, які викладені в обвинувальному акті , встановлені під тиском, з застосуванням незаконних заходів, тому, що він користувався ст. 63 Конституції щодо обов»язку дачі показань. Йому слідчий спочатку вказував адресу, за якою вчинено крадіжку, повідомляв про викрадені речі і що саме він повинен був пояснювати під запис. Коли все було записано ,начальник поліції особисто його похвалив і відпустили додому. З приводу застосування незаконних методів до нього на другий день він подавав скаргу, однак, йому невідомо, чи порушено кримінальне провадження. У визнаним ним епізодам крадіжок з ним не були в участі ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 У ОСОБА_16 він вчиняв крадіжку один , у ОСОБА_15 був він , ОСОБА_4, можливо ще і ОСОБА_3, але не пам»ятає. У приміщенні гаражу він не був. А потім приїхала машина , все завантажили, водій участі в завантажуванні не приймав. У ОСОБА_22 крадіжку вчиняли він , ОСОБА_4 , ОСОБА_33 і були без автомобіля. У ОСОБА_34 майно викрадав тільки з ОСОБА_4, у ОСОБА_26 - він, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_33, У ОСОБА_27 - він, ОСОБА_4, здається ОСОБА_3 , а у ОСОБА_17, він, ОСОБА_3. Про вчинення злочинів попередньо не домовлялися , а вирішували під час слідування по місту Йшли не до конкретних людей, а у приміщення .Він просить вибачення у потерпілих. Розкаюється в тому, що вчинив. При призначенні покарання просить суд врахувати вказані обставини, а також його стан здоров»я і що має неповнолітню дитину, яку має утримувати.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в вчинених злочинах визнав частково. Визнає епізод вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_17 у у підвальному приміщенні за адресою АДРЕСА_19, які вказує , що вчинив з ОСОБА_4 в ніч на 25 січня 2016 року , звідки викрали 4 покришки і 4 диски, які приніс ОСОБА_4, а він був біля свого автомобіля, а потім ОСОБА_4 приніс ще речі в сумці. Сумку відвезли до ОСОБА_4 додому, а колеса й покришки- до ОСОБА_1 в гараж на АДРЕСА_45 Що була крадіжка у ОСОБА_18 тієї ночі, йому було невідомо, але потім дізнався , що сумку з речами, яку виніс ОСОБА_4 пізніше, було викрадено у ОСОБА_18., тому визнає і згоден з позовом ОСОБА_18 . Тієї ж ночі ОСОБА_4 попросив його відвезти у м. Ромни. Вони також зателефонували ОСОБА_33, щоб їхати разом і зустрілися в с. Юрівка. Перед тим як їхати далі в ОСОБА_30, вирішили вчинити крадіжку у ОСОБА_19 Він залишився біля авто, а ОСОБА_4 і ОСОБА_33 викрали речі. Він не ходив у двір, оскільки він був знайомий з господарем, якого на той час не було , однак припускав, що там могла бути жінка, яка його могла впізнати. Потім він завіз ОСОБА_4 в м. Ромни, і удвох з ОСОБА_33 повернулися в м. Конотоп. Вночі з 13 на 14 лютого 2016 року йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив приїхати в гараж до ОСОБА_1, де той навчався ремонтувати автомобілі. Коли він приїхав, ОСОБА_4 запропонував поїхати і вчинити крадіжку з ним у якомусь підвальному приміщенні. Вони поїхали до будинку АДРЕСА_21 і звідти викрали коляску і мішок з речами, які виніс ОСОБА_4 , які потім вигрузили у ОСОБА_1 в гаражі. Через день, йому знову зателефонував ОСОБА_4, який знову був у гаражі ОСОБА_1, і в ніч з 15 на 16 лютого 2016 вони з ним поїхали на АДРЕСА_20 ОСОБА_4 вивів велосипед і виніс сумку з речами . Велосипед вони вигрузили у гаражі ОСОБА_1, а потім він ОСОБА_4 з викраденими речами, що були в сумці, відвіз додому. 07 березня 2016 року о 22 -30 йому зателефонував ОСОБА_4 , який був у гаражі ОСОБА_1, і попросив приїхати. Там був ще ОСОБА_3, з яким ОСОБА_4 домовлявся про вчинення крадіжки. І вони поїхали в район Шляхопроводу, по дорозі вирішили скоїти крадіжку з нежитлового будинку на АДРЕСА_22 де працює , як потім він дізнався , ОСОБА_10 Звідти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 викрали якісь речі. Він відвіз їх по домівках- спочатку ОСОБА_4 , а потім ОСОБА_3 на Загребелля . Його роль у вчиненні крадіжок полягала в тому, щоб відвозити викрадене і спостерігати за тим, щоб не бути викритими і щоб по телефону попередити про будь-які обставини. Кожного разу ОСОБА_4 мав при собі інструмент, щоб пошкодити замки, він сам носив у автомобіль викрадене. Заздалегіль про крадіжки не домовлялися, а вирішували про об»єкти під час слідування по місту. На вчинення крадіжок він погодився, оскільки мав фінансові труднощі. За його роботу він отримав від ОСОБА_4 після крадіжки в ОСОБА_19 600 гривень, а в інші дні приблизно по 150, чи 200 гривень на бензин. Ініціатором вчинення крадіжок був ОСОБА_4 Куди відвозили речі з гаражу ОСОБА_1, йому невідомо. З ОСОБА_1 з цього приводу спілкувався ОСОБА_4. Він з ОСОБА_1 з цього приводу ніколи не спілкувався, він виконував роботу водія і одного дня його попросив ОСОБА_1 звозить на базу до ОСОБА_31 , щоб перефарбувати раму, заправив бензином. ОСОБА_1 йому говорив, що раму придбав на прийомці металобрухту, а де саме- не знає. Зі свідком ОСОБА_31 він був знайомий раніше, у нього ремонтував автомобілі. На базі він чекав ОСОБА_1, розмовляв по телефону. Його затримали на території гаражу ОСОБА_31, наділи наручники і повезли у колишній лінійний відділ міліції. Майже дві доби протримали там з метою отримання від нього зізнання у вчиненні злочину і пояснень, що всі епізоди він вчиняв, в тому числі, і з ОСОБА_1 та ОСОБА_18. На досудовому розслідуванні він оговорив ОСОБА_1 і ОСОБА_14 при адвокату, але він потім відмовився від цього адвоката, оскільки той його не захищав, а , навпаки, рекомендував йому говорити таке, чого насправді не було, тому він наполягає на своїх показах, даних у суді. Слідчі експерименти також з ним проводилися під тиском працівників поліції, під запис пояснював тільки після того, як працівники поліції навчили його, як говорити, на що вказувати з приводу вчинення крадіжок, при цьому вказує , що не всі слідчі експерименти були проведені із захисником. На нього весь час тиснули , щоб він оговорив ОСОБА_14 і ОСОБА_1 Крадіжку у кооперативі гаражів № 3 у ОСОБА_15 не визнає. Цивільні позови потерпілих визнає частково, лише по тих епізодах, в яких приймав участь у вчиненні крадіжок. Він має намір сплачувати, однак, перебуваючи під домашнім арештом, не мав змоги працювати, щоб відшкодувати заподіяні збитки. Просить врахувати ці обставини, а також,що він раніше не судимий і не призначати йому занадто суворе покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в вчинених злочинах визнав повністю і показав, що дійсно вчиняв крадіжку майна ОСОБА_26 в ніч з 27 на 28 лютого 2016 року у гаражному кооперативі № 2 разом з ОСОБА_1, ОСОБА_18., ОСОБА_4 ,ОСОБА_2, ОСОБА_33, як і хто проникав до гаража, не бачив, бо залишився спостерігати за обстановкою, а потім допомагав переносити. З викраденого пам»ятає, що точно був зварювальний апарат. Також він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_18., ОСОБА_4, ОСОБА_2 8 березня 2016 року викрадали майно у ОСОБА_10 з нежилого приміщення на АДРЕСА_23 за обставинах, які викладені у обвинуваченні. Також він приймав участь у вчиненні крадіжки в ніч з 22 на 23 березня 2016 року з приміщення гаражу, належного ОСОБА_9, АДРЕСА_24 разом з ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_2 . Свої покази він надає такі, які відповідають дійсності. Тиску з боку працівників поліції на нього не вчинялося , ніяких тілесних ушкоджень у нього після допитів на досудовому слідстві не було. Він ніколи не розповідав ОСОБА_1, що на нього був тиск з боку поліції. В той же час, ОСОБА_1 після першого судового засідання погрожував йому спалити будинок, знущатися з родини, і вимагав, щоб він дав покази, що ОСОБА_1 злочинів не вчиняв. Про такі обставини він повідомляв і прокурора та суд. Він частково сплатив за цивільними позовами потерпілих : ОСОБА_26 1700 гривень, ОСОБА_10 чотири тисячі гривень, ОСОБА_9 чотири тисячі гривень . Просить врахувати відшкодування збитків, а також його визнання винуватості, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, в тому числі і дитину інваліда, при призначенні покарання і застосувати покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в вчиненому злочині визнав , розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілих, що викрав у них речі і не мав можливості відшкодувати збитки . Він перебував під домашнім арештом і в нього не було можливості працювати, тому він порушив умови домашнього арешту, щоб поїхати і заробити гроші для утримання дитини, перед якою має аліментні зобов»язання, на власне утримання і для відшкодування збитків. На даний час йому замінено запобіжний захід і умови тримання не дозволяють йому відшкодувати заподіяну шкоду. Під час його першого допиту в суді ОСОБА_4 показав, що ті покази, які він давав при проведенні слідчих експериментів під час досудового розслідування, він підтримує і визнає ті епізоди, які йому інкримінуються, а що інші обвинувачені відносно нього дають суду неправдиві покази. Так ОСОБА_2 його оговорює і вказує на його участь з ним в деяких епізодах, в яких він не брав участі і які йому, навіть не інкримінуються. Це все через ті обставини, що він на досудовому розслідуванні під час проведення слідчих експериментів правдиво розповів слідчому про обставини вчинення епізодів крадіжок і що вказав , що разом з ним у тих епізодах, що йому інкримінуються, крадіжки вчиняли ОСОБА_18, ОСОБА_9 та ОСОБА_2, тому ОСОБА_2 в суді почав його оговорювати. А перед судовим засіданням він чув, як вони, ОСОБА_9,ОСОБА_18 та ОСОБА_2 домовлялися між собою оговорити його. Крім того, ці ж обвинувачені домовлялися між собою і про вчинення дій , направлених на схилення ОСОБА_3 для дачі в суді показів, які б не викривали ОСОБА_9 у тих епізодах, в яких приймав участь ОСОБА_3. Він стверджував у суді, що надає аналогічні покази, які надавав на досудовому розслідуванні, що вчиняли крадіжки з ним : у гаражному кооперативі № 3 у ОСОБА_15 -ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , приїздили на Ниві , викрадене звезли в гараж до ОСОБА_9 , у с. Пекарі у ОСОБА_19 ОСОБА_9, ОСОБА_2,ОСОБА_33, і можливо ОСОБА_18, у підвалі АДРЕСА_25 - ОСОБА_9 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_18 , у підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_17 - ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_9, гаражному кооперативі № 2 , де вчиняли крадіжку у ОСОБА_26, з ним були ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_33, в приміщенні тренажерної зали АДРЕСА_26 - ОСОБА_1, ОСОБА_18, ОСОБА_2, у будинку АДРЕСА_27 - ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у гаражі на Клубній викрадав разом з ОСОБА_18., ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Щодо автомобілів, на яких їздили вчиняти крадіжку, то вказав, що, якщо їздили на Ниві , то за кермом був ОСОБА_1, якщо на фольксвагені, то ОСОБА_2. Він стверджував, що тиску на нього з боку правоохоронних органів під час судового розгляду не вчинялося. Також обвинувачений ОСОБА_4 не повідомляв суду про будь-який тиск на нього з боку правоохоронних органів під час досудового розслідування. Однак , у судовому засіданні, після заміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки він ухилився від суду, чим перешкодив кримінальному провадженню, обвинувачений ОСОБА_4 змінив покази і наполягає на тому, що інкриміновані йому епізоди він вчиняв без участі з ним ОСОБА_1 і ОСОБА_4 і що цих осіб він оговорив, тому, що працівники поліції йому обіцяли застосувати більш м»який запобіжний захід і обіцяли умовний термін покарання, у крадіжці речей ОСОБА_15 в кооперативі гаражів № 3 був він, ОСОБА_18, а чи чи ОСОБА_3, вже не пам»ятає.

Крім визнання себе винуватими ОСОБА_4, ОСОБА_3, частково винуватими ОСОБА_18 , ОСОБА_2 і, незважаючи на невизнання себе винуватим ОСОБА_1, винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого ним злочину, крім показів ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, доводиться наступними доказами .

Потерпілий ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що не пам»ятає, чи перед Новим роком чи після Старого нового року зателефонували родичі і повідомили, що обікрали гаражі у кооперативі № 3 , де також і його гараж. Коли він прийшов, то виявив, що з гаража викрали дорогі речі, в тому числі човен , паяльник для мідних труб, авто магнітолу, станок для різання плитки, зварювальний апарат, поліпропіленовий паяльник , автомобільний компресор , три рибальські вудки , чотири котушки для вудки , три підставки під вудку , чохол для вудок рибацький , підсак , штик для бортування коліс, лампу з обідком, будівельний степлер , чотири круги для болгарки , шість чи сім валиків для фарбування , ручку для валика, дві протитуманні фари на автомобіль , два сіфони, сантехнічний трійник, сантехнічний кран, ключ для бортування коліс, ключ універсальний зі змінними головками, електроінструменти. Він зателефонував у поліцію. Замок не був пошкоджений, ключ підібрали. Повернули йому два паяльники, магнітолу, три котушки для вудки, штик , лампу з обідком, будівельний стиплер, 4 круги, три валики для фарбування, 1 ручку для валика, протитуманні фари. Речі були важкі, лодка, станок, тощо, тому вважає, що при крадіжці було декілька чоловіків і вивозили на автомобілі. Був присутнім при слідчому експерименті і ОСОБА_4 пояснював, що стояв біля автомобіля. Позов підтримує. Вказану суму заявив з розрахунком, щоб купити нові речі. При призначенні покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду, в той же час суворо.

Потерпілий ОСОБА_16 позов підтримує. Просить покарати суворо.

Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що у неї з підвального приміщення було викрадено 4 легкосплавні диски R-16 до автомобіля «Nissan Note», 4 літні шини марки «Континенталь Контакт 195/50R16», які їй повернули. Позов не заявляє. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що в нього з підвального приміщення було викрадено електроінструменти дві електродрелі, кутошліфувальну машинку , вісім обрізних кола до болгарки, набір різьбонарізного інструменту , 6 л квіткового меду, розвідний ключ, штангенциркуль слюсарний двоє круглогубців, свердло перове . З викраденого повернули розвідний ключ, штангенциркуль, круглогубці, сверло. Позов підтримує . Просить обвинувачених, причетних до крадіжки його речей покарати суворо.

Потерпіла ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснила, що в ніч на 25 січня 2016 року пішла відпочивати пізно, після 23 години, а о 2 годині вночі прокинулася, бо почула, що гавкає собака, ніби то ходять чужі люди, однак, не змогла піднятися, бо поринала в сон, а вранці о 8 годині вийшла у двір і побачила, що відчинені двері від гаражу та виявила, що викрадено з гаражу, літньої кухні чайник марки «Scarlet SC-229», годинник з приладної панелі автомобіля «ГАЗ-66», 5 пачок прального порошку марки «Gala», порожній газовий балон, галогенну лампу марки «Led R7S», 100 пластикових сіток, двоє садових ножиць-секаторів. Їй повернули електрочайник без підставки, яким неможливо користуватися за призначенням, годинник в неробочому стані і газовий балон , який вона упізнала. Свій позов підтримує , просить задовольнити. Просить обвинувачених покарати суворо.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні просить покарати обвинувачених . Шкода йому не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що, коли саме була вчинена крадіжка, він не знає. Викрали з підвалу сумку з ювілейними монетами, 200 кришок, мельхіорові столові прибори, сверла по металу, електродрель, прилад для спаювання проводів,ключі та інструменти , рибацькі приналежності тощо. Повернули ключ-пласкогубці, , прилад для спаювання проводів , розводний ключ, ручну пилку, 15 блесен. Позов підтримує на суму 9601 гривню. Просить покарати винних суворо.

Потерпілий ОСОБА_37 в судовому засіданні показав, що сусідка повідомила, що відчинений підвал, були відчинені і інші підвали. Своїх замків він не знайшов, з підвалу викрадено ватні штани рибацькі, дитячі іграшки, машинки на дистанційному керуванні , подовжувач розеток, розетки, шпателя, інструменти, зубила, чайник. Дізнався після сплину 2-х діб в лютому місяці. Повернули розетки, отвертки, шпателя. Речі упізнав . Позов заявив на 710 гривень. Повернули шпателі та розетки. Не повернули чайник, рибацькі штани, дитячі іграшки. Позов підтримує на суму 400 гривень. ОСОБА_18 вибачився перед ним і він пробачає. При визначенні покарання винним покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_23 пояснив, що з його підвального приміщення будинку АДРЕСА_28 у лютому 2016 року у нього викрали велосипедні запчастини- два колеса , ланцюг та машинку для перемикання швидкостей, двоє гальм сідло ,килим для підлоги, багажник до велосипеду, троє плоскогубців. Повернули колеса, сідло, багажник, двоє плоскогубців. Позов підтримує . Винних у викраденні просить покарати суворо.

Потерпіла ОСОБА_38 у судовому засіданні показала, що в лютому 2016 року обікрали підвал, викрали їй належний спортивний велосипед , який стояв на площадці підвалу. Замок зламали з двору, і про це їй повідомив сусід зранку. На даний час їй повернули раму з велосипеду, яка вже перефарбована у жовто-зелений колір, а був синього кольору велосипед. Руль, який їй надавали- не з її велосипеда. Надане їй вона поки-що зберігає. У неї був велосипед чоловічий спортивного типу, підлітковий. Цивільний позов на 5 тисяч гривень підтримує, просить задовольнити. При вирішення питання про покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_25 просить покарати обвинувачених на розсуд суду. Йому було повернуто з викраденого у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_17 , ручку від дверей набір коронок для сверління, шнур для висотних робіт, сідіром, чотири бури, п»ять сверл , три сантехнічні трійники, монтажний пояс,автомикачі, розетки, сантехнічні крани, блок-понижувач струму, , чотири гнізда, 25 м. дроту, вилку, електронасос для матрацу, пояс монтажний, юесбі провод.

Потерпілий та представник потерпілого міського центру фізичного здоров»я населення Конотопської міської ради «Спорт для всіх», ОСОБА_27, в судовому засіданні пояснив, що 04 березня 2016 року відчиняв двері організації «Спорт для всіх», та побачив гантелі. В залі були зламані двері, все розбито і відсутній інвентар. Він зателефонував директору, викликав поліцію. В приміщенні було два замки. Другий реєчний замок був розбитий, а перший - відімкнули. Сигналізації в приміщенні не було. Злочинці знайшли там сокиру, і мабуть нею розбили двері, але все винести не змогли. Апаратуру і гантелі не забрали. В тренерській кімнаті двері були зачинені, але і їх розбили, викрали речі, що вказані в обвинувальному акті та його особисте майно. Повернули дві пари гантелей - його і центру. Енергозберігаючу лампу та шість гантелей повернули працівники поліції. Не повернуто гриф, боксерський мішок, чай, каву, чохол. Гантелі упізнав, бо на них були позначки. Коли були слідчі дії, то вбачалось, що злочин вчиняли декілька чоловіків і злочину готувалися добре. Підтримує позов заявлений на 1600 гривень - в своїх інтересах та в інтересах центру підтримує на фактичну суму збитків, яка залишилася . Наполягає на мірі покарання обвинуваченим, що полягає у позбавленні волі.

Потерпілий ОСОБА_39 у судовому засіданні пояснив, що в його гараж НОМЕР_17 в кооперативі № 2 особи проникли незаконно. Викрали зварювальний апарат , компресор, шуруповерт, цифровий спікер. Виявив, що не було навісного замка. Коли відчинив двері, то виявив відсутність речей. В навісному замку зламали дужку, а внутрішній відкрили шляхом підбору ключа. Повернули зварювальний апарат, спікер, шуруповерт. Компресор не повернули. Позов заявив на все, що викрали. Наполягає на сумі цивільного позову 25 тисяч гривень, бо на 5 тисяч гривень повернули. Всі речі, що повернули, це його речі, бо він їх упізнав. Просить обвинувачених покарати суворо, по мірі участі в крадіжках. Обвинувачений ОСОБА_3 йому відшкодував 1700 гривень , тому просить врахувати вказану обставину при визначенні йому покарання.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що у нежитловому будинку на АДРЕСА_29 він займається підприємницькою діяльністю. Раніше займався порізкою скла, останні два роки займається ремонтом комп»ютерної техніки , захоплюється антикваріатом. В цьому приміщенні він зберігав техніку , необхідну для роботі, власні речі з дому, які тимчасово перебували за місцем його роботи, електроінструменти. Вночі 8 березня 2016 року з цього будинку в нього було викрадено електролобзик, дриль , електрошуруповерт , планшет , два ноутбуки , барометр, материнську плату «ECS», портсигар, системний блок , два флеш накопичувачі об'ємом 16 Гб, флеш накопичувач об'ємом 64 Гб, , два флеш накопичувачі об'ємом 8 Гб, два модеми , срібну монету «ПОЛТІНА 1853 року випуску», золоту копію монети номіналом 37 рублів 50 копійок, ікону в латунних окладах із зображенням Ісуса та пресвятої Богородиці, ікону подокладницю, ікону із зображенням Ісуса Христа, ікону із зображенням єпископа Йосифа Белгородського, відеокарту , два супутникових тюнери , внутрішню плату Wi-Fi «Asus», три плати оперативної пам'яті об'ємом 8 Гб, , жорсткий диск об'ємом 100 Гб, відео-карту , 5 плат оперативної пам'яті, об»ємом 2 Гб, 10 плат ооперативної пам'яті іншої моделі об'ємом 2 Гб, 10 плат оперативної пам'яті об'ємом 1 Гб, чотирьох ядерний процесор , Wi-Fi точку доступу, сім процесорів , два зовнішніх накопичувачів інформації, підстаканники мельхіорові в кількості 3 одиниці, фарфорову статуетку по каталогу «Фігуристка», статуетку фарфорову із зображенням олімпійського мішки, який піднімає штангу, статуетку мармурову із зображенням голубів великого та маленького, розміром 20х14 см, статуетку мармурову із зображенням голубів великого та маленького, розміром 17х10 см, 96 годинників наручних без браслетів, 3 годинники наручних з браслетами, ремінь радянський довоєнний , срібну монету номіналом 5 копійок, золотий браслет, вагою 0,59 г,, 2 золоті каблучки вагою по 6 г, , срібний брелок для ключів у вигляді «Пінокіо», срібний кулон у вигляді «Китайського дракону», вагою 12 г, кортик «Люфтваффе»,викрутки фірмові «Remotools» у кількості 6 одиниць, флеш-картки об'ємом 4 Гб, , 8 Гб, коралове намисто, бархатний прапор «Победителю социалестического соревнования Юго-Западной железной дороги УССР», а також настільні часи «Янтар», ключ латунний від самовару ОСОБА_39 і моделі викраденої електронної техніки він вказав працівникам поліції. Викрадені речі могли вміститися у сумках, часу на їх викрадення потрібно було не багато , оскільки все було спаковано компактно і окремо. Одні двері відчинили , а на інших вибили замок. Незадовго до крадіжки до нього заходив ОСОБА_3 і цікавився придбанням ноутбука для сина. Він запропонував йому, що можна замовити. На його думку, в судовому засіданні вина обвинувачених доведена , просить їх покарати , як вони того заслуговують, в межах санкції статті, при цьому просить врахувати, що з ним розрахувався лише ОСОБА_3 і позов він свій зменшує до 51108 гривень.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що має гараж під НОМЕР_19 , поблизу будинку АДРЕСА_24, в який незаконно проникли сторонні особи вночі у двадцятих числах березня 2016 року і викрали в нього автомийку , велосипед дитячий , металошукач , дві котушки до металошукача, повітряний компресор , шуруповерт , він заявив позов на 40 тисяч гривень, крім того, він пізніше виявив, що в нього викрадено сайтенблоки, вудилище, штурвал з корабля і сумка з жіночими речами і все викрадене ще коштує 15 тисяч гривень. Він підтримує позов на 51 тисячу, оскільки йому нічого не повернули. Просить врахувати, що йому 4 тисячі гривень виплатив ОСОБА_3, тому щодо нього просить застосувати покарання не пов»язане з позбавленням волі, а інших обвинувачених покарати максимально.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні показав, що його допитували працівники поліції, коли арештували ОСОБА_2, близько року тому на базі у сина, що на АДРЕСА_46. Його знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попросили пофарбувати раму з велосипеда для дитини, оскільки у нього є умови для фарбування. Вони приїхали на автомобілі Фольцваген. Фарба була у них з собою, містилася в декількох балончиках, різного кольору. Чи переварювали вони раму, він не бачив, оскільки знаходився був на вулиці. Згодом приїхали працівники поліції і затримали ОСОБА_2, а ОСОБА_1 втік через інший вихід. Працівники поліції вилучили раму і балончики . ОСОБА_2 обурювався, коли до нього підійшли працівники поліції, що саме пояснював, він не чув. Він не помітив, щоб відбувалася будь-яка сварка. Раніше ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїздили ремонтувати автомобілі. З ОСОБА_4 та з ОСОБА_18 вони також знайомі і бували в нього на базі і в цих чоловіків дружні відносини. Йому не було відомо, що ці особи вчиняли крадіжки.

Свідок ОСОБА_40 у судовому засіданні пояснив, що скуповує різні старовинні та унікальні речі і давав з цього приводу та з приводу придбання фарфорових виробів об»яву. Не пам»ятає дату, більше року тому, близько 22 години до нього зателефонували по об»яві, запропонували подивитись на речі, які маються. Домовились зустрітися біля Бургер Клабу в м. Конотопі, біля якого стояв автомобіль темного кольору, великий, марку не пам»ятає , а на ньому знаходилася спортивна сумка темного кольору з поперечними полосами. В сумці він побачив ліхтар, кортик, портсигар , буси та розбита статуетка. Він взяв ці речі, крім статуетки, додому, щоб оглянути при світлі. Ліхтар і буси -повернув, а кортик придбав за 2000 гривень, портсигар за 400 гривень, і розрахувався одразу. Ці речі ,як антикваріат, виставив в інтернеті на продаж. Портсигар в нього придбав чоловік з Києва, кортик продав у Чернівці, відправив через Нову Пошту. З обвинуваченим ОСОБА_1 він особисто знайомий, декілька разів зустрічався. Крім нього, нікого з обвинувачених не знає. Того дня не бачив хто був в автомобілі, однак вважає, що якби був там ОСОБА_1, то він би вийшов з автомобіля і не став би від нього ховатися. Кому належать речі, він не цікавився. Під час обшуку в нього вилучили годинники і ніж, які не повернули, а повернули лише розбиту скляну вазу.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснив, що займається ремонтом автомобілів і влітку минулого року знайомий на ім»я ОСОБА_2, з яким познайомився в м. Бахмачі, привіз на продаж 4 титанові колеса в зборі з дисками, накачані, б/у і повідомив, що зняв колеса зі свого автомобіля Рено Кенго. Він залишив колеса, а грошей не віддавав. Через два місяці у нього ці колеса вилучили працівники поліції. З обвинувачених не знає нікого.

Крім того, винуватість обвинувачених доводиться письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_18., ОСОБА_4, ОСОБА_2 інкримінується вчинення крадіжки з приміщення гаражу НОМЕР_8, що в гаражному кооперативі АДРЕСА_47, належному ОСОБА_15 Участь вказаних осіб у цьому епізоді доводиться, крім показів у судовому засіданні ОСОБА_14, ОСОБА_4, які визнали цей епізод і показали на інших учасників, : протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 22.04.2016 року , проведення якого здійснювалося з записом на оптичний диск, який проглянуто в судовому засіданні, і під час слідчого експерименту ОСОБА_4 вказав, що крадіжку з приміщення гаражу НОМЕР_8 в гаражному кооперативі АДРЕСА_47 вчиняв разом з ОСОБА_1, ОСОБА_18., ОСОБА_2, приїздили на місце на авто Нива, належного ОСОБА_1, що роль ОСОБА_2 полягала в тому, що він стояв біля воріт і спостерігав за обстановкою, а ОСОБА_1 займався викраденням майна і збирав викрадене у власному гаражі , чим і викрив ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні цього епізоду (т.5 а.наданих матеріалів 76,-80) ; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_2 від 20.04.2016 року , проведення якого здійснювалося з записом на оптичний диск, який проглянуто в судовому засіданні, і під час слідчого експерименту ОСОБА_34 вказав, що крадіжку з приміщення гаражу НОМЕР_8 в гаражному кооперативі АДРЕСА_47 вчиняв разом з ОСОБА_1, ОСОБА_18., приїздили на місце на авто Нива, він знаходився біля воріт, інші пішли вглиб гаражів. (т.5 а.наданих матеріалів 143-145)., заявами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 із зізнанням у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_15 , в яких ОСОБА_4 вказує , що вчиняв крадіжку по вказаному епізоду з ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 вказує на участь з ним ОСОБА_1, ОСОБА_14 і ОСОБА_4, (т.1 а.с. 106, 108), а також протоколи , складені за участю потерпілого і понятих, огляду предметів, які вилучені під час обшуків у ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_15 упізнав свої речі( т. 1 а.п 55,92), показами потерпілого в судовому засіданні, який повідомив суду про час вчинення в нього крадіжки , що з цього приводу звертався до поліції і повідомив про факт крадіжки і перелік викраденого майна, а також, що упізнав свої речі , коли йому пред»явили; протоколами ОМП доводиться, з яких саме приміщень та у який спосіб ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_2 проникали у приміщення вчиняти крадіжку по цьому епізоду, з висновків товарознавчих експертизи № 386 від 23.02.2016 року (т.1 а.с.63-67), № 2129 від 24.05.2016 року (т.1 а.с.71-78), висновків авто-товарознавчої експертизи № 165 від 01.06.16 (т.1 а.с.82-84), з довідок про вартість викраденого (т.1 а.с.85-89) вбачається вартість викраденого у ОСОБА_15 майна.

Обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_18., ОСОБА_2 інкримінується вчинення крадіжки з підвального приміщення НОМЕР_9 що в будинку АДРЕСА_7, належного ОСОБА_16

Участь вказаних осіб у цьому епізоді доводиться, крім показів у судовому засіданні ОСОБА_14, який визнав цей епізод , : протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_2 від 20.04.2016 року, проведення якого здійснювалося з записом на оптичний диск, який проглянуто в судовому засіданні, і під час слідчого експерименту ОСОБА_34 вказав, що крадіжку з підвального приміщення АДРЕСА_30, вчиняв разом з ОСОБА_1, ОСОБА_18., ОСОБА_4, він знаходився біля автомобіля, інші пішли в приміщення, повернулися з сумками і мішками, пояснював також, що його роль полягала в тому, щоб возити усіх на місце вчинення крадіжки і відвозити в гараж до ОСОБА_1, на вул. Успенсько-Троїцьку приїздили не один раз, авто могли залишати і біля лікарні (т.5 а.п 171-173) ; заявою обвинуваченого ОСОБА_2 із зізнанням у вчиненні крадіжки майна з підвального приміщення АДРЕСА_31 (т.1 а.с. 147), в якій вказав , що вчинив злочин з ОСОБА_1 та ОСОБА_18., і вказаними доказами викрито ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні цього епізоду , а також протоколом , складеного за участю потерпілого і понятих, огляду предметів, які вилучені під час обшуків у ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_16 упізнав свої речі( т. 1 а.п 128), показами потерпілого в судовому засіданні, який повідомив суду про час вчинення в нього крадіжки , що з цього приводу звертався до поліції і повідомив про факт крадіжки і перелік викраденого майна, а також, що упізнав свої речі , коли йому пред»явили; з протоколів ОМП доводиться з яких саме приміщень та у який спосіб ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_2 проникали в приміщення і вчиняли крадіжку по цьому епізоду; з висновків товарознавчої експертизи № 156 від 20.01.2016року (т.1 а.с.135-138) вбачається вартість викраденого у ОСОБА_16 майна.

Обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_18., ОСОБА_2, ОСОБА_4 інкримінується вчинення з особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження , крадіжки з господарства в АДРЕСА_32 , у потерпілої ОСОБА_19 Участь вказаних осіб у цьому епізоді доводиться, крім показів у судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які визнали цей епізод , а ОСОБА_4 вказав ще й ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_33, і ОСОБА_14 : протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 15.06.2016 року, під час якого він показав, що вчиняли крадіжку в АДРЕСА_33 у п»ятьох він ОСОБА_1, ОСОБА_18., ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_33, при цьому ОСОБА_2 залишався біля паркану, ОСОБА_18 перескочив через паркан , відчинив вхідні двері на подвір»я, щоб зайшли інші учасники, він особисто передавав ОСОБА_18. кусачки, щоб той пошкодив замок, що й зробив ОСОБА_18, ОСОБА_1 проникав у гараж і з нього , а також з інших приміщень вибирав речі, які у подальшому викрали, відвезли в гараж до ОСОБА_1, а потім він з ОСОБА_45 поїхали додому(т. 5 ас. 112-113), протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_2 від 15 .06.2017 року , проведеним з записом на диск, який проглянуто в судовому засіданні, ОСОБА_2 показав, що вчиняли крадіжку в АДРЕСА_33 у п»ятьох , в тому числі він , ОСОБА_1, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_33 (т. 5 ас. 266-268), ініціатива була ОСОБА_4, а він залишався біля авто , оскільки припускав, що ОСОБА_19, яка могла бути в приміщенні могла його упізнати; заявою-зізнанням ОСОБА_2,, що вчиняв злочин з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_33 (т.1 а.п. 288); заявою-зізнанням ОСОБА_4, що вчиняв крадіжку майна ОСОБА_46 з ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_33(т. 1 а.п. 289), показами потерпілоі в судовому засіданні, яка повідомила суду про час вчинення в неї крадіжки , що з цього приводу зверталася до поліції і повідомила про факт крадіжки і перелік викраденого майна; з протоколів ОМП доводиться у який спосіб ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_2 проникали до господарства, у приміщення та з яких саме приміщень вчиняли крадіжку по цьому епізоду; згідно висновків товарознавчих експертиз № 1030 від 29.03.2016 року (т.1 а.с.265-268), № 2114 від 24.05.2016 року (т.1 ст. 273-276), з довідок про вартість викраденого (т.1 а.с. 269) вбачається вартість викраденого у ОСОБА_46 майна.

Обвинуваченим ОСОБА_1,ОСОБА_18., ОСОБА_2 інкримінується вчинення крадіжки з підвальних приміщень, що в будинку АДРЕСА_34 належного ОСОБА_11 № 68, належного ОСОБА_20 Участь вказаних осіб у цьому епізоді доводиться, крім показів у судовому засіданні ОСОБА_2, який визнав цей епізод і що вчинив з ОСОБА_4, : протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_2 від 20.04.2016 року, проведення якого здійснювалося з записом на оптичний диск, який проглянуто в судовому засіданні, і під час слідчого експерименту ОСОБА_34 вказав, що крадіжку вчиняли з ОСОБА_1,ОСОБА_18., ОСОБА_4 (т. 5 а.п. 268-270), заявою-зізнанням ОСОБА_2, в якій вказує, що крадіжку з підвальних приміщень, що в будинку АДРЕСА_35, вчиняв з ОСОБА_1, ОСОБА_18. (т. 2 а.п. 32), показами потерпілого в судовому засіданні, який повідомив суду про вчинення в нього крадіжки , що з цього приводу звертався до поліції і повідомив про факт крадіжки і перелік викраденого майна, а також, що упізнав свої речі , коли йому пред»явили; протоколом , складеного за участю потерпілого і понятих, огляду предметів, які вилучені під час обшуків у ОСОБА_1, ОСОБА_4, і потерпілий ОСОБА_20 упізнав свої речі( т.2 а.п 54);; з протоколів ОМП доводиться з яких саме приміщень та у який спосіб ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_2 вчиняли крадіжку по цьому епізоду; з висновків товарознавчих експертиз № 901 від 24.03.16 (т.2 а.с.63-67) та № 2218 від 16.06.2016 року (т.2 а.с. 79-85), № 2117 від 25.05.2016 року (т.2 а.с. 27-30) вбачається вартість викраденого ОСОБА_20 та ОСОБА_11

Обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_18., ОСОБА_2, ОСОБА_4 інкримінується вчинення з особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження , крадіжки з підвального приміщення НОМЕР_12 будинку АДРЕСА_36, належного ОСОБА_22 Участь вказаних осіб у цьому епізоді доводиться, крім показів у судовому засіданні ОСОБА_14 та ОСОБА_4, які визнали цей епізод , а ОСОБА_4 вказав ще й ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_33, і ОСОБА_14 : протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 15.06.2016 року, який проведено із записом на оптичний диск, проглянутий в судовому засіданні, під час слідчого експерименту ОСОБА_4 показав, що на місце крадіжки приїхали на авто ОСОБА_1 Мерседес разом з ОСОБА_1, ОСОБА_18., ОСОБА_2 та ОСОБА_33 ОСОБА_18 пошкодив замок , всі пішли в підвал, він, ОСОБА_33 були на східцях, ОСОБА_2 залишився на вулиці, керував автомобілем, а ОСОБА_1 і ОСОБА_18. виносили викрадене. Потім все перевезли до гаража ОСОБА_1, в кого викрадали не знали.(т. 5 а.п. 88-93), протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_2 від 20.04.2016 року, який проведено із записом на оптичний диск, проглянутий в судовому засіданні, під час слідчого експерименту ОСОБА_2 показав, що на місце крадіжки приїхали з ОСОБА_1, ОСОБА_18., ОСОБА_4 , він був за кермом і залишався біля автомобіля, який припаркував на вулиці поряд , а інші пішли через двори, через деякий час принесли мішок, чи рюкзак з речами.(т. 5 а.п. 180-182); показами потерпілого в судовому засіданні, який повідомив суду про час вчинення в нього крадіжки , що з цього приводу звертався до поліції і повідомив про факт крадіжки і перелік викраденого майна, а також, що упізнав свої речі , коли йому пред»явили ; протоколом огляду предметів від 04.06.2016 року, складеного при понятих та потерпілому, в ході проведення огляду потерпілий упізнав свої речі, які вилучили під час обшуків у ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_4.(а.п. 113т .2), заявою-зізнанням ОСОБА_4, в якій він вказує на вчинення злочину разом з ним на ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_2 та ОСОБА_33 (а.п. 139 т. 2), заявою-зізнанням ОСОБА_2 , в якій він вказує на вчинення злочину разом з ним на ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_4 та ОСОБА_33.(а.п. 141 т. 2); протоколами ОМП доводиться у який спосіб та яких саме приміщень ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_2 вчиняли крадіжку по цьому епізоду; з висновків товарознавчих експертиз № 817 від 21.03.2016 року (т.2 а.с. 120-122), № 2116 від 20.05.2016 року (т.2 а.с. 126-129), довідки про вартість викраденого (т.2 а.с.130) вбачається вартість викраденого у ОСОБА_22 майна.

Обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_18., ОСОБА_2 інкримінується вчинення крадіжки з підвальних приміщень , що в будинку АДРЕСА_37 НОМЕР_13, належного ОСОБА_23, НОМЕР_14, належного ОСОБА_24 Участь вказаних осіб у цьому епізоді доводиться, крім показів у судовому засіданні ОСОБА_2, який визнав цей епізод і показав, що вчиняв з ОСОБА_4, : протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_2 від 20.04.2016 року, проведення якого здійснювалося з записом на оптичний диск, який проглянуто в судовому засіданні, і під час слідчого експерименту ОСОБА_34 вказав, що вночі з 15 на 16 лютого 2016 року привіз ОСОБА_1, ОСОБА_14 та, можливо(не пам»ятає), ОСОБА_4, автомобіль залишили біля лікарні, він спочатку пішов з усіма, але біля дитячого садочка повернув назад і залишався біля автомобіля, а інші ОСОБА_7 і ОСОБА_53 , маючи на увазі ОСОБА_1 і ОСОБА_18 пішли в глиб дворів до багатоповерхових будинків, а через хвилин 40 повернулися, побачив, що в них був велосипед( а.п. 162-163 т. 5); під час проведення слідчого експерименту вчинення іншого епізоду ОСОБА_2 пояснював також, що його роль полягала в тому, щоб возити усіх на місце вчинення крадіжки і відвозити в гараж до ОСОБА_1 на автомобілі, автомобіль залишали біля лікарні (т.5 а.п 171-173); заявою обвинуваченого ОСОБА_2 із зізнанням у вчиненні крадіжки майна в ніч з 15 на 16 лютого 2016 року (т.2 а.с. 236), в якій вказав , що вчинив злочин з ОСОБА_1, ОСОБА_18., ОСОБА_4, і вказаними доказами викрито ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_14 у вчиненні цього епізоду; показами потерпілого в судовому засіданні, який повідомив суду про час вчинення в нього крадіжки , що з цього приводу звертався до поліції і повідомив про факт крадіжки і перелік викраденого майна, а також, що упізнав свої речі , коли йому пред»явили, а також протоколом , складеного за участю потерпілого і понятих, огляду предметів, які вилучені під час обшуків у ОСОБА_1 і потерпілий ОСОБА_23 упізнав свої речі( т. 2 а.п 157), з протоколів ОМП вбачається, з яких саме приміщень та у який спосіб ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_2 вчиняли крадіжку по цьому епізоду; з висновків товарознавчих експертиз № 1023 від 05.04.2016 року (т.2 а.с. 164-166) та № 2118 від 24.05.2016 року (т.2 а.с.170-173), з довідок про вартість викраденого майна (т.2 а.с.174-176) вбачається вартість викраденого у ОСОБА_23 майна.

Обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_18., ОСОБА_2, ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки з підвального приміщення НОМЕР_16 будинку АДРЕСА_38 належного ОСОБА_25 Участь вказаних осіб у цьому епізоді доводиться, крім показів у судовому засіданні ОСОБА_14 та ОСОБА_4, які визнали цей епізод, а ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав і на ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_2, як таких, з ким вчиняв крадіжку по цьому епізоду, : протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_2 від 20.04.2016 року, проведення якого здійснювалося з записом на оптичний диск, який проглянуто в судовому засіданні, і під час слідчого експерименту ОСОБА_34 вказав, що вночі з 19 на 20лютого 2016 року привіз ОСОБА_1, ОСОБА_14 , ОСОБА_4, іін залишився біля автомобіля, а інші в глиб дворів , а через деякий час принесли сумки ( а.п. 209-210 т. 5); протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_4, який пояснював, що приїхали на авто ОСОБА_2 з дому ОСОБА_1 ОСОБА_1 пішов у підвал один, відчинив двері, потім покликав усіх і всі почали виносити речі, відвезли їх до ОСОБА_1 в гараж (т.5 а.п 88-92); заявою обвинуваченого ОСОБА_2 із зізнанням у вчиненні крадіжки майна (т.2 а.с. 321), в якій вказав , що вчинив злочин з ОСОБА_1 , ОСОБА_18., ОСОБА_4, і вказаними доказами викрито ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_14 у вчиненні цього епізоду, показами потерпілого в судовому засіданні, який повідомив суду про час вчинення в нього крадіжки , що з цього приводу звертався до поліції і повідомив про факт крадіжки і перелік викраденого майна, а також, що упізнав свої речі , коли йому пред»явили, а також протоколом , складеного за участю потерпілого і понятих, огляду предметів, які вилучені під час обшуків у ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_25 упізнав свої речі( т. 2 а.п 274), , з протоколів ОМП доводиться з яких саме приміщень та яким чином ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_2 вчиняли крадіжку по цьому епізоду та потім переховували вказане майно.

з висновків товарознавчої експертизи № 962 від 12.03.2016 року (т.2 а.с. 205-208) вбачається вартість викраденого у ОСОБА_25 майна.

Обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_18., ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_47 інкримінується спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вчинення крадіжки з приміщення гаража НОМЕР_17 в гаражному кооперативі АДРЕСА_48, належного ОСОБА_26 Участь вказаних осіб у цьому епізоді доводиться, крім показів у судовому засіданні ОСОБА_14 та ОСОБА_4, ОСОБА_3, які визнали цей епізод , а ОСОБА_4 та ОСОБА_3В в судовому засіданні, кожен окремо, вказали ще й на ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_2, як таких , з ким вчиняли крадіжку по цьому епізоду, : протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_2 від 23.04.2016 року, проведення якого здійснювалося з записом на оптичний диск, який проглянуто в судовому засіданні, і під час слідчого експерименту ОСОБА_34 пояснював, що загнав автомобіль через центральний в»їзд, він залишився біля автомобіля, а інші пішли до гаражів, в глиб , а через деякий час принесли викрадене, завантажили і він повіз тим же маршрутом. ( а.п. 233-235 т. 5); протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_4Ю, який пояснював, що приїхали на двох автомобілях. Він і ОСОБА_3 шукали підходящий гараж, а ОСОБА_1 відчиняв гараж (т.5 а.п 88-92); заявою обвинуваченого ОСОБА_2 від 20.04 2016 року із зізнанням у вчиненні крадіжки майна (т.3 а.с. 59), в якій вказав , що вчинив злочин з ОСОБА_1 , ОСОБА_18., ОСОБА_4, і вказаними доказами викрито ОСОБА_1, і самого ОСОБА_2, які не визнають себе винними, та ОСОБА_14 і ОСОБА_4 у вчиненні цього епізоду; а також протоколом слідчого експерименту зі ОСОБА_3 від 28.04.2016 року, проведення якого здійснювалося з записом на оптичний диск, який проглянуто в судовому засіданні, і під час слідчого експерименту ОСОБА_3 вказував, що на вчинення крадіжки в гаражному кооперативі № 2 приїздили він, ОСОБА_1, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на двох автомобілях, які залишили у різних місцях . Він залишився на прольоті, а ОСОБА_1, ОСОБА_18, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пішли праворуч і хто саме проникав до гаража , не бачив. Потім всі зійшлися до паркана, перекидали речі, йому перекинули два мішки з речами, він відніс їх до автомобіля, що стояв у дворі будинку АДРЕСА_39 на автомобілі ОСОБА_2 викрадені речі перевезли до гаража ОСОБА_1 ( а.п. 308-312т. 5), заявою -зізнанням ОСОБА_2 від 20.04.2016 року, в якій вказує, що злочин вчинив з ОСОБА_1, ОСОБА_18., ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_33 ( а.п. 59 т. 3), з протоколів ОМП доводиться , у який спосіб ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 вчиняли крадіжку по цьому епізоду ; з висновків товарознавчих експертиз № 1252 від 30.03.2016 року (т.2 а.с.299-303), № 401 від 14.06.2016 року (т.2 а.с. 306-310) , № 1319 від 14.04.2016 року (т.3 а.с. 27-30), з довідок про вартість викраденого майна (т.2 а.с.311-319, т. 3 а.п. 31) вбачається вартість викраденого у ОСОБА_26 майна.

Обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_18., ОСОБА_2, ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки з підвального приміщення тренажерної зали «Глобус», належного міському центру фізичного здоров»я населення Конотопської міської ради «Спорт для всіх, розташованої на пр. Червоної Калини в м. Конотопі, та особистого майна спеціаліста Центру ОСОБА_27 Участь вказаних осіб у цьому епізоді доводиться, крім показів у судовому засіданні ОСОБА_14 та ОСОБА_4, які визнали цей епізод, а ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав і на ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_2, як таких , з ким вчиняв крадіжку по цьому епізоду,: протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_2 від 23.04.2016 року, проведення якого здійснювалося з записом на оптичний диск, який проглянуто в судовому засіданні, і під час слідчого експерименту ОСОБА_34 вказав, що вночі привіз ОСОБА_1, ОСОБА_14 , ОСОБА_4 на місце, автомобіль припаркував поодаль, він і ОСОБА_18 залишилися біля входу, в підвальне приміщення заходили ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , які винесли спортінвентар, двері відчиняли з допомогою фомки, він повернувся за автомобілем, речі завантажили і по вул.. Червоної Калини поїхали назад ( а.п. 153-155 т. 5); протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 22.04.2016 року, який пояснював, що приїхали на місце вчинення крадіжки на авто ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_18 відчинили двері з допомогою принесеної монтировки., ОСОБА_18, ОСОБА_2 залишились , а ОСОБА_1 і він пішли вниз до підвалу, при цьому ОСОБА_1 зайшов до тренажерної зали і виніс спортінвентар, ОСОБА_2 підігнав автомобіль, все повантажили і відвезли до ОСОБА_1 в гараж, він особисто для себе взяв дві гантелі. (т.5 а.п 76-79 ); заявою обвинуваченого ОСОБА_2 із зізнанням у вчиненні крадіжки майна (т.3 а.с. 143), в якій вказав , що вчинив злочин з ОСОБА_1 , ОСОБА_18., ОСОБА_4; заявою обвинуваченого ОСОБА_4 із зізнанням у вчиненні крадіжки майна, що вчинив з ОСОБА_1 , ОСОБА_18., ОСОБА_2 (т.3 а.с. 141), в якій вказав , що вчинив злочин з ОСОБА_1 , ОСОБА_18., ОСОБА_4, і вказаними доказами викрито ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_14 , ОСОБА_4 у вчиненні цього епізоду ; показами потерпілого в судовому засіданні, який повідомив суду про час вчинення крадіжки , що з цього приводу звертався до поліції і повідомив про факт крадіжки і перелік викраденого майна, а також, що упізнав речі Центру, коли йому пред»явили; протоколом , складеного за участю потерпілого і понятих, огляду предметів, які вилучені під час обшуків у ОСОБА_4, і потерпілий ОСОБА_27 упізнав речі центру фізичного здоров»я населення Конотопської міської ради «Спорт для всіх» ( т. 3 а.п 102) ; з інформації протоколів ОМП доводиться , у який спосіб та з яких саме приміщень ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_4 вчиняли крадіжку по цьому епізоду; з висновків товарознавчої експертизи НОМЕР_8 від 17.07.2016 року (т.3 а.с.107-111), довідки про вартість вкраденого майна (т.3 а.с.112) вбачається вартість викраденого у ОСОБА_27 та міського центру фізичного здоров»я населення Конотопської міської ради «Спорт для всіх» майна.

Обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_18., ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_30 інкримінується вчинення крадіжки майна з нежитлового будинку АДРЕСА_40, належного ОСОБА_10

Участь вказаних осіб у цьому епізоді доводиться, крім показів у судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_30, ОСОБА_2, які визнали цей епізод, а ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в судовому засіданні, кожен окремо, вказали і на ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_2, як таких , з ким вчиняли крадіжку по цьому епізоду, : протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_2 від 20.04.2016 року, проведення якого здійснювалося з записом на оптичний диск, який проглянуто в судовому засіданні, і під час слідчого експерименту ОСОБА_34 вказав, що вчинив крадіжку майна у ОСОБА_10 разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_18., ОСОБА_4, ОСОБА_3, при цьому він і ОСОБА_4залишилися біля паркану , а ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_18. перелізли через паркан, а згодом повернулися з сумками з речами (т. 5 а.п. 200-201 ) ; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_4, в ході проведення якого ОСОБА_4 показав детально, як з ОСОБА_1, ОСОБА_18., ОСОБА_2, та ОСОБА_30 вчиняли крадіжку у ОСОБА_10; протоколом слідчого експерименту зі ОСОБА_3 від 22.04.2016 року, який проводився із записом на оптичний доск, який було проглянуто в судовому засіданні під час проведення якого ОСОБА_3 показав, що злочин вчиняв з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_18. та ОСОБА_2,що ролі заздалегідь не розподіляли , що приїхала на місце злочину на автомобілі Фольваген гольф , перелізли через паркан з господарства з вул.. Депутатська , він та ОСОБА_1 зайшли у приміщення, замок зламав ОСОБА_1, а він присвічував , у приміщенні ОСОБА_1 вирішував, що саме брати і складав у мішок, а тако скерував, щоб усі учасники йшли до автомобіля, після чого , викрадене відвезли до його в гараж, де ОСОБА_18. попросив ноутбук, але ОСОБА_1 відмовив, сказав, що залишає собі (т. 5 а.с. 297-302) ; заявою-зізнанням ОСОБА_4, в якій він показав, що вчиняв злочин з ОСОБА_1, ОСОБА_18, ОСОБА_48, ОСОБА_3.(а.п. 311 т.3), заявою-зізнанням ОСОБА_2, в якій той показав, що вчиняв злочин з ОСОБА_1, ОСОБА_18, ОСОБА_4 , ОСОБА_3.(а.п. 307 т.3), показами потерпілого в судовому засіданні, який повідомив суду про час вчинення в нього крадіжки , що з цього приводу звертався до поліції і повідомив про факт крадіжки і перелік викраденого майна, а також, що упізнав свої речі , коли йому пред»явили ; протоколом , складеного за участю потерпілого і понятих, огляду предметів, які вилучені під час обшуку у ОСОБА_1, і потерпілий ОСОБА_10 упізнав свої речі ( т. 3 а.п 238), з висновків товарознавчих експертиз № 1318 від 13.04.2016 року (т.3 а.с.247-258), № 2300 від 17.06.2016 року (т.3 а.с. 263-269), довідок про вартість викраденого майна ( т.3 а.с. 270-278) вбачається вартість викраденого у ОСОБА_10 майна, з протоколів ОМП доводиться з яких саме приміщень та яким чином ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчиняли крадіжку по цьому епізоду.

Обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_18., ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_30 інкримінується вчинення крадіжки майна з приміщення гаражу АДРЕСА_41 належного ОСОБА_9 Участь вказаних осіб у цьому епізоді доводиться, крім показів у судовому засіданні ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_30, які визнали цей епізод, а ОСОБА_3, до того ж , показав, що з ним вчиняли злочин і ОСОБА_1, ОСОБА_18., ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , : показами потерпілого в судовому засіданні, який повідомив суду про час вчинення в нього крадіжки , що з цього приводу звертався до поліції і повідомив про факт крадіжки і перелік викраденого майна, протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_2 від 23.04.2016 року, проведення якого здійснювалося з записом на оптичний диск, який проглянуто в судовому засіданні, в ході проведення якого ОСОБА_2 показав, що з ним вчиняли злочин ОСОБА_1, ОСОБА_18., ОСОБА_4, ОСОБА_30 місяць- півтора тому, що співпадає з часом вчинення крадіжки у ОСОБА_9.(22-23 березня 2016 року, виходячи з дати слідчого експерименту (т. 5 а.п. 223-225), протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_4, який показав, що гараж відчиняв ОСОБА_1, виносив майно ОСОБА_3, він тримав двері, а інші спостерігали за обстановкою, майно перекинули на інший бік паркану і відвезли до ОСОБА_1 в гараж; заявою-зізнанням ОСОБА_4, в якій він вказує, що злочин вчиняв з ОСОБА_1, ОСОБА_18.,ОСОБА_2.(а.п. 358 т. 3); протоколом слідчого експерименту зі ОСОБА_3, який записано на оптичний диск, проглянуто в судовому засіданні, і ОСОБА_3 показав, що епізод крадіжки з приміщення гаражу АДРЕСА_42 вчиняв з ОСОБА_1, ОСОБА_18., ОСОБА_4 ОСОБА_2, всі разом на автомобілі Фольксфаген прибули до місця вчинення крадіжки, автомобіль залишили поодаль, перелізли через паркан і розійшлися по території гаражів, коли ОСОБА_1 відкрив гараж, його покликали, там вже був ОСОБА_4 Всі інші залишалися на вулиці спостерігати за обстановкою, викрадене було поміщено в мішки і відвезли до гаража ОСОБА_1, з висновків товарознавчої експертизи № 1908 від 19.05.2016 року (т.3 а.с.340-349) вбачається вартість викраденого у ОСОБА_9 майна.

Органом досудового розслідування інкримінується ОСОБА_1, ОСОБА_18., ОСОБА_2 вчинення крадіжки з підвальних приміщень , що в будинку АДРЕСА_43 НОМЕР_10, належного ОСОБА_17, та НОМЕР_20, належного ОСОБА_18

Участь ОСОБА_1, ОСОБА_2 у цьому епізоді доводиться, крім показів у судовому засіданні ОСОБА_2, який визнав цей епізод і показав, що вчиняв його з ОСОБА_4, : протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_2 від 20.04.2016 року, проведення якого здійснювалося з записом на оптичний диск, який проглянуто в судовому засіданні, і під час слідчого експерименту ОСОБА_34 вказав, що крадіжку з підвальних приміщень , що в будинку АДРЕСА_44 він вчиняв з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (т.5 а.п. 190-191) ; заявою обвинуваченого ОСОБА_2 із зізнанням у вчиненні крадіжки коліс та електроінструменту з підвальних приміщень , що в будинку АДРЕСА_44 і що вчиняв крадіжку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (т.1 а.с. 200), з інформації протоколів ОМП доводиться , у який спосіб вчинено крадіжку по цьому епізоду; з висновку авто-товарознавчої експертизи № 65 від 23.03.2016 року (т.1 а.с. 183-185) , №413 від 04.02.2016 року (т.1 а.с.220-226) та № 2115 від 30.05.2016 року (т.1 а.с. 230-235), довідки про вартість викраденого (т.1 а.с. 236, 237) вбачається вартість викраденого у ОСОБА_49 та ОСОБА_18 майна.

В своїх показах на слідчому експерименті і в судовому засіданні ОСОБА_2 щодо вказаного епізоду показав , що крадіжку він вчиняв з ОСОБА_4 . В той же час, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 не інкримінується вчинення цього епізоду, з його показів в суді також не вбачається, що він приймав участь у цьому епізоді. Заперечує проти вчинення цього епізоду крадіжки і ОСОБА_18., якому інкримінується вчинення цього епізоду. З досліджених в судовому засіданні доказів, лише з протоколу, складеного за участю потерпілого і понятих, огляду предметів, потерпілий ОСОБА_18 упізнав свої речі, які вилучені під час обшуку у ОСОБА_14 ( т. 1 а.п 214). Колеса, викрадені у ОСОБА_17 , знайшли у свідка ОСОБА_43, який повідомив, що йому на реалізацію приніс чоловік на ім.»я ОСОБА_2, з м. Бахмач, і при цьому він не вказує на ОСОБА_4, якого звати ОСОБА_14, чи інших осіб, причетних до крадіжки. А так, в судовому засіданні не здобуто доказів участі ОСОБА_14 у вчиненні крадіжки разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підвальних приміщень , що в будинку АДРЕСА_43 НОМЕР_10, належного ОСОБА_17, та НОМЕР_20, належного ОСОБА_18 Знайдення в ОСОБА_14 під час обшуку речей, які упізнав ОСОБА_18, дають суду підстави лише припускати , що ОСОБА_18. був причетний до участі разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_45 у вчиненні крадіжки з підвальних приміщень , що в будинку АДРЕСА_44. В той же час у суду виникають і сумніви в тому, що ОСОБА_18. причетний до вказаного епізоду, оскільки, як усі обвинувачені під час їх допиту в суді, або під час проведення слідчого експерименту показали, що викрадене майно спочатку звозили до гаража, належного ОСОБА_1, а потім ним розпоряджалися, що давало можливість ОСОБА_18. отримати такі речі вже в гаражі ОСОБА_1 у будь-який час, а не тільки в момент вчинення злочину оскільки обвинувачений ОСОБА_18. не є сторонньою особою щодо інших обвинувачених, і він приймав з ними участь у вчиненні крадіжок у інших епізодах, і таке знайшло своє підтвердження під час в судового розгляду.

За таких обставин , а також , виходячи з положень Конституції України та однієї з засад кримінального провадження презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, якою визначено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд дійшов висновку , що з обвинувачення ОСОБА_14 слід виключити епізод вчинення крадіжки разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підвальних приміщень , що в будинку АДРЕСА_43 НОМЕР_10, належного ОСОБА_17, та НОМЕР_20, належного ОСОБА_18 , що інкримінується йому органом обвинувачення.

Крім наведених доказів, по кожному епізоду причетність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих злочинів, а також і ОСОБА_14, крім епізоду вчинення крадіжки з підвальних приміщень , що в будинку АДРЕСА_43 НОМЕР_10, належного ОСОБА_17, та НОМЕР_20, належного ОСОБА_18, доводиться : протоколами огляду предметів в т. 5 а.п. 104, в ході проведення якого ОСОБА_4 упізнав кусачки з синіми ручками, якими користувалися для пошкодження навісних замків, в т. 5 а.п. 253 , в ході проведення якого ОСОБА_2 упізнав ножиці та ключ , які використовували для вчинення крадіжок; протоколами обшуку, в ході проведення яких вилучалося викрадене у потерпілих майно (т.4а.п.15,16,28-31, 116-168,210-248, 279, 280,283-285, 298-305), постановами про визнання речовими доказами (т. 1 а.п. 130, 170, 216, 260, т.2 а.п. 59, 75, 115, 159, 201, 216, 281, 284, 295, т. 3 а.п.24, 104, 241, т. 4 а.п. 17,249,251,252, 308,311-314), протоколами огляду місця події (т. 2 а.п. 187, 197, т. 3, а.п. 11, 72, 155, 183, 187, 322-326,т. 4 а.п.169, 201-204,286-288), протоколами про прийняття заяви про вчинення злочину (т.1 а.п. 43,119,158,208, 247, т. 2 а.п. 12, 42, 98, 150,185, 247, т.3 а.п.. 9, 70, 153, 320, ) та інформацією про внесення відомостей за їх заявами про вчинення крадіжок їх майна до ЄРДР (т.1 а.п.1-14), крім того, як вбачається з досліджених доказів потреби досудового розслідування вимагали призначення дактилоскопічних та трасологічних експертиз, висновки яких надані на підтвердження фактів викрадення майна у потерпілих № 142 від 01.03.2016 року (т.1 а.с.101-104), № 141 від 25.02.2016 року (т.1 а.с.142-145) , № 389 від 07.04.2016 року (т.1 а.с. 280-283), № 277 від 12.03.2016 року (т.2 а.с. 71-73) , № 275 від 11.03.2016 року (т.2 а.с. 134-137), № 398 від 18.04.2016 року (т.2 а.с.290-294), № 520 від 28.04.2016 року (т.3 а.с.35-38), № 519 від 28.04.2016 року (т.3 а.с.42-47), № 528 від 05.05.2016 року (т.3 а.с.51-55), № 410 від 31.05.2016 року (т.3 а.с.116-130), № 798 від 30.05.2016 року (т.3 а.с.134-137), № 454 від 14.04.2016 року (т.3 а.с.287-289), №455 від 18.04.2016 року(т.3 а.с. 293-296), № 234 від 31.03.2016 року (т.3 а.с.300-305), НОМЕР_14 від 18.05.2016 року (т.4 а.с.23-25) , № 566 від 06.05.2016 року (т.3 а.с. 353-356) , № 158 від 22.02.2016 року (т.1 а.с.188-192).

Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними допустимими і, такими, що логічно узгоджуються між собою, підстав не довіряти потерпілим чи свідкам у суду немає, а так, досліджені докази в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у приміщення та сховище, що завдала значної шкоди потерпілому. І ці докази суд покладає в основу вироку. Кваліфікуючі ознаки, які інкримінуються обвинуваченим, є належним чином доведеними і не викликають у суду будь-яких сумнівів щодо їх застосування.

Крім того , до кримінального провадження долучено вирок Конотопського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року щодо ОСОБА_33, якого засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення з іншими особами крадіжки з проникненням у приміщення та сховище , з якого вбачається , що він і є особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, якого засуджено за вчинення крадіжки з господарства в АДРЕСА_32 , у потерпілої ОСОБА_19 і в своїх поясненнях ОСОБА_33 вказував, що злочин він вчиняв саме в той час , у тому місці у потерпілої ОСОБА_19 , за тих же обставин, що інкримінуються ОСОБА_1, ОСОБА_18., ОСОБА_2, ОСОБА_4, саме разом з ними. Вирок відносно ОСОБА_33 на даний час не набрав законної сили, з апеляційної скарги ОСОБА_33 вбачається, що він не оскаржує фактичні обставини, а скаржиться лише на суворість покарання. Вказаний доказ судом приймається до уваги поряд з тими доказами, які він поклав у основу вироку.

Не заслуговують на увагу суду твердження захисту, що протоколи огляду предметів є недопустими доказами, оскільки складені з порушенням норм кримінально-процесуального закону, саме в частині незалучення до цієї слідчої дії понятих. Захистом не конкретизовано, який саме протокол вважають таким, а з досліджених у судовому засіданні протоколів, які наведені судом на підтвердження винуватості обвинувачених , судом не встановлено, що будь-які докази добуті у спосіб, що не передбачений нормами КПК України, чи не відповідає вимогам закону з інших підстав, щоб давало суду підстави визнати доказ не належним чи не допустимим. Судом оцінено всі докази, якими обґрунтовується обвинувачення, в сукупності. Суд критично відноситься до тверджень захисту в тому, що ОСОБА_4 в суді змінив покази на корись ОСОБА_1 тому, що обвинувачення не дотрималося обіцянки і ОСОБА_4 був взятий під варту, оскільки такі не підтверджуються ніякими доказами і не узгоджуються з будь-якими іншими обставинами, а запобіжний захід ОСОБА_4 було замінено судом, оскільки останній ухилився від суду без поважних причин, чим перешкодив кримінальному провадженню, був оголошений у розшук, що потягло затягування судового розгляду. Суд не приймає до уваги твердження захисту з приводу того, що вина ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не доведена, оскільки потерпілі на них не вказали, виходячи з тих обставин, що потерпілі і не могли вказати саме на особу, яка вчинила злочин, оскільки такий вчинено таємно, в нічний час з метою не бути викритими, що й потягло у подальшому кваліфікацію їх дій за ч. 3 ст. 185 КК України, а не за іншим законом. Суд не приймає до уваги твердження захисту про те, що на ОСОБА_1 чинився тиск з боку працівників поліції, оскільки зазначене спростовується відсутністю скарг з цього приводу.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4, які він надавав у судовому засіданні після того, як через перешкоджання кримінальному провадженню судом був взятий під варту. Оскільки його покази в тому, що всі епізоди крадіжок майна потерпілих він вчиняв без участі в них ОСОБА_1 та ОСОБА_14 суперечать його первинним показанням у суді, які були послідовними, логічними за своїм змістом і узгоджувалися з іншими по справі доказами. Показання ОСОБА_4 про те, що на нього на досудовому слідстві було вчинено тиск, тому він і оговорив ОСОБА_1 та ОСОБА_14 , спростовуються відсутністю скарг на дії органів досудового слідства. До того, ж судом досліджено протоколи слідчих експериментів з ОСОБА_4, які проводилися з записом на оптичний диск, і суд оглянув відеозапис цієї слідчої дії, і не вбачає, що показання ОСОБА_4 давав під тиском . До того, ж ОСОБА_4 не був позбавлений можливості повідомити про будь-який тиск прокурору, який приймав участь у слідчій дії в той же час, або в будь-який інший час, оскільки не перебував під вартою і не був обмежений у можливості спілкування з прокурором чи подання письмової заяви чи скарги на незаконні дії працівників поліції. До того, ж ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що під час розгляду провадження судом, на нього тиск з боку працівників поліції не чинився.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що на досудовому розслідуванні на нього чинився тиск з боку працівників поліції , а захисник його не допомагав йому захищатись від обвинувачення, тому він написав заяви-зізнання у вчиненні усіх епізодів, які йому інкримінуються і оговорив ОСОБА_1 і ОСОБА_14 також під час слідчих експериментів, оскільки його показання спростовуються відсутністю скарг на дії працівників поліції, а також, як вбачається з протоколів слідчих експериментів, які досліджені в судовому засіданні, і з відео цієї слідчої дії, слідчі експерименти проводилися в присутності захисника, прокурора, понятих у денний час, коли у обвинуваченого малася реальна можливість повідомити будь-кому, навіть стороннім особам про незаконні методи відносно нього, якби такі існували. Однак, обвинувачений цим не скористався , будь-яких заяв з цього приводу не висловлював і скарг не надавав. Обвинуваченому судом було призначено захисника за його клопотанням з тих підстав, що він не мав можливості оплачувати послуги захисника самостійно, при цьому не він не повідомляв, що відмовився від захисника, який був у нього , через те, що у них виникли суперечності з приводу захисту від обвинувачення.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4. про те, що на нього чинився тиск з боку працівників поліції, тому він підписав пояснення, в яких зізнавався у деяких епізодах, які йому інкримінуються, оскільки його показання спростовуються відсутністю скарг, а також серед досліджених доказів відсутні протоколи слідчих експериментів з цим обвинуваченим, а також будь-які заяви -зізнання, а натомість мається заява про відмову в проведенні з ним слідчих експериментів. Крім того, під час досудового розслідування обвинувачений не перебував під вартою і не був позбавлений можливості повідомити про будь-який тиск прокурору.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що йому відомо про тиск на інших обвинувачених, які йому скаржилися і вважає, що він є особою зацікавленою у таких показаннях, що така його позиція є обраний ним спосіб захисту, яка в той же час спростовується дослідженими у справі доказами у їх сукупності. З встановлених судом обставин кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 виконував організаторську роль при вчиненні крадіжок, оскільки з показів обвинувачених ОСОБА_4., ОСОБА_3, ОСОБА_2 вбачається, що першим незаконно до приміщення заходив ОСОБА_1, пошкодження запираючих пристроїв здійснювалося саме ним або під його керівництвом і збиралося викрадене саме в нього вдома в гаражному приміщенні, а у подальшому і розпорядження викраденим здійснювалося саме ним. У суду відсутні будь-які сумніви в тому, що ОСОБА_4 змінив свої покази на користь ОСОБА_1 після заміни запобіжного заходу саме під його тиском. І вказане узгоджується тією обставиною, що ОСОБА_3, який також вчиняв злочини разом з іншими обвинуваченим, в тому числі і з ОСОБА_1 , не став свідчити на користь ОСОБА_1, а надав покази, які узгоджуються з іншими доказами, тому суд і вважає їх правдивими і такими , що заслуговують на увагу. ОСОБА_3 також, не перебуваючи під тиском ОСОБА_1, спростував його покази з приводу застосування з боку працівників поліції фізичної сили і показав, що ніколи про таке не повідомляв ОСОБА_1 і не мав синців на обличчі.

Суд також не бере до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що заяви-зізнання написані і підписані ним всупереч його волі, оскільки зі змісту цих заяв вбачається, що вони написані власноручно обвинуваченим і з власної волі без примусу. Показання обвинуваченого з приводу того, що з боку слідчих на нього чинився тиск з метою, відібрання від нього зізнання не підтверджуються жодним доказом, а також судом не встановлено порушень кримінально-процесуального законодавства з цього приводу, а тому суд не має підстав для ненадання заявам ОСОБА_2 доказового значення, до того ж, інформація,викладена у заявах ОСОБА_2. стала підставою для проведення слідчих експериментів, в ході яких ОСОБА_2 на місці детально показав про обставини вчинення злочину та про учасників .

Органом обвинувачення в якості обтяжуючої обставини вмінюється усім обвинуваченим вчинення злочину щодо особи похилого віку. Однак, з таким суд не погоджується, оскільки , як встановлено в судовому засіданні, злочин вчинений проти власності і суд погодився з кваліфікацією дій обвинувачених, крім того, судом встановлено, що умисел обвинувачених був направлений саме на викрадення чужого майна, при цьому він не був пов»язаний з вчиненням крадіжки у конкретної особи, як то було встановлено - щодо вчинення крадіжки у ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, щодо ОСОБА_50, то як вбачається з показів ОСОБА_2 , ОСОБА_4, вони конкретно не знали що в домоволодінні мешкає саме ця особа і ОСОБА_2 лише припускав, що вона може бути в приміщенні і упізнати його візуально, і в той же час він був упевнений , що господар домоволодіння в с. Пекарі, де збиралися вчинити крадіжку, відсутній. Про таке пояснював і ОСОБА_4 . в судовому засіданні, що в домоволодінні господаря не могло бути , бо він помер , а тітка, яка наглядає за господарством, живе у Конотопі. За таких обставин суд дійшов висновку про виключення обтяжуючої обставини вчинення злочину щодо особи похилого віку щодо усіх обвинувачених.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю доведена і дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у приміщення та сховище, що завдала значної шкоди потерпілому; дії ОСОБА_14, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у приміщення та сховище, що завдала значної шкоди потерпілому; дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у приміщення та сховище, що завдала значної шкоди потерпілому; дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у приміщення. та сховище, що завдала значної шкоди потерпілому; дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у приміщення. та сховище, що завдала значної шкоди потерпілому.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відсутні.

Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає наявність в нього неповнолітньої дитини, ,

Обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_14, суд визнає розкаяння у вчиненому злочині, що вибачився перед потерпілими, має неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_4, суд визнає розкаяння у вчиненому злочині, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що пом»якшує покарання ОСОБА_2, суд визнає його розкаяння у вчиненому, раніше не судимий , має неповнолітню дитину .

Обставинами, що пом»якшують покрання ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше не судимий, часткове відшкодування збитків, наявність на утриманні троє неповнолітніх дітей в т. ч. і дитини інваліда.

Обвинувачений ОСОБА_1, вважається особою, раніше не судимою в силу ст.. 89 КК України, в той же час, характеризується як особа, яка притягувалася до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, на психіатричному обліку не перебуває, перебуває на обліку з приводу епізодичного вживання канабіноїдів, лікування не потребує, під дію ст. 19,20 КК України не підпадає, є підприємцем.

Обвинувачений ОСОБА_18. вважається особою, раніше не судимою в силу ст.. 89 КК України,в той же час,характеризується, як особа, яка притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується як особа, схильна до вживання канабіноїдів.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважається особою,раніше не судимою в силу ст.. 89 КК України, в той же час характеризується як особа,яка притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується посередньо, ухиляється від строкової служби.

Обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, а також відомості про осіб обвинувачених, виходячи з положень ст. 65 КК України та положень пленуму про практику призначення покарань, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4, неможливе без ізоляції від суспільства і відносно них слід обрати покарання у виді позбавлення волі, як то визначено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. В той же час, визначаючи строк покарання , суд враховує відомості про осіб обвинувачених , їх участь у вчиненому, поведінку їх до та після вчинення злочину, що, злочин вчинено групою осіб та з проникненням до приміщення та сховища, ставлення обвинувачених до скоєного, а, крім того, що раніше не судимий - щодо ОСОБА_2, суд дійшов висновку про призначення саме йому покарання у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.3 ст. 185 КК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_4, то з урахуванням, відомостей про особу, пом «якшуючих обставин, кількості епізодів, у яких обвинувачується, а також, що сприяв слідству, суд дійшов висновку призначити покарання у розмірі, наближеному до мінімального, щодо ОСОБА_14, з урахуванням відомостей про його особу, виходячи з кількості епізодів, його ставлення до вчиненого, що не відшкодував заподіяну шкоду, однак просив вибачення у потерпілих , по яким визнав себе винуватим, суд вважає за можливе не призначати покарання у максимальному розмірі. Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 при призначенні йому покарання суд враховує пом»якшуючі обставини, відомості про його особу, його поведінку після вчиненого злочину, що обвинувачується на даний час у вчиненні аналогічного злочину, провадження на даний час перебуває на розгляді в суді, його роль у вчиненні злочину, кількість епізодів, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у розмірі , наближеному до максимального. Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд виходить з обставин провадження, що він не був ініціатором та організатором вчинення злочину, його поведінку після скоєного, що відшкодував частково заподіяну шкоду, розкаявся у вчиненому, має на утриманні троє дітей, одна з яких є інвалідом, обставини, що спонукали до вчинення злочину, що кількість епізодів є незначною, порівняно з іншими обвинуваченими, і за існування таких обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а також і відсутність обтяжуючих покарання обставин, дають суду підстави для застосування до нього ст. 69 КК України і призначення покарання, менш суворого, ніж визначено в санкції ч. 3 ст. 185 КК України і таким, на думку суду, може бути покарання у виді громадських робіт, яке полягає у виконанні засудженим у вільний від роботи, навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначає орган місцевого самоврядування. На думку і переконання суду, такий вид покарання надасть можливість обвинуваченому виправитись і упередити його від вчинення інших злочинів і буде прикладом для його власних дітей, а також інших осіб з метою недопущення вчинення злочинів . При цьому, суд не приймає до уваги прохання обвинуваченого та захисту про застосування покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, таке покарання не в повній мірі надасть можливість реалізувати перевиховання та забезпечити виправлення обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи під судом тривалий час, мав термін, під час якого він не скоював злочин, з»являвся за вимогою до суду. На думку суду, за вчинення злочину групою осіб, з проникненням у приміщення має бути призначене покарання, яке б надало особі можливість в повній мірі зрозуміти про негативні наслідки вчинення злочинів, а не тільки виконувати обов»язки з»являтися на реєстрацію і не вчиняти інші злочини, як того вимагають правила призначення покарання з випробуванням.

Враховуючи, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_18., ОСОБА_3, ОСОБА_4 своїми протиправними діями заподіяли матеріальну шкоду потерпілим і добровільно її не відшкодували, крім часткового відшкодування ОСОБА_3 окремих позовів, і вчинення злочину перебуває у прямому причинному зв»язку з наслідками, що настали у виді заподіяння шкоди потерпілим, в силу ст. 128 КПК України та ст. 1166 ЦК України підлягають задоволенню цивільні позови потерпілих про стягнення матеріальної шкоди в межах майнової шкоди, яка доведена матеріалами кримінального провадження , оскільки доказування підстав і розміру цивільного позову у кримінальному провадженні покладається на орган обвинувачення і таке доводиться висновками експертів, які досліджені судом. Для можливості задоволення позовів потерпілих у розмірі ними заявлених, потерпілими не надано додаткових доказів. Крім того, при розгляді цивільних позовів потерпілих суд враховує принцип диспозитивності, викладений у ст. 26 КПК України, ст. 11 ЦПК України, та задовольняє цивільний позов в межах, заявлених вимог, у тих позовах, в яких сума шкоди перевищує суму заявлених вимог. Також , при визначенні суми, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує вартість повернутого майна. Враховуючи, що судом доведено, що заподіяння шкоди охоплювалося єдиним умислом обвинувачених, тому позови потерпілих суд задовольняє шляхом стягнення з обвинувачених, які причетні до кожного епізоду, окремо і, в той же час, в солідарному порядку з осіб, причетних до крадіжки. Судом враховується, що ОСОБА_3 відшкодував частково потерпілим, до вчинення крадіжки в яких причетний і судом вказану обставину визнано в якості пом»якшуючої при визначенні йому покарання, в той же час така обставина не звільняє ОСОБА_3 від обов»язку солідарного відшкодування збитків. А так, на користь потерпілого ОСОБА_15 слід стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4 в солідарному порядку 12 245 (дванадцять тисяч двісті сорок п»ять) гривень 35 копійок матеріальної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити, на користь ОСОБА_16 з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14, в солідарному порядку 186 (сто вісімдесят шість) гривень матеріальної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити, на користь ОСОБА_18 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку 2543 (дві тисячі п»ятсот сорок три) гривні 61 копійку матеріальної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити, на користь ОСОБА_46 з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4 в солідарному порядку 767 (сімсот шістдесят сім) гривень 60 копійок матеріальної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити, на користь ОСОБА_11 з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14,в солідарному порядку на користь 500 (п»ятсот) гривень матеріальної шкоди., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14 в солідарному порядку на користь ОСОБА_20 3072 (три тисячі сімдесят дві) гривні матеріальної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_14 в солідарному порядку на користь ОСОБА_22 517 (п»ятсот сімнадцять) гривень матеріальної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.,стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14 в солідарному порядку на користь ОСОБА_23 1000 (одну тисячу) гривень матеріальної шкоди., стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14 в солідарному порядку на користь ОСОБА_24 4918 (чотири тисячі дев»ятсот вісімнадцять) гривень 67 копійок матеріальної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_25 5948 (п»ять тисяч дев»ятсот сорок вісім) гривень 84 копійки матеріальної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_3В в солідарному порядку на користь ОСОБА_26 4288 (чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень матеріальної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14 ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_27 945 (дев»ятсот сорок п»ять) гривень матеріальної шкоди., стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14 ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь міського центру фізичного здоров»я населення Конотопської міської ради «Спорт для всіх» 246 (двісті сорок шість) гривень матеріальної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14 ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_10 81 700 (вісімдесят одну тисячу сімсот) гривень 83 копійки матеріальної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_9 36 000 (тридцять шість тисяч) гривень матеріальної шкоди. задовольнити частково. Позов ОСОБА_9 про стягнення матеріальних збитків на суму 15 000 (п»ятнадцять тисяч) гривень, заявлений окремо, не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не встановлено вартість викраденого і що речі викрадені саме обвинуваченими.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_18., ОСОБА_4, враховуючи позицію прокурора з цього приводу, а також, що відносно них раніше застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак вони не виконали обов»язки, суду , а також, що злочини вчинені обвинуваченими спільно, і вказана обставина має суспільну небезпеку, тому, на думку суду, маються ризики, що обвинувачені можуть вчинити інші злочини, або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, тому вважає за необхідне залишити цим обвинуваченим запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 2-х місяців, а щодо ОСОБА_2- застосувати такий запобіжний захід на такий же строк за існування тих же ризиків.

Підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов"язані із залученням експертів відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником ставиться питання щодо вирішення долі застави, яка було внесена за нього, прохають врахувати, що ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід тримання під вартою вдруге в цьому провадженні не через порушення обов»язків, які визначив суд. В той же час, суду не надано відомостей про особу, яка внесла заставу, яка також повинна висловити своє ставлення щодо розпорядження цими грошовими коштами, оскільки такі кошти можуть бути обернені для відшкодування заподіяної шкоди, в разі, якщо суд дійде висновку про повернення застави, а судом не здобуто таких доказів. А так, вирішити вказане питання на даний час неможливо, і ,в той же час, не позбавляє суд можливості його вирішення під час виконання вироку за усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж до 09 листопада 2017 року до 24 години. Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 21 березня 2017 року, з дня застосування запобіжного заходу, зарахувавши в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 72 КК України час його попереднього ув»язнення з 15 серпня 2016 року, з дня затримання до 16 вересня 2016 року, до дати внесення застави, та час з 21 березня 2017 року до 20 червня 2017 року до 24 години, а з 21 червня 2017 року-день за день.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) років 2(двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_18 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж до 09 листопада 2017 року до 24 години. Строк відбування покарання ОСОБА_18 рахувати з 12 жовтня 2016 року, тобто з моменту застосування, зарахувавши в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, час його попереднього ув'язнення з 12 жовтня 2016 року до 20 червня 2017 року до 24 години ,а з 21 червня 2017 року-день за день.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж до 09 листопада 2017 року до 24 години. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 04 липня 2017 року року, тобто з моменту затримання.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж до 09 листопада 2017 року до 24 години запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, і з цього часу, з 12 вересня 2017 року, з 12 години 40 хвилин рахувати строк відбування покарання .

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14 , ОСОБА_4 в солідарному порядку матеріальних збитків на суму 20 000 ( двадцять тисяч) гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_15 12 245 (дванадцять тисяч двісті сорок п»ять) гривень 35 копійок матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_16 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14, в солідарному порядку матеріальних збитків на суму 6000 (шість тисяч) гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, в солідарному порядку на користь ОСОБА_16 186 (сто вісімдесят шість) гривень матеріальної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_18 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку матеріальних збитків на суму 4000 (чотири тисячі) гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_18 2543 (дві тисячі п»ятсот сорок три) гривні 61 копійку матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_19 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4 в солідарному порядку матеріальних збитків на суму 1200 (одна тисяча двісті ) гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_19 767 (сімсот шістдесят сім) гривень 60 копійок матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14 в солідарному порядку матеріальних збитків на суму 500 (п»ятсот) гривень задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_11 500 (п»ятсот) гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_20 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14 в солідарному порядку матеріальних збитків на суму 10000 (десять тисяч) гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_20 3072 (три тисячі сімдесят дві) гривні матеріальної шкоди. В решті позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_22 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14 ОСОБА_4 в солідарному порядку матеріальних збитків на суму 710 (сімсот десять) гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_22 517 (п»ятсот сімнадцять) гривень матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_23 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14 в солідарному порядку матеріальних збитків на суму 2 000 (дві тисячі) гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_23 1000 (одну тисячу) гривень матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_24 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14 в солідарному порядку матеріальних збитків на суму 5 000 (п»ять тисяч) гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_24 4918 (чотири тисячі дев»ятсот вісімнадцять) гривень 67 копійок матеріальної шкоди . В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_25 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14 ОСОБА_4 в солідарному порядку матеріальних збитків на суму 15 000 ( п»ятнадцять тисяч) гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_25 5948 (п»ять тисяч дев»ятсот сорок вісім) гривень 84 копійки матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_26 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4 ОСОБА_3 в солідарному порядку матеріальних збитків на суму 25 000 (двадцять п»ять тисяч) гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_51 ОСОБА_52 в солідарному порядку на користь ОСОБА_26 4288 (чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_27 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4 в солідарному порядку матеріальних збитків на суму 945 (дев»ятсот сорок п»ять) гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_27 945 (дев»ятсот сорок п»ять) гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов представника міського центру фізичного здоров»я населення Конотопської міської ради «Спорт для всіх» ОСОБА_27 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4 в солідарному порядку матеріальних збитків на суму 1445 (одна тисяча чотириста сорок п»ять) гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь міського центру фізичного здоров»я населення Конотопської міської ради «Спорт для всіх» 246 (двісті сорок шість) гривень матеріальної шкоди. В решті позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку матеріальних збитків на суму 151 108 (сто п»ятдесят одну тисячу сто вісім) гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_10 81 700 (вісімдесят одну тисячу сімсот) гривень 83 копійки матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку матеріальних збитків на суму 41751,68 (сорок одна тисяча сімсот п»ятдесят одна гривня ) 68 коп задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_9 36 000 (тридцять шість тисяч) гривень матеріальної шкоди.

В задоволенні позову ОСОБА_9 про стягнення на його користь 15 000 (п»ятнадцять тисяч) гривень відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов»язані із залученням експертів на загальну суму 5350 (п»ять тисяч триста п»ятдесят) гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов»язані із залученням експертів на загальну суму 5350 (п»ять тисяч триста п»ятдесят) гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов»язані із залученням експертів на загальну суму 5350 (п»ять тисяч триста п»ятдесят) гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов»язані із залученням експертів на загальну суму 3303 (три тисячі триста три) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов»язані із залученням експертів на загальну суму 1382 (одну тисячу триста вісімдесят дві) гривні 90 копійок.

Речові докази по справі: сліди взуття, шляхом фотографування, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження; слід підошви взуття, які зберігаються в матеріалах справи; слід знаряддя зламу, сліди рук, які зберігаються в матеріалах справи; п»ять слідів пальців рук, чотири сліди матеріалу, слід знаряддя зламу, які зберігаються в матеріалах справи; квитанції та чеки, які зберігаються в матеріалах справи; диски зі слідчими діями, які зберігається в матеріалах справи - залишити в матеріалах кримінального провадження;

металеву катушку, 2 сіфони, сантехнічний трійник, сантехнічний шланг, будівельний стиплер марки Топекс 4-14, 4 круги для болгарки, ключ для бортировки колес, ключ універсальний зі змінними головками, валик для покраски марки «Бригадир», 4 валика для покраски «Фаворит», ручку з-під валика марки «Контур», паяльник для спаювання мідних труб; поліпропіленовий паяльник марки ТЕМП ППТ 1200, синього кольору; авто магнітолу марки «Піонер»; дві передні фари протитуманні на автомобіль «Джеллі СК 1(2008)»; штик для бортування коліс: лампу з захисним гратованим ободком з чорним кабелем, які передані під збережну розписку потерпілому ОСОБА_15 - повернути йому, як законному володільцю;

дитячий велосипед марки «Маквін» червоного кольору; газовий балон на 5л червоного кольору, які передані під збережну розписку потерпілому ОСОБА_16 - повернути йому, як законному володільцю;

комплект з чотирьох автомобільних шин К.-16, 195/50, марки «Континенталь Контакт», літнього типу, комплект з чотирьох оригінальних легкосплавних дисків до автомобіля «Nissan Note» R-16 , вилучені під час огляду 08.04.2016 року, які передані під збережну розписку потерпілій ОСОБА_17 - повернути їй, як законному володільцю;

розвідний ключ №2, металевий штангенциркуль слюсарний до 250 мм, 2 круглогубців металевих, свердло перове 20 мм, які передані під збережну розписку потерпілому ОСОБА_18 - повернути йому, як законному володільцю;

газовий балон червоного кольору; годинник на військовий автомобіль, які передані під збережну розписку потерпілій ОСОБА_46 - повернути їй, як законному володільцю;

чайник марки «Scarlet SC-229», без платформи, який переданий під збережну розписку потерпілій ОСОБА_46 - повернути ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_2, оскільки користування ним неможливе і його вартість врахована в цивільний позов потерпілої;

набір інструментів:ручну пилку по дереву, з червоною пластиковою ручкою, довжиною 19 см; розвідний ключ, з чорною ручкою, довжиною 30 см; штангельциркуль А кл 2, з сірого металу, на 14 см; напильник з металу, довжиною 25 см; секатори СгУ, з пластиковими червоно-білими ручками, довжиною 24 см; ключ-пасатіжі з сірого металу, довжиною 19 см; кусачки 1-80 з чорними пластиковими ручками; кусачки з зеленими пластиковими ручками; пасатижі з пластиковими бежовими ручками, довжиною 16,5 см; пасатижі з пластиковими жовтими ручками, довжиною 20,5 см; пасатижі з пластиковими синіми ручками, довжиною 16 см; пасатижі з темно-сірого металу, довжиною 15 см; пасатижі з сірого металу, довжиною 16,5 см; рожково-накидний ключ на 14, довжиною 18 см; пінцет, довжиною 15 см; свердло довжиною 20 см, 0 4 мм; свердло довжиною 15 см, 0 10 мм; свердло довжиною 23 см, 0 10 мм; свердло довжиною 16 см, 0 6 мм; свердло довжиною 13 см, 0 9 мм; мітчик (намічати отвори) металевий, довжиною 10 см; викрутку пласку, довжиною 19 см, з чорною пластиковою ручкою; викрутку пласку, довжиною 23 см, з чорною пластиковою ручкою; викрутку пласку, довжиною 27 см, з червоною пластиковою ручкою; викрутку пласку, довжиною 14,5 см, з прозорою пластиковою ручкою; викрутку пласку, довжиною 26 см, з жовтою пластиковою ручкою; рибацькі блесна з гачками для ловлі риби, які передані під збережну розписку потерпілому ОСОБА_20 - повернути йому, як законному володільцю;

2 розетки кабельні квадратні, з пластику білого кольору, під вилку «євро»; малярний шпатель для плитки, розмірами 15x10 см з синьою пластмасовою ручкою; малярний шпатель для плитки, розмірами 10x7 см з темно сірою пластмасовою ручкою, які передані під збережну розписку потерпілому ОСОБА_22 - повернути йому, як законному володільцю;

сидіння з велосипеду чорного кольору, два велосипедних колеса розміром 26 дюймів, багажник до велосипеду; троє пласкогупців, які передані під збережну розписку потерпілому ОСОБА_23 - повернути йому, як законному володільцю;

раму від велосипеду, задній щиток від велосипеду, які передані під збережну розписку потерпілій ОСОБА_24 - повернути їй, як законному володільцю; 4 балончика з фарбою та пляшку розчинника, спец пакет № 212551 з навісним замком, вилученим 16.02.2016 року під час ОМП, які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - знищити;

65 монет Радянського зразку та 3 монети зразка Російської імперії, які вилучені під час обшуку ОСОБА_1; 3 барних стільця ; 4 бура; набір свердел - 5 шт., у жовтій пластиковій коробці; набір коронок для свердління отворів у гіпсокартоні; СD-Rom марки LG; пластикові сантехнічні перехідники для труб: 2 трійника, 1 з поворотом на 45°; ручка для дверей з хромованого металу; мотузка для висотних робіт; два монтажних пояси, один з них зі страховочною каплею; електрична вилка з фрагментом електричного кабелю на 3 зріза; 4 електричні авто-вимикачі; 3 електричні розетки: 1 потрійна, 1 квадратна у слюді, 1 квадратна «Віко»; 5 кранів сантехнічних шарових; 2 блоки понижувачів струму на 12 V; 4 гнізда для точених вмонтованих стельових ламп; надувний матрац «Вітекс»; електричний насос до матрацу «Вітекс», які передані під збережну розписку потерпілому ОСОБА_25- повернути йому, як законному володільцю;

пакет № 2121959 з двома навісними замками, які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - знищити;

зварювальний апарат MAG-195 R, шуруповерт Makita, портативний цифровий спікер Atlanfa АТ8975, які передані під збережну розписку потерпілому ОСОБА_26- повернути йому, як законному володільцю;

дві гантелі фіолетового кольору, 2 гантелі по 2 кг кожна, чорного кольору, дві хромові гантелі, енергозберігаючу лампочку марки «26W Maxus», які передані під збережну розписку потерпілому ОСОБА_27 - повернути йому, як законному володільцю;

наручний годинник металевий, жіночий, жовтого кольору марки «Луч»; корпус від наручного годинника марки «Полет», металевий, жовтого кольору, чоловічій; наручний годинник металевий, жовтого кольору, жіночий, марки «Чайка», жіночі; корпус від наручного годинника марки «Заря», металевий, жовтого кольору, жіночий; корпус від наручного годинника марки «Луч», металевий, жовтого кольору, жіночий; 5 копеек Росийской империи, 1800-х років (затерто); деньгу 1753 року Російської імперії; деньгу 1750 року Російської імперії; деньгу 1751 року Російської імперії; 10 копеек 1914 року Російської імперії 15 копеек 1914 року Російської імперії; 5 копеек 1924 року СССР; копейки 1933 року СССР; 3 копейки 1933 року СССР; 20 копеек 1929 року СССР; 3 копейки 1926 року СССР; 3 копейки 1932 року СССР; 2 копейки 1937 року СССР; 10 копеек 1925 року СССР; 2 копейки 1931 року СССР; 2 копейки 1930 року СССР; 2 копейки 1948 року СССР; 6 викруток з резиновою рукояткою голубого кольору - 3 з них пласкі, 3 - хрестовидні; ключ (кран) латунний від самовару, настільні часи «Янтарь»; два золоті корпуси від монети 37 рублей 50 копеек Російської імперії 1902 року; намистини від коралового намиста різних розмірів, латунні вставкики конусподібні в коралове намисто, які передані під збережну розписку потерпілому ОСОБА_10 - повернути йому, як законному володільцю;

грошові кошти в загальній сумі 4100,0 грн: купюрами 200 грн. - 20 купюр: КЗ Ю955, КЙ 1016570, КА 3692793, ЕХ 3412201, ЗГ 1479089, МА 5741878, ВЧ 7290435, НОМЕР_7, ЕБ 5681380, СВ 7654288, КС 6357509, ЄЦ 5386990, ЄБ 5680817, ПИ 4914164, ВІ55493, ЄД 5949500, ЕФ 8742058, ЄЗ 6973672, ВФ 6197631, АА 3039123; 100 грн. - 1 купюра: УЖ 8287298, які вилучені у ОСОБА_1 поміщені на збереження до відділення ОЩАДБАНКУ за адресою Сумська область м. Конотоп, вул. Б.Лузанів, 36 - обернути в рахунок погашення судових витрат та цивільних позовів;

пристрій, ззовні схожий на револьвер сірого кольору з позначками «Страж» та «Щит», який передано на зберігання до камери схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - знищити;

дві пари взуття - кросівки і туфлі, які передані ОСОБА_2 під розписку - повернути йому як законному володільцю;

пару кросівок «Рібок» білого кольору, пару кросівок «Найк» чорного кольору, пару кросівок «Пума» білого кольору, пару кросівок «Рібок» з оранжевими вставками, які передані ОСОБА_18. - повернути йому як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженими, що перебувають під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: І. М. Семенюк