Постанова № 68892811, 14.09.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 649/400/17

Номер провадження № 33/791/419/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., за участі потерпілого ОСОБА_1, адвокатів Антипенко Віктора Павловича та Горішнього Олега Олександровича розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючої та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 68 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, оскільки судом були порушенні вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП та не були з'ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, що з потерпілим громадянином ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 він перебуває у неприязних відносинах вже довгий час тому вважає, що не можна сварку, що виникла між ними, характеризувати як порушення громадського порядку. Стверджує, що не мав наміру порушувати громадський порядок, та не вчиняв хуліганських дій по відношенню до гр. ОСОБА_1 та вважає, що порушення громадського порядку не було.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку, що ці вимоги закону судом не було дотримано у повній мірі.

Матеріалами справи встановлено, що при оголошені постанови у суді першої інстанції 08.06.2017 року ОСОБА_4 згідно довідки про складеної секретарем судового засідання не був присутній. Телефонограмою його було повідомлено 09.06.2017 року про необхідність отримання копії постанови суду (а.с. 21-24). 22.06.2017 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, який сплив 19.06.2017 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що до 18.06.2017 року знаходився у службовому відряджені, що підтверджено посвідченням про відрядження з відповідними відмітками, тому не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу та звернутися за правовою допомогою до юриста. Отже пропуск строку ОСОБА_4 на оскарження постанови суду є поважним та підлягає поновленню.

Відповідно до статті 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає, або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом останніх років були неприязні стосунки, тому сварка, що виникла між ними не характеризується як порушення громадського порядку, а є наслідком неприязних стосунків. У матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_4 вчинено умисно хуліганські дії до інших громадян.

Матеріали справи не містять доказів які б підтверджували, що гр. ОСОБА_4 мав намір порушувати громадський порядок, посягати на суспільні відносини, а конфлікт, який стався між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 порушував спокійну обстановку суспільного життя або нормальні умови для праці і відпочинку людей, підприємств, унеможливлюючи в свою чергу таку кваліфікуючу ознаку дрібного хуліганства, як прояв неповаги до суспільства, або порушення громадського порядку.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 працівником поліції складено 02.06.2017 року, який з матеріалами справи надійшов на розгляд до суду 06.06.2017 року (а.с. 2), що є порушенням процесуального права. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 21 травня 2017 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги пройшло більше трьох місяців. Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, тому на час розгляду справи в апеляційній інстанції закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції по даній справі підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 строк для подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_4 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 68 гривень.

Провадження у справі закрити із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 14 вересня 2017 року

Постанова набрала законної сили 14 вересня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання Ю.О. Павловська