Ухвала суду № 68892516, 12.09.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9195/17

н/п 1-кс/766/8191/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Зайченко К.С., за участю прокурора Тіліка Р.Г., представника скаржника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному 12.03.2014 у ЄРДР за № 42014160000000101; зобовязати слідчого у кримінальному провадженні, внесеному 12.03.2014 у ЄРДР за № 42014160000000101 надати захиснику підозрюваного ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_1 для ознайомлення матеріали досудового розслідування, які послугували оголошенню у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування скарги адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зазначено, що старшим слідчим другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та групою слідчих (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24І.), склад якої визначений постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_25 від 29.05.2017 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014160000000101, внесеного до ЄРДР 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

31.05.2017 р. директору ТОВ «Інокр-групп» ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Адвокат ОСОБА_1 зазначає, що на підставі Договору про надання правової допомоги від 01.06.2017 р. ним здійснюється захист підозрюваного ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні.

Здійснюючи захист ОСОБА_2 по вказаному кримінальному провадженню 06.07.2017 р. органу досудового розслідування адвокатом було заявлено клопотання про надання адвокату у строк до 12.07.2017 р. для ознайомлення із застосуванням технічних засобів фіксації з матеріалами досудового розслідування, які послугували оголошенню у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вказує про те, що зазначене клопотання було заявлено з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, які закріплені ч. 1 ст. 7 КПК України.

За результатами розгляду вказаного клопотання, 11.07.2017 р. старшим слідчим першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_20 за вихідним № 17/1/2-1649-17 надано відповідь про те, що клопотання з аналогічним змістом вже розглядалось.

При цьому, постанову за результатами розгляду клопотання від 06.07.2017 не винесено.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зазначає, що стороною захисту на адресу сторони обвинувачення по вказаному кримінальному провадженню направлено клопотання від 06.07.2017 р. не з аналогічним, а з частково аналогічним змістом у порівнянні з клопотанням від 15.06.2017 р., у звязку з чим вважає, що слідчий зобовязаний був розглянути клопотання сторони захисту від 06.07.2017 р. у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України, за результатами чого, у разі повної або часткової відмови винести вмотивовану постанову.

Посилаючись на те, що не надання стороні захисту для ознайомлення з документами на підставі яких оголошено у розшук ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні призводить до порушення прав підозрюваного та недодержання ряду принципів кримінального процесуального законодавства України, у звязку з чим представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

Прокурор Тілік Р.Г. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що слідчий відповідно до норм КПК прийняв процесуальне рішення та надав можливість ознайомитись з тими документами, ознайомлення з якими на даній стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобовязаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 КПК України, під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Херсонської області перебувають матеріали досудового розслідування № 42014160000000101 від 12.03.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

15.06.2017 р. від захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42014160000000101 від 12.03.2014, а саме з:

- документами, які послугували оголошенню у розшук ОСОБА_2;

- документом, на підставі якого ОСОБА_2 оголошено у розшук.

Відповідно до постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19.06.2017 р. вбачається, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про ознайомлення з документами, які послугували оголошенню у розшук ОСОБА_2 та документом, на підставі якого його оголошено у розшук, було частково відмовлено та надано захиснику підозрюваного ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_1 можливість ознайомитись з документом, на підставі якого ОСОБА_2 оголошено у розшук із застосуванням засобів фіксації, у звязку з тим, що надання для ознайомлення стороні захисту документів, які послугували оголошенню у розшук ОСОБА_2, до завершення досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження може зашкодити повноті досудового розслідування та неможливості запобігання розголошення відомостей, отриманих під час проведення досудового розслідування і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також може зашкодити досудовому розслідуванню іншим чином шляхом можливого впливу на свідків, переховування речей та документів, вилучення яких планується у подальшому під час досудового розслідування.

Враховуючи, що слідчим відповідно до постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19.06.2017 р. у задоволенні клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_1 було частково відмовлено та надано захиснику підозрюваного ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_1 можливість ознайомитись з документом, на підставі якого ОСОБА_2 оголошено у розшук із застосуванням засобів фіксації, а саме з постановою про оголошення ОСОБА_2 у розшук, а також враховуючи, що в судовому засіданні прокурор не зміг надати обґрунтовані пояснення з приводу того, чому документи, які передували винесенню постанови про оголошення ОСОБА_2 у розшук, не можуть бути відкриті та чому ці відомості можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, крім того, враховуючи, що вказані відомості додавались до клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно скарга підлягає задоволенню частково, а саме в частині надання дозволу захиснику підозрюваного ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_1 ознайомитися з тими матеріалами досудового розслідування, які послугували оголошенню у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознайомлення з якими на даній стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 303, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, - задовольнити частково.

Зобовязати слідчого у кримінальному провадженні, внесеному 12.03.2014 р. до ЄРДР за № 42014160000000101 надати захиснику підозрюваного ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_1 для ознайомлення матеріали досудового розслідування, які послугували оголошенню у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознайомлення з якими на даній стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_26