Рішення № 6889243, 17.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.09р. Справа № 11/300-09 За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремколіямаш" м. Дніпропетровськ

про стягнення 289 800 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Буря Ю.А.-представник, довіреність № 761 від 31.07.09р.

Від відповідача: Войтанік Ю.М.-представник, довіреність № 3 від 09.09.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов"язати відповідача виконати умови договору № ПР/П-081145/НЮ від 30.09.08р.- видати з ремонту машину ВПР-02 позивачу та стягнути 289 800 грн пені за несвоєчасну видачу машини після модернізації та капітального ремонту вузлів та агрегатів.

Відповідач вимоги позивача щодо примусового повернення машини вважає безпідставними, оскільки відповідно до акту №46 колійну машину ВПР-02 введено в експлуатацію та передано власнику (позивачу) 22.09.09 р.

Неправомірними вважає відповідач і вимоги щодо стягнення пені, посилаючись на порушення позивачем порядку здачі колійної техніки на модернізацію та капітальний ремонт, зважаючи на те, що машина була передана в ремонт суттєво не укомплектована, а отже, на думку останнього, відсутні підстави для обрахування термінів фактичного знаходження машини на ремонті та модернізації.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.11.09р. по 24.11.09р.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.08р. сторони уклали договір № ПР/П-081145/НЮ, предметом якого є проведення модернізації (відповідно до ТУ №01/07-2007) (встановлення мікропроцесорної системи керування виправкою колії та автоматичної локомотивної сигналізації) та капітального ремонту ( відповідно до ТУ 25523822.001-2003) вузлів та агрегатів колійної машини ВПР-02, переданої Замовником (позивачем у даній справі) Виконавцю (відповідачу), згідно з проектом на модернізацію колійної машини, зі специфікацією (додаток №1) та в строки обумовлені у графіку подачі й випуску із модернізації та капітального ремонту вузлів та агрегатів (додаток №2)- (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 5.5. договору, загальна сума його складає 1.610.000 грн., у т.ч ПДВ 20% - 268 333,33 грн.; в т.ч. вартість модернізації 880 000 грн. з ПДВ та вартість капітального ремонту вузлів та агрегатів-730 000 грн. Відповідно до графіку ( Додаток № 2 ), термін проведення робіт складає два місяці з моменту підписання акту здачі машини для виправки, підбивки та рихтування колії ВПР-02 на модернізацію та капітальний ремонт вузлів та агрегатів.

В п.2.1 договору, сторони передбачили, що подача Виконавцю колійної машини для проведення модернізації та капітального ремонту вузлів та агрегатів проводиться згідно графіку подачі й випуску на модернізацію та капітальний ремонт вузлів та агрегатів, узгодженому Замовником та Виконавцем, який є невід"ємною частиною договору.

В п.5.4.2 договору встановлено порядок розрахунків, яким передбачено : 100% - безготівкова оплата, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

На виконання умов договору позивач 07.10.08р., передав відповідачеві для модернізації та капітального ремонту машину ВПР-02, що підтверджується актом № 7 та здійснив перерахування на рахунок відповідача грошових коштів в сумі 1 556 000 грн., про що свідчать, копії платіжних доручень № 1714 від 22.10.08р., № 1716 від 24.10.08р., № 1718 від 28.10.08р., № 1719 від 29.10.08р., , № 1720 від 31.10.08р., № 1729 від 03.11.08р., № 1731, № 1732 від 04.11.08р., № 1747 від 06.11.08р., № 1733 від 05.11.08р., № 1750 від 07.11.08р., № 1782 від 10.11.08р., № 1801 від 13.11.08р., № 1808 від 13.11.08р., № 1834 від 24.11.08р., № 1867 від 28.11.09р., № 352 від 05.03.09р. залучених до матеріалів справи та передав

Відповідно до графіку подачі на модернізацію та капітальний ремонт вузлів та агрегатів і випуску після модернізації та капітального ремонту вузлів та агрегатів колійної машини (додаток №2 до договору), термін проведення модернізації капітального ремонту вузлів та агрегатів визначено два місяці з моменту підписання акту здачі машини на модернізацію та капітальний          ремонт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов’язання за договором виконав неналежним чином, повернувши машину з модернізації та капітального ремонту із значним порушенням строків, встановлених в договорі.

Проте, як вбачається із наданого відповідачем акту № 46, така передача відбулася 22.09.09 р., тобто, до звернення позивача з позовом до суду.

З огляду на викладене, вимоги щодо примусового повернення машини, позивачем заявлені безпідставно і задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За несвоєчасну видачу об"єкту після модернізації та капітального ремонту вузлів та агрегатів сторони встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1% договірної базової ціни одиниці модернізації та капітального ремонту вузлів та агрегатів за кожну прострочену добу затримки (п.7.2 договору).

Залучений до матеріалів справи розрахунок пені, має не коректне посилання на період нарахування ( з 07.10.08 по 16.09.09 р.), оскільки прострочення має місце з 08.12.08 р., проте, кількість днів та сума пені що підлягають до стягнення визначені вірно.

Отже , до стягнення підлягає пеня в сумі 289 800 грн.

Посилання відповідача на відсутність підстав для обрахування термінів фактичного знаходження машини на ремонті та модернізації на його підприємстві, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.32 ГПК України наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, позивач, посилається на те, що машина фактично була передана в ремонт 07.10.08 р., в підтвердження чого останнім надано акт № 7 на здачу в капітальний ремонт та модернізацію машини ВПР-02№007.

Відповідач в свою чергу не надав будь-яких доказів, які б спростовували дані позивача про фактичну передачу спірної машини на модернізацію та капітальний ремонт чи документу ( акту передбаченого в п.2.5 договору), який би міг бути підставою для перенесення дати випуску її після модернізації та капітального ремонту.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремколіямаш" м. Дніпропетровськ на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ 289 800 грн. пені, 2898 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя І.Ф. Мельниченко Рішення підписано 26.11.09р.