Ухвала суду № 68892192, 13.09.2017, Апеляційний суд Сумської області

копія

Справа №591/2941/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В.В.Номер провадження 11-сс/788/423/17 Суддя-доповідач - Макаровець А. М. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Макаровець А. М.,

суддів - Литовченко Н. О., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Лобанової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - Прихожай Тетяни Ігорівни на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2017 року, якою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби,

з участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника - Прихожай Т.І.

ВСТАНОВИЛА:

На вирішення слідчому судді Зарічного районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області погодженого з прокурором прокуратури Сумської області про застосування щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 308800 грн., у разі внесення якої, покласти на останнього відповідні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5, проживаючи на території Полтавського району Полтавської області, на протязі 2017 року створив організовану групу з числа невстановлених слідством осіб, які за попередньою змовою з громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 вчинили викрадення нафтопродуктів НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» у особливо великих розмірах.

З 09 на 10.06.2017 року, ОСОБА_3, проживаючи на території м. Полтава, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з громадянами України ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами вичинив викрадення нафтопродуктів (вуглеводнів) з трубопроводу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» напрямком ДНС (дотискна нафтова станція) Козіївка - ДНС Рибальське (Лутищі) у особливо великих розмірах.

Діючи за спільним злочинним планом, ОСОБА_3 за попередньою змовою з вищевказаними особами, виконуючи вказівки ОСОБА_10, прослідував в район с. Михайлеве Котелевського району Полтаської області де вів приховане спостереження за рухом будь-якого транспорту польовими дорогами, якими інші учасники групи слідували, на спеціально обладнаному транспорті, під час вчинення злочину, про що невідкладно доповідав ОСОБА_5 засобами зв'язку (стільниковий телефон, рація).

В свою чергу ОСОБА_5, близько 03 год. 00 хв., 10.06.2017 року, на своєму автомобілі «Тойота ЛендКрузер», супроводжував спеціально обладнаний автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 до місця облаштування несанкціонованої «врізки», а саме до трубопроводу ДНС Козіївка - ДНС Рибальське (Лутищі) на відстані 1 км в південно-західному напрямку від с. Михайлеве Котлевського району Полтавської області, де ОСОБА_7, спільно з ОСОБА_5 безпосередньо вчинили викрадення нафтопродуктів, після чого останній покинув місце вчинення злочину на автомобілі «Тойота ЛендКрузер» д.н. НОМЕР_6. Під час руху польовою дорогою по с. Михайлеве ОСОБА_11 підібрав ОСОБА_3, з місця де останній вів приховане спостереження, і при поверненні до облаштованої бази в смт. Котельва Полтавської області їх зупинили співробітники правоохоронних органів.

В послідуючому було встановлено, що викрадені нафтопродукти ОСОБА_3 разом з спільниками зберігав на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1, де вони облаштували базу, на якій о 04 год. 20 хв. були відшукані інші співучасники злочину, зокрема водії (пособники) ОСОБА_9 і ОСОБА_8 та спеціально обладнані автомобілі: НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та ДАФ д.н. НОМЕР_5. Невідкладно проведеними обшуками і оглядами встановлено, що вказані автомобілі повністю чи частково заповнені рідиною схожою на нафтоводяну суміш і вилучені співробітниками правоохоронних органів з місця їх зберігання.

З метою визначення об'єму викрадених нафтопродуктів спеціалістами НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» проведено вимірювання саморобних ємностей, якими були обладнані виявлені автомобілі, в ході чого встановлено загальний об'єм нафтопродуктів становить - 69 м3 (вважати 69 тонн). Згідно офіційної довідки ПАТ «Укрнафта» вартість тонни продукту становить 11260,28грн. в зв'язку з чим попередня вартість викраденого 776959 грн., що становить особливо великий розмір.

Після проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, ОСОБА_3 31.08.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2017 року, в задоволенні клопотання слідчого відмовлено, застосовано відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 з 18-00 год. до 06-00 год. наступного дня, з покладенням відповідних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_3 - Прихожай Т.І. подала апеляційну скаргу, в які ставиться питання про скасуваня ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31.08.2017 року та постановлення нової ухвали про застосування відносно ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги захисника обґрунтовані тим, що:

- на даний час місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано в АДРЕСА_3, де мешкають його батьки, але навчається та працює він у м. Полтаві, а саме, навчається у Полтавській державній аграрній академії на факультеті економіки та менеджмента з денною формою навчання з 08-00 год. до 16-00 год., працює у ФОП ОСОБА_12VІР клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1» адміністратором, з 20-00 год. до 08-00 год., при цьому, щоб мати кошти для оплати навчання, ОСОБА_3 вимушений вдень навчатися, а вночі працювати,

- виконуючи ухвалу слідчого судді, ОСОБА_3 не буде мати можливості працювати та навчатися, оскільки він повинен з м. Полтави їхати до с. Дячкове, де мешкають його батьки і якщо йому прийдеться залишити роботу, він не зможе оплачувати навчання, крім цього, навіть якщо він не буде працювати йому буде край скрутно добратися з до с. Дячкове з 16 год., коли закінчується навчання, до 18-00 год., коли він повинен бути за місцем проживання;

- ОСОБА_3 раніше не судимий, є інвалідом 3 групи, успішно навчається у вищому учбовому закладі та має позитивні характеристики з місця навчання, має наукові роботи, його постійне місце проживання в Україні, у нього міцні соціальні зв'язки, бо в нього є батьки, які мешкають у с.Дячкове, за весь час тривання досудового слідства не було ніяких підстав вважати, що ОСОБА_3 заважає слідству, має наміри переховуватися від слідства, впливає на свідків, знищує докази, тощо.

Заслухавши доповідь головуючого судді, зміст апеляційної скарги, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити подану захисником апеляційну скаргу, прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі може переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків або інших причетних до вчинення злочину, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, знищити чи спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення кримінального правопорушення.

В ході розгляду клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності обставини провадження та виконуючи вимоги ст.ст. 183,194 КПК України, вірно врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом обшуку від 10.06.2017 року (а.п. 4-7) під час проведення якого вилучено автомобіль та інше майно;

- протоколами огляду вилученого майна від 10.06.2017 року та від 16.06.2017 року (а.п. 8-19; 22-33);

- копією акту про прийняття залишків та вимірювання нафтоводяної суміші від 10.06.2017 (а.п. 20);

- копією довідки щодо вартості нафти (а.п. 21);

- копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 з яких вбачається, що ними було виявлено безпосереднє місце врізки до нафтопроводу, чоловіка віком до 30 років, автомобіль заповнений нафтопродуктами (а.п. 34-39);

Крім того, на думку колегії суддів обґрунтованими є доводи клопотання слідчого про наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, хоча відповідно до положень передбачених ст. 63 Конституції України підозрюваний має право не давати свідчень відносно себе, про те, при наявності обґрунтованої підозри відносно нього та при наявності того, що він має зв'язки серед осіб які вчиняють аналогічні злочини, з урахуванням того, що у кримінальному провадженні ще не встановлено всіх осіб причетних до злочину, про що зазначено прокурором у судовому засідання, існує вказаний ризик, запобігти якому можливо обранням більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Так на думку колегії слідчим суддею обґрунтовано з урахуванням зазначеного ризику та з урахуванням даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу перебування під вартою, що б давало йому змогу не припиняти навчання.

Крім цього, колегією суддів також приймається до уваги, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за попереднім місцем навчання та за місцем роботи (на яку працевлаштувався офіційно за два дні до судового засідання), має міцні соціальні зв'язки, а саме батьків, які мешкають у с.Дячкове, дані про його інвалідність на час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції ним не підтверджено.

Поряд з цим, колегією суддів приймається до уваги, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Також колегією суддів приймається до уваги що за попереднім місцем реєстрації в м. Полтава він вже не проживає, у зв'язку припиненням навчання у медичній академії, про те у гуртожитку за місцем навчання ще офіційно не зареєстрований, у зв'язку з чим запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання за місцем його навчання та роботи не можливо визначити. Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання за місцем проживання батьків, на думку колегії буде не обґрунтованим, оскільки навчання в денний час в м. Полтава та робота у нічний час у м. Полтава не буде його забезпечувати.

В той же час, на думку колегії визначення домашнього арешту у спосіб визначений слідчим суддею, а саме перебування під домашнім арештом за місцем проживання батьків у час не пов'язаний з навчанням належним чином зможе забезпечити запобіганню вищевказаного ризику. При цьому, колегією суддів приймається до уваги, що на підтвердження доводів щодо неможливості у визначений час після навчання дістатись до місця проживання батьків, жодних доказів суду апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність вищевказаного ризику, відсутності даних про місце проживання у м. Полтаві, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 376, 401, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2017 року, якою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби на строк до 17.00 год. 26 жовтня 2017 року, з покладенням відповідних обов'язків - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - Прихожай Тетяни Ігорівни - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Макаровець А. М. Литовченко Н. О. Рунов В. Ю.