Ухвала суду № 68891895, 15.09.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10020/17

Провадження № 1-кс/592/4654/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого за ч.2 ст.186 КК України,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200440002079 від 26.05.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 25.05.2017 року приблизно о 13.25 год. ОСОБА_4, перебуваючи поблизу будинку №12/2 по вул. І.Сірка у м.Суми, помітив раніше йому незнайому малолітню ОСОБА_5, яка йшла до підїзду №2 вказаного будинку, та направився за нею. У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок потерпілого, вихопив з лівої руки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Номі» 1506, вартістю 1867грн. Після чого, незаконно утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

26.07.2017 року ОСОБА_4, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України йому призначене покарання у вигляді 4 місяців арешту. Вирок набрав законної сили 07.06.2017 року. Також встановлено, що потерпілою від даного злочину також була малолітня дівчинка, а предметом злочину мобільний телефон і до потерпілої ОСОБА_4 застосовував насильство, яке не є небезпечним для життя і здоровя. При цьому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до ухвали апеляційного суду Сумської області від 17.03.2017 року, залишено до вступу вироку в законну силу. На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в арештному домі ДУ «Шосткинська виправна колонія №66» і 29.09.2017 року він буде звільнений з арештного дому у звязку з відбуттям покарання.

Не зважаючи на вище викладене, ігноруючи обраний відносно нього запобіжний захід, 25.05.2017 року ОСОБА_4 знову вчиняє аналогічний злочин відносно малолітньої дитини.

ОСОБА_4 ігнорує покладені на нього процесуальні обовязки, може продовжувати свою злочинну діяльність, так як: він вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений. ОСОБА_4, достовірно знає, що його викрито у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення та зі сторони органів поліції знову почнеться кримінальне переслідування, з метою уникнути у такій спосіб від кримінальної відповідальності після звільнення з арештного дому, він почне переховуватися .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом ОМП від 21.07.2017 року; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7; ОСОБА_8; протоколом огляду предметів від 26.07.2017 року; довідкою з ОСОБА_9 в Сумській області; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4, який в даний час відбуває покарання в арештному домі ДУ «Шосткинська виправна колонія №66» та приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він вину у скоєному визнає, кається. Захисник просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи, що ОСОБА_4 має місце проживання, зявлявся до слідчого, є учасником бойових дій.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017200440002079 від 26.05.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

26.07.2017 року ОСОБА_4, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в арештному домі "Шосткинська виправна колонія №66", строк покарання закінчується 29.09.2017 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам ОСОБА_4, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останньому відомо, що його викрито у вчиненні кримінального правопорушення та у такій спосіб він буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності, переховуватися від слідства та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4О, ніде не працює, офіційного заробітку не має, не має інших джерел доходу, а отже не має коштів для законного забезпечення свого існування. Наявність перелічених ризиків підтверджено при розгляді клопотання.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше судимий, не працює, не має постійного джерела доходів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_4, кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи, зокрема і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, запобіжній захід домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_4, так як до останнього вже застосовувався такий запобіжний захід і в період до набрання вироком Зарічного районного суду м.Суми від 05.05.2017 року законної сили, ОСОБА_4 скоює інше кримінальне правопорушення, про підозру у скоєнні якого йому повідомлено.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 08 листопада 2017 року.

Розмір застави визначити в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80000грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ 26270240, Банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172, Рахунок 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.А. Котенко