Рішення № 68891222, 14.09.2017, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/588/17

Провадження по справі № 2/514/288/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Тончевої Н.М.

при секретарі – Образенко Т.М,,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останної заборгованість за кредитом в розмірі 80502 гривні 56 копійок, посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконувала умови договору. Крім того, просить стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Свої вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 25 вересня 2013 року було укладено кредитний договір №0862165801/Т/972108 на споживчі потреби, згідно з умовами п. 2.1. якого відповідачці у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надано грошові кошти у сумі 40000 гривень в обмін на її зобов’язання по поверненню кредиту, сплати процентів, комісій в обумовлені Кредитним договором строки з процентною ставкою у розмірі 0.01 % річних , яка включається в суму щомісячного платежу. Однак, відповідачка не виконував умови договору, тобто не сплачувала кожного місяця обов’язковий мінімальний платіж, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 80502 гривні 56 копійок. Що й стало підставою для звернення представника позивача до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з’явився. Надав суду заяву в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги позивача та просить розглянути справу за відсутністю представника банку. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку (а.с. 41).

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, на адресу суду повернулись поштові конверти з відміткою «адресат не проживает» (а.с.35, 44).

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається особі за адресою її місця проживання, перебування або реєстрації, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З довідки з Тарутинського районного сектору ГУДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою : будинок №19, вулиця Красна, селище Тарутине, Тарутинський район, Одеська область (а.с. 31).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі.

Оскільки сторони в судове засідання не з’явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 25 вересня 2013 року було укладено кредитний договір №0862165801/Т/972108 на споживчі потреби, згідно з умовами п. 2.1. якого відповідачці у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надано грошові кошти у сумі 40000 гривень в обмін на її зобов’язання по поверненню кредиту, сплати процентів, комісій в обумовлені Кредитним договором строки з процентною ставкою у розмірі 0.01 % річних , яка включається в суму щомісячного платежу (а.с.9-10).

Відповідачка ОСОБА_1 кошти отримала, що підтверджується заявою на видачу готівки №908856 від 25 вересня 2013 року з її підписом (а.с.11).

Однак відповідачка не виконувала умови договору, тобто не сплачувала кожного місяця обов’язковий мінімальний платіж, у зв’язку з чим виникла заборгованість за наданим кредитом.

Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 19 квітня 2017 року складає 80502 гривні 56 копійок (а.с. 6-8) в тому числі :

тіло кредиту – 38888 гривень 93 копійки;

заборгованість по відсоткам – 14 гривень 34 копійки;

комісія за обслуговування кредиту – 37699 гривень 29 копійок;

штраф по кредиту – 3900 гривень 00 копійок.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок, що підтверджується оригіналом платіжного доручення №595 (#1588542201) від 17 травня 2017 року (а.с.1).

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного Кодексу України.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідачка, підписавши договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Таким чином, враховуючи, що відповідачка кошти отримала, але своїх зобов’язань за договором належним чином не виконала, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 80502 гривні 56 копійок, судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного 509, 526, 610, 611, 623,625, 629, 638, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Тарутине Тарутинського району Одеської області, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» загальну суму заборгованості в розмірі 80502 (вісімдесят тисяч п’ятсот дві) гривні 56 (п’ятдесят шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Тарутине Тарутинського району Одеської області, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» суму судових витрат в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.М. Тончева