Ухвала суду № 68891055, 15.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9231/14-ц Провадження № 2/522/1048/17

УХВАЛА

15 вересня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус», про відшкодування майнової і моральної шкоди та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 153435,00 грн., моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. та збитків в сумі 1779,00 грн., завданих в результаті ДТП, яке сталося 29.12.2013 р. приблизно о 02 год. 20 хвил. на автошляху Іллічівськ – Молодіжне, за участю автомобіля НОМЕР_1, під її керуванням, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_3, з вини останньої (а.с. 2-3, 59-61).

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року до участі у даній справі залучене Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.132).

Ухвалою суду від 21 лютого 2017 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експерта були поставлені наступні питання :

1)Чи замінювались у транспортному засобі Toyota Corolla, д/н НОМЕР_3, пошкодження внаслідок ДТП, яке сталося 29.12.2013 р. приблизно о 02 год. 20 хвил. на автошляху Іллічівськ – Молодіжне, за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3?

2)Яка залишкова вартість автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталося 29.12.2013 р. приблизно о 02 год. 20 хвил. на автошляху Іллічівськ – Молодіжне, за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3?

3)Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана володільцеві автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2І, внаслідок ДТП, яке сталося 29.12.2013 р. приблизно о 02 год. 20 хвил. на автошляху Іллічівськ – Молодіжне, за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3?

4) Чи піддавався транспортний засіб Toyota Corolla, д/н НОМЕР_3, (його деталі, вузли, агрегати) ремонтно-відновлювальним роботам ? Якщо так, то яким саме, та яка вартість виконаних робіт ?

5)Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, в результаті ДТП, яке сталося 29.12.2013 р. приблизно о 02 год. 20 хвил. на автошляху Іллічівськ – Молодіжне, за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3? Якщо можливо, то який об’єм, характер і вартість цих робіт ? (а.с. 205).

03 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерта ЛЕТ та ОСОБА_5 ОСОБА_1, відповідно до якого експерт просив забезпечити можливість безперешкодного огляду пошкодженого КТЗ, надати копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ, а також надати фотографії пошкодженого транспортного засобу в електронному вигляді на СD носії або кольорові роздруковані фотографії згідно висновку експерта № 5576 від 25.11.2015 р. (а.с. 209).

05 червня 2017 року дану справу було повернуто судові без експертного висновку разом з повідомленням старшого судового експерта ЛЕТ та ОСОБА_5 ОСОБА_1 від 24.05.2017 р. за № 17-1006 про неможливість надання експертного висновку (а.с. 218). При цьому, в цьому повідомленні експерт вказує, що у разі неможливості надання пошкодженого КТЗ до експертного висновку, необхідно надати письмове повідомлення про можливість виконання судової експертизи за вихідними даними матеріалів цивільної справи, а також фотографії пошкодженого транспортного засобу в електронному вигляді на СD носії або кольорові роздруковані фотографії згідно висновку експерта № 5576 від 25.11.2015 р.

В судовому засіданні представник відповідача – ОСОБА_4 наполягав на проведенні у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою вирішення вищевказаних питань, а представник позивача ОСОБА_6 надав суду оригінал експертного висновку № 5576 від 25.11.2015 р., який містить кольорові фотографії пошкодженого транспортного засобу, а також надав суду фотографії цього транспортного засобу в електронному вигляді на СD носії.

Крім того, представник позивача пояснив суду, що після вищевказаного ДТП позивач не здійснювала ремонт транспортного засобу Toyota Corolla, д/н НОМЕР_3, та що рік тому позивач відчужила цей транспортний засіб на користь третьої особи, що виключає можливість його надання експерту для огляду.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» не повідомило суду причину неявки свого представника.

За приписами ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За приписами ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обгрунтовуючи своє клопотання про призначення експертизи, представник відповідача посилається на те, що він не згоден з наданим позивачем суду висновком експерта № 5576 від 25.11.2015 р., складеним судовим експертом ОСОБА_7, а також, що огляд автомобіля позивача було проведено у відсутності відповідача та представника ПрАТ «СК «Статус».

З огляду на наведене та враховуючи, що фактично судовий експерт ОСОБА_7 не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий експертний висновок, тому суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4, який є представником відповідача ОСОБА_3, - задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус», про відшкодування майнової і моральної шкоди та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи замінювались у транспортному засобі Toyota Corolla, д/н НОМЕР_3, пошкодження внаслідок ДТП, яке сталося 29.12.2013 р. приблизно о 02 год. 20 хвил. на автошляху Іллічівськ – Молодіжне, за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3?

2)Яка залишкова вартість автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталося 29.12.2013 р. приблизно о 02 год. 20 хвил. на автошляху Іллічівськ – Молодіжне, за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3?

3)Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана володільцеві автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2І, внаслідок ДТП, яке сталося 29.12.2013 р. приблизно о 02 год. 20 хвил. на автошляху Іллічівськ – Молодіжне, за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3?

4) Чи піддавався транспортний засіб Toyota Corolla, д/н НОМЕР_3, (його деталі, вузли, агрегати) ремонтно-відновлювальним роботам ? Якщо так, то яким саме, та яка вартість виконаних робіт ?

5)Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, в результаті ДТП, яке сталося 29.12.2013 р. приблизно о 02 год. 20 хвил. на автошляху Іллічівськ – Молодіжне, за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3? Якщо можливо, то який об’єм, характер і вартість цих робіт ?

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_3 Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків, а також про необхідність проведення експертизи у розумний строк.

Матеріали даної справи разом з оригіналом експертного висновку № 5576 від 25.11.2015 р., який містить кольорові фотографії пошкодженого транспортного засобу, та фотографіями цього транспортного засобу в електронному вигляді на СD носії направити в розпорядження Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

В зв’язку з неможливістю надання пошкодженого транспортного засобу Toyota Corolla, д/н НОМЕР_3, для огляду, судову експертизу необхідно виконати за вихідними даними матеріалів даної цивільної справи, з урахуванням фотографій цього транспортного засобу в електронному вигляді на СD носії та кольорових роздрукованих фотографій згідно висновку експерта № 5576 від 25.11.2015 р.

Згідно з ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Ільченко

15.09.2017