Рішення № 6889093, 27.08.2009, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

Справа №  2-509

2009 р.

УКРАЇНА

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27  серпня   2008 р. Первомайський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді                        Пащенко  Л.В.

при секретарі                                 Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовом Комунального  підприємства «Гермес-сервіс» до ОСОБА_1 Лукінічни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житлового фонду та прибудинкової території, за позовом ОСОБА_1 Лукінічни,  ОСОБА_2 до Комунального  підприємства «Гермес-сервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач КП “Гермес-сервіс” звернувся до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що будинок №44 по вул.Луначарського в м.Золоте-1 перебуває на балансі КП “Гермес-сервіс” з 2002 р. Відповідачі мешкають в зазначеному будинку в квартирі №69, яка приватизована. КП «Гермес-сервіс» відповідачам надавались послуги по обслуговуванню житлового фонду, а саме: прибирання побутового сміття, освітлення під”їздів, прибирання прибудинкової території, дератизація, обслуговування димовентиляційних каналів , технічне обслуговування мереж тепловодопостачання і водовідведення , поточний ремонт , утримання майстерень, транспорту. Оплата за користування житлом нараховувалась, виходячи із загальної площі жилого приміщення, за наступним розрахунком:  з вересня 2005 року по січень  2007 року  - 0,44 грн. (тариф) х 50 кв.м. (площа) =  348 грн. 25 коп.

З  січня  2007 р. по  1 вересня  2008 р. було нараховано 590 грн.= 0,59(тариф)  х 50 м. кв.

З 1 вересня  2008 по 1 лютого 2009  р. було нараховано  187 грн.50 коп. = 0,75 (тариф) х 50 м. кв. Всього з 01 вересня  2005 року по 01 лютого 2009 року нараховано 1125 грн. 75 коп.

За надані житлово-комунальні послуги відповідачами  заборгованість не сплачена. Про погашення заборгованості  відповідачі  неодноразово були попереджені, останнє попередження відповідачі отримали 12.09.2008 р. Від укладення договору про утримання та обслуговування будинків та прибудинкових територій відповідачка  ОСОБА_1  відмовилась.

Відповідачка  ОСОБА_1 зверталась з заявами  про ремонт даху. Ремонт було зроблено  в травні 2004 року та у вересні  2008 року.

Просить  суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2  заборгованість по обслуговуванню житлового фонду та прибудинкової території в сумі  1125 грн. 75  коп.  та судові витрати.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до  КП „Гермес –сервіс”, посилаючись на те, що  вони  проживають  в квартирі за адресою: м.Золоте-1,  вул. Луначарского, 44/69. Квартира належить їм на праві приватної власності.  Будинок знаходиться   на балансі  КП „Гермес –сервіс”.  Квартира знаходиться на п”ятому поверсі, над квартирою  розташований дах. До 2005 року вони регулярно сплачували комунальні послуги,  а з 2005 року  над їх квартирою став протікати дах, регулярно заливало стіни, були пошкоджені шпалери, підлога та інше. Квартира  набула майже нежилого стану.  Вони неодноразово звертались до КП “Гермес-сервіс” з проханням усунути протікання  даху, однак їм було запропоновано  відремонтувати дах за свої кошти.

В 2008 році  КП “Гермес-сервіс” проводило ремонтні роботи на даху, однак  в зимовий період знову мало місце протікання в квартирі по  всіх стінах.

Таким чином, у зв”язку з пошкодженням майна їм   завдано матеріальну шкоду на суму 2601,20 грн. Крім того,  відповідач КП „Гермес-сервіс” своїми діями та бездіяльністю спричинив їм  моральну шкоду, яку вони оцінюють  в 2000 грн.

Просять суд  стягнути на їх  користь з відповідача КП “Гермес-сервіс” матеріальну шкоду в розмірі  2601,20 грн., сплачені судові витрати та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Представник  КП „Гермес-сервіс” в судовому засіданні  підтримав позовні вимоги в повному обсязі,  позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнав та додатково пояснив, що він є директором КП “Гермес-сервіс”. ОСОБА_1 неодноразово зверталась  до нього з заявами про ремонт даху,  дах було відремонтовано в вересні 2008 року. Вважає, що дах повинні ремонтувати на  90 %  самі мешканці за свій рахунок, а раз родина ОСОБА_1 не сплачує комунальні послуги, то вони і не мають права  вимагати ремонт даху, оскільки  у підприємства недостатньо коштів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги КП „Гермес –сервіс” визнала частково, не заперечує той факт , що між нею та КП склалися договірні відносини, що підприємство надає послуги по обслуговуванню її будинку, а вона повинна сплачувати комунальні послуги.  Однак, у зв”язку з невиконанням КП “Гермес-сервіс” своїх обов”язків по обслуговуванню будинку  їй та  ОСОБА_2 було завдано матеріальну та моральну шкоду, яку вона просить стягнути з КП „Гермес –сервіс”.

ОСОБА_2 в судове засідання не з”явилась, надала суду заяву, в якій  позовні вимоги КП “Гермес-сервіс” не визнала, а свої позовні вимоги підтримала, просить суд розглянути справу у її відсутність.

Представник Золотівської міської ради Луганської області  в судове засідання не з”явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність нез”явившихся осіб.

Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представника КП «Гермес-сервіс», ОСОБА_1, суд вважає, що позовні вимоги КП „Гермес –сервіс”  підлягають  повному задоволенню,  а позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2  підлягають частковому  задоволенню.

В суді встановлено:

Квартира, розташована за адресою : Луганська обл., м.Золоте-1, вул.Луначарського, 44/69, знаходиться   в приватній власності  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будинок знаходиться на  балансі КП «Гермес-сервіс”, яке  надає  послуги по обслуговуванню житлового фонду та прибудинкової території  м.Золоте-1.

В суді встановлено та не заперечується сторонами, що між  КП „Гермес-сервіс” та  ОСОБА_1 , ОСОБА_2   склалися правовідносини, передбачені Законом України «Про  житлово-комунальні послуги», тобто  відповідачем надавались послуги по обслуговуванню  житлового будинку, а позивачами  дані послуги приймались.  Всі умови для дійсності угоди, передбачені ст.203 ЦК України, виконані, крім виконання простої письмової форми.

Згідно  до п. 35 Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ від 8 жовтня 1992 року №572, визначено, що власники жилих приміщень зобов”язані  своєчасно повідомляти  власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну  експлуатацію цього  будинку, а в  п.17 даних Правил  зазначається, що власники  квартир багатоквартирних будинків   зобов”язані  вносити  на відповідний рахунок власника  будинку плату за обслуговування  і ремонт будинку. Кошти, що включаються до квартплати, витрачаються на  утримання  будинків  і прибудинкової території. До поточного ремонту  житлового фонду  відносяться витрати на оплату праці постійних  та  тимчасових робітників, які виконують поточний ремонт господарським способом (мулярів, покрівельників, слюсарів, теслярів, тощо), витрати на матеріал для проведення поточного ремонту, витрати на поточний ремонт, що виконуються підрядним способом. Згідно Постанови Кабінету міністрів України від 12.07.2005 року за №560 “Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків  і споруд та прибудинкових територій” визначено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Статтями 20,21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” визначені обов”язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов”язком споживача є укладення договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов”язком виконавця -надання послуг вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору. Споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну або приміщенню, шкоди, завданої його життю  або здоров”ю. На підтвердження своїх вимог  КП „ Гермес –сервіс” надано розшифровку суми заборгованості  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  з урахуванням витрат на експлуатацію та утримання будинку і прибудинкової території. Заборгованість по квартплаті у  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  з 01 вересня  2005 року по  01 лютого 2009 р. складає 1125,75 грн., яка підлягає стягненню з них в рівних долях. Факт протікання покрівлі та затоплення квартири  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується  актом (а.с. 101) , складеним комісією в складі працівників КП “Гермес-сервіс”. Комісія встановила, що покрівлі будинку потрібен поточний ремонт, в квартирі мають місце сліди вогкості, частково відклеїлись шпалери, відійшла фарба.  Відповідно до акта від 23.06.2009 року, складеного  депутатом  Золотівської міської ради Луганської області в присутності свідків, в квартирі  за адресою: м. Золоте-1, вул. Луначарского, 44/69, в результаті  протікання покрівлі з 2002 року  прийшли в непридатність шпалери, леноліум, електрична проводка. ОСОБА_1  неодноразово зверталась до КП «Гермес -сервіс ” м.Золоте-1 з заявами про здійснення ремонту покрівлі над її квартирою, однак, ремонт було зроблено 12.05.2005 року та в вересні 2008 року.  На її звернення 20.03.2009 року ремонт зроблено не було. Відповідно до п.п.1,3 ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: 1)  одержувати вчасно та відповідної якості  житлово-комунальні послуги згідно з законодавством, умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; 3) на відшкодування збитків, завданих його майну та приміщенню, шкоди, заподіяної його життю, здоров»ю внаслідок неналежного надання або ненадання  житлово- комунальних послуг. Дані вимоги закону про надання споживачам  вчасно та відповідної якості  житлово-комунальних послуг  КП “Гермес-сервіс”  не виконано, в результаті чого  було затоплено квартиру ОСОБА_1 та ОСОБА_2  та спричинено їм матеріальну шкоду. Розмір матеріальної шкоди, завданої бездіяльністю КП «Гермес-сервіс»  по ремонту покрівлі будинку, в якому знаходиться квартира ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підтверджується  висновком про вартість матеріальної шкоди №03/08 від 03.08.2009 року  і складає 2 251 грн. 20 коп.(а.с.115-132). Згідно положень п.5 Постанови  Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах відшкодування моральної (немайнової) шкоди”  і загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов”язковому з”ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного  зв»язку зі шкодою і противоправними діями заподіювача та  вини останнього в її заподіянні. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить із приписів ст. 23 ЦК  України, відповідно до якої особа має  право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає  у душевних стражданнях, яких фізична особа  зазнала у зв”язку зі  знищенням  чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування  моральної шкоди визначається судом  залежно від характеру порушення, глибини фізичних та душевних страждань тощо. При  визначенні  розміру відшкодування  враховуються вимоги  розумності і справедливості, ті душевні страждання,  яких позивач зазнав  у зв”язку з  пошкодженням його майна (затоплення квартири),  а саме зміна звичайного способу життя,  порушення соціальних зв”язків,  необхідністю витрачання свого вільного часу на  вирішення питань, пов”язаних з оформленням документів, актів, проведенням експертизи, тощо, тому суд вважає, що сума в 500 грн.  кожному відповідає  розміру моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Суд вважає, що понесені КП “Гермес-сервіс” та ОСОБА_1  витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного розгляду цивільної справи,  витрати по сплаті висновку по оцінці матеріальної шкоди підлягають стягненню зі сторін.

На підставі вищевказаного та керуючись ЗУ «Про житлово- комунальні послуги», ст.ст.10,11,60, 212-215 „W„P„K „T„{„‚„pї„~„y,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального  підприємства «Гермес-сервіс» м.Золоте-1 задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 Лукінічни на користь Комунального  підприємства «Гермес-сервіс», 93296, м.Золоте-1, вул.Ігнатьєва, 1,  р/р № 2600230184557 БВ в м.Первомайську філії відділення «Промінвестбанку» м.Луганська, МФО 304308, код 32082131, заборгованість  по обслуговуванню житлового фонду та прибудинкової території в сумі 562 грн. 87 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн., а всього 577 грн. 88 коп.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь Комунального  підприємства «Гермес-сервіс», 93296 м.Золоте-1, вул.Ігнатьєва, 1,  р/р № 2600230184557 БВ в м.Первомайську філії відділення «Промінвестбанку» м.Луганська, МФО 304308, код 32082131 заборгованість  по обслуговуванню житлового фонду та прибудинкової території в сумі 562 грн. 87 коп.  та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної српави в сумі 15 грн., а всього 577 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Лукінічни   судовий збір на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2  судовий збір на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_1 Лукінічни  та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Гермес-сервіс” м.Золоте-1  на користь  ОСОБА_1 Лукінічни матеріальну шкоду в сумі  1125 грн. 60 коп., моральну шкоду в сумі 500 грн.,  судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи  в сумі 120 грн, судового збору в сумі  51 грн., по сплаті витрат за оцінку експерта в сумі 350 грн., а всього 2146 грн. 60 коп.

Стягнути з Комунального підприємства “Гермес-сервіс” м.Золоте-1 на користь  ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі  1125 грн. 60 коп., моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього 1625 грн. 60 коп. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Шляхом взаємозаліку задоволених позовних вимог стягнути з  Комунального підприємства “Гермес-сервіс” м.Золоте-1  на користь  ОСОБА_1 Лукінічни 1568 грн. 72 коп.

Шляхом взаємозаліку задоволених позовних вимог стягнути з  Комунального підприємства “Гермес-сервіс” м.Золоте-1  на користь  ОСОБА_2 1047 грн. 72 коп.

Рішення набирає законної сили після десятиденного строку для оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд в апеляційний суд Луганської області.

Суддя Л.В.Пащенко