Рішення № 6889045, 16.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

16.11.2009Справа №2-12/5113-2009 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «АБАЖУР» (03680, м.Київ, вул.Тулузи,3Б, кв.45). До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» (м.Сімферополь, вул.Бородіна,16).

Про стягнення 268744,10 грн.

Суддя М.М. Іллічов

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Белов А. О. – представник, довіреність № б/н від 20.05.09.

Сутність спору: ТОВ «АБАЖУР» звернулось до господарського суду м.Севастополя з позовом до відповідача – ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» про стягнення заборгованості у сумі 165454,00 грн., пені у сумі 41479,92 грн., індексу інфляції в сумі 52527,26 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 9282,92 грн., всього – 268744,10 грн.

Суддею господарського суду м.Севастополя В.Є. Дмитрієвим ухвалою від 27.08.2009р. було порушено провадження по даної справі.

Ухвалою судді господарського суду м.Севастополя В.Є. Дмитрієва від 14.09.2009р. справу за позовом ТОВ «АБАЖУР» до ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» про стягнення заборгованості у розмірі 268744,10 грн. було передано до господарського суду АР Крим за територіальною підсудністю.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 21.09.2009р. суддя Іллічов М.М. прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду в судовому засіданні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.10.2006 р. між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (Замовник) та ТОВ «Абажур» (Виконавець) був укладений договір на електромонтажні роботи №57А10 (4666/235-1029) . Так, у виконання взятих на себе зобов’язань за вказаним договором, позивачем були виконані електромонтажні роботи на об’єкті «Житловий будинок з вбудованими приміщеннями соціальної сфери» в Подільському районі міста Києва, про що свідчать акти по формі КБ-2в, довідки по формі КБ-3, яки підписані сторонами за договором та скріплені печатками. Однак, у порушення умов укладеного договору, відповідач неналежно виконав свої зобов’язання та частково сплатив суму за виконані позивачем роботи. З огляду на викладені обставини, позивач звернувся до господарського суду АР Крим із відповідним позовом та просить суд стягнути суму боргу з урахуванням пені, 3 % річних та індексу інфляції.

Представник відповідача, згідно до відзиву на позовну заяву, визнає вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у розмірі 165454 грн. Вимоги про стягнення суми штрафних санкцій та пені відповідачем не визнаються, оскільки, на думку відповідача, розрахунок штрафних санкцій є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи, а строк позовної давності по стягненню пені позивачем пропущений, про що подана відповідна заява про застосування строків позовної давності.

Слухання справи відкладалось в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні, що відбулось 10.11.2009р., судом у відповідності до ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 16.11.2009р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Абажур» (Виконавець) був укладений Договір №57А10(4666/235-1029) на електромонтажні роботи (надалі Договір, а.с.12-14).

Відповідно до п.1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов’язується власними силами та засобами виконати електромонтажні роботи, що передбачені Кошторисом.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що загальна вартість робіт Виконавця за Договором становить 319178,00 грн., разом з ПДВ: 383013,60 грн. Пунктом 2.3 Договору встановлений порядок оплати роботи Виконавця, передбачено, що до початку виконання робіт замовник оплачує аванс в розмірі 55 % вартості робіт по договору, що становить 175547,90 грн., з ПДВ: 210657,48 грн. Подальший розрахунок за виконані Виконавцем роботи здійснюється щомісяця на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт (ф КБ 2в). Оплата здійснюється Замовником протягом 5 робочих днів з моменту підписання відповідних актів.

Відповідно до матеріалів справи, а саме, наданих Актів по формі КБ-2в (Акти прийому виконаних підрядних робіт), довідки по формі КБ-3 (довідка про вартість виконаних робіт), які підписані сторонами та скріплені печатками, позивач належним чином виконав свої зобов’язання та здійснив електромонтажні роботи за Договором, вартістю 590454,00 грн.

Однак, відповідачем оплата виконаних позивачем електромонтажних робіт здійснена частково , в розмірі 425000,0 грн., таким чином, сума основного боргу складає 165454,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 41479,92 грн., індекс інфляції в сумі 52527,26 грн., 3% річних від простроченої суми – 9282,92 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як вказувалось вище, відповідач надав суду заяву про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені та збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до приписів ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Так, враховуючи те, що надані позивачем акти виконаних робіт датовані періодом з 30.06.2007 р. по 31.07.2008 р., а позовна заява зареєстрована 26.08.2009 р., строк позовної давності на звернення до суду з вимогою про стягнення пені скінчився.

Статтею 267 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача пені, у зв’язку зі спливом строків позовної давності, та вважає обґрунтованими вимоги про стягнення 3% річних та збитків від інфляції, в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи те, що відповідачем не виконуються належним чином умови укладеного між сторонами договору, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з урахуванням застосування судом строків позовної давності.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 23 листопада 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, р/р 26001301324205 в «Промінвестбанк» м. Сімферополь, МФО 324430, код 33187195, Інд. податковий 00398274, свідоцтво платника ПДВ №00398274) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Абажур» (03680, м. Київ, вул. Тулузи, 3б, кв. 45, Код 33550246, р/р 26009044619681 в Борщагівському ТВБВ Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» МФО 3220212, свідоцтво платника ПДВ №3690126, Інд. податковий №335502426570) 165 454,00 грн. боргу, 9282,92 грн. –3% річних, та 52527,26,98 грн. збитків від інфляції, всього –227 264,60 грн.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, р/р 26001301324205 в «Промінвестбанк» м. Сімферополь, МФО 324430, код 33187195, Інд. податковий 00398274, свідоцтво платника ПДВ №00398274) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Абажур» (03680, м. Київ, вул. Тулузи, 3б, кв. 45, Код 33550246, р/р 26009044619681 в Борщагівському ТВБВ Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» МФО 3220212, свідоцтво платника ПДВ №3690126, Інд. податковий №335502426570) 2272,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, р/р 26001301324205 в «Промінвестбанк» м. Сімферополь, МФО 324430, код 33187195, Інд. податковий 00398274, свідоцтво платника ПДВ №00398274) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Абажур» (03680, м. Київ, вул. Тулузи, 3б, кв. 45, Код 33550246, р/р 26009044619681 в Борщагівському ТВБВ Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» МФО 3220212, свідоцтво платника ПДВ №3690126, Інд. податковий №335502426570) 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

5.          В задоволенні вимог про стягнення з відповідача 41 479,92 грн. пені –відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.