Ухвала суду № 68888530, 15.09.2017, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/7766/17

Провадження № 2/520/8154/17

УХВАЛА

про відмову в поверненні позовної заяви

15.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь його довірителя за договорами позики від 01.03.2016 року, від 17.05.2017 року, від 19.05.2017 року суму боргу у загальному розмірі 30514102, 60 гривень (тридцять мільйонів пятсот чотирнадцять тисяч сто дві гривні шістдесят копійок), яка складається з: суми неповернутої позики у розмірі 28101600 гривень (двадцять вісім сто одна тисяча шістсот гривень), процентів за користування грошовими коштами у розмірі 2270839, 82 гривень (два мільйони двісті вісімдесят тисяч вісімсот тридцять девять гривень вісімдесят дві копійки), 3 % річних від простроченої суми позики за договором позики від 01.03.2016 року у розмірі 141662, 77 гривень (сто сорок одна тисяча шістсот шістдесят дві гривні сімдесят сім копійок), а також суму сплаченого судового збору у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 01 березня 2016 року між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав у борг 360000 дол. США строком до 31 грудня 2016 року. Також 17 травня 2017 року між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав у борг 360000 дол. США строком до 01 липня 2017 року.

Окрім того 19 травня 2017 року між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав у борг 360000 дол. США строком до 01 липня 2017 року.

Представник позивача стверджує, що на теперішній час борг за вищевказаними договорами не погашений, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 13.07.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 15 вересня 2017 року, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить повернути позовну заяву як подану в порушення вимог процесуального законодавства, вказуючи на те, що відповідно до довіреності від 22.02.2016 року, ОСОБА_4 уповноважений громадянином ОСОБА_3 (посвідка на постійне місце проживання ІНО050568, видана органом 5101 від 20.05.2014 року), натомість як позивач по справі вказаний як ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність, пояснив, що він на підставі довіреності від 22 лютого 2016 року уповноважений представляти громадянина ОСОБА_5 Федерації ОСОБА_3, імя по батькові якого «Іванович».

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своєму клопотанні представник відповідача посилається на норми п. 3 ч. 3ст. 121 ЦПК Українивідповідно до якої, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак, як роз'яснив Пленум Верховного суду України у п. 1постанови № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення (стаття 121 ЦПКчи про відмову у відкритті провадження у справі (частина другастатті 122 ЦПК).

У даному випадку ухвалою судді від 13.07.2017 року провадження по справі було відкрито, та призначено судове засідання.

Згідно п.7постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил статей119,120 ЦПКвиявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першоїстатті 207 ЦПК.

Суд звертає увагу на те, що положення п.п. 2 та 8 ч. 1ст.207 ЦПК Українипередбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо така заява була подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119і120цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зазначена процесуальна норма є імперативною та не передбачає жодних інших варіантів дій.

Отже, представник відповідача, звертаючись до суду з клопотанням про повернення позовної заяви, у справі, в якій відкрито провадження, посилається на невірні норми закону, що в свою чергу є безумовною підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Разом з тим в силу ч.1ст.40 ЦПК Українипредставником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених устатті 41 цього Кодексу.

Стаття 42 ЦПК Українивстановлює, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1)довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Частина 1ст.44 ЦПК Українипередбачає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позовна заява подана та підписана ОСОБА_4, його повноваження на представництво позивача підтверджується Довіреністю від 22 лютого 2016 року, яка була посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 1018, яка видана строком на три роки.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви слід відмовити через безпідставність.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 44, 119, 120, 121, 122, 207, ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.