Ухвала суду № 68888414, 14.09.2017, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/7867/16-ц

Провадження № 2/520/2471/17

УХВАЛА

про залишення позову третьої особи без розгляду

14.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Куриленко О.М.

за участю секретаря – Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову третьої особи з самостійними вимогами по цивільній за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, про визнання права приватної власності в порядку спадкування та встановлення порядку користування,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним, ОСОБА_3, право власності на прибудову (балкону) до квартири №62, яка знаходиться за адресою м. Одеса, проспект Жукова Маршала, будинок № 5.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Прохорову П.А.

Ухвалою судді (ОСОБА_5А.) від 26.07.2016 року провадження по справі було відкрито, та призначено судове засідання.

В подальшому ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року було призначено у справі судову будівельно-оціночну експертизу, виконання якої доручено експертам ОСОБА_4 науково-дослідного інституту судових експертиз. При проведенні експертизи поставлено перед експертом наступне питання: Яка на теперішній час вартість прибудови до квартири № 62, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 5? Провадження у справі зупинено.

25 травня 2017 року матеріали цивільної справи були повернені з ОСОБА_4 науково-дослідного інституту судових експертиз без проведення судової будівельно-оціночної експертизи.

Однак, у зв’язку з тим, що у головуючого по справі судді Прохорова П.А. припинені повноваження щодо можливості здійснення правосуддя, з метою недопущення перевищення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 26.05.2017 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 17.07.2017 року, представник третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила прийняти до провадження суду позов третьої особи з самостійними вимогами.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 просить ухвалити рішення яким: визнати за ним право власності на 1\2 частину прибудови – веранду площею 13,6 кв.м. у квартирі № 62 за адресою м. Одеса, проспект М. Жукова буд. 5, разом з якою загальна площа квартри збільшилася з 62,0 кв.мю. до 75,6 кв.м., у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 23.09.2009 року та встановити порядок користування, виділивши прибудову в його користування. Встановити порядок виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 17.07.2017 року було прийнято до провадження суду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, про визнання права приватної власності в порядку спадкування та встановлення порядку користування та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про залишення без розгляду позову її довірителя.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради – ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням представника третьої особи, вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову третьої особи з самостійними вимогами – задовольнити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, про визнання права приватної власності в порядку спадкування та встановлення порядку користування – залишити без розгляду

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності - продовжити в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.