Ухвала суду № 68887473, 15.09.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/1980/16-ц 15.09.2017

Провадження №22-ц/784/2082/17

У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2016 року задоволено позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою цього ж суду від 21 лютого 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на заочне рішення, подана у квітні 2017 року, повернута ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року.

1 вересня 2017 року представник позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 вдруге подав апеляційну скаргу на заочне рішення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку зазначено неотримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду про залишення без розгляду попередньої апеляційної скарги.

Проте відповідно до статті 231 ЦПК України перебіг строку на оскарження заочного рішення пов’язується лише з датою постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а не з іншими обставинами.

За такого апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого статтею 231 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, а зазначені апелянтом причини поважності пропуску строку не можуть вважатись поважними.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційних скарг без руху.

Крім цього, відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даному випадку складає 3 210 грн. (2 918, 19 грн. х 110%).

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення визнати неповажними.

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для зазначення інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також апелянту пропонується протягом п’яти днів сплатити 3 210 грн. судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2016 року, код ЄДРПОУ 02892675».

Направлення до суду копії квитанції про сплату судового збору не може вважатись виконанням вимог про сплату судового збору (пункт 26 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року).

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3