Ухвала суду № 68887322, 19.08.2017, Новоодеський районний суд Миколаївської області

19.08.2017

Справа №482/577/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 серпня 2017року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06 квітня 2017року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В своєму позові ОСОБА_2 посилався на те, що 21.07.2006року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, який було розірвано за рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1275/16-ц від 21.10.2016року.

В період перебування у шлюбі з відповідачем у 2006році вони придбали земельну ділянку, на якій згодом збудували житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, право власності на який було зареєстровано 15.12.2011року за відповідачем.

Вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. Миколаївська (Кірова), 19-А.

Позивач вказував, що між ним та відповідачем виник спір щодо поділу спільного сумісного майна подружжя і ОСОБА_2 не визнає його прав на частку спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а тому від був змушений звернутися до суду із вказаним позовом.

16 серпня 2017року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Як підставу для забезпечення позову ОСОБА_2 вказав, що відповідно до Інформаційної з Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 95 кв.м, житлова площа 48,8 кв.м.., що розташовано за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. Миколаївська (Кірова), № 19-А.

Зазначене майно, є предметом спору по цивільній справі № 482/577/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідач вільно використовує та розпоряджається майном, що складає предмет спору. Вона як зареєстрований одноосібний власник майна, має можливість вчинити дії спрямовані на відчуження будинку. Більш того відповідач відкрито заявляє позивачу про намір продати спірний будинок.

Позивач вказує, що має всі підстави вважати, що відповідач може розпорядитися зазначеним майном, що знаходиться в нього на праві власності та відчужити його на користь інших осіб. Такі дії з боку відповідача можуть завадити всебічному та повному розгляду справи й в подальшому призвести до неможливості вирішення спору по суті.

Посилаючись на вищевикладене позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.06р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, керуючись пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, інші докази у їх сукупності, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права власності на частку житлового будинку, позивач звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на ? частку цього майна та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, дослідивши надані документи, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову позовним вимогам, який просить застосувати позивач суд приходить до висновку, що вказаний позов слід забезпечити шляхом накладення арешту на ? частку спірного будинку з господарськими будівлями та спорудами. Такий об’єм забезпечення позову на думку суду буде відповідати заявленим ОСОБА_2 позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на: ? частину житлового будинку загальною площею 95 кв.м, житловою площею 48,8 кв.м., що розташований за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. Миколаївська (Кірова), № 19-А, (реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 35530134), який належить ОСОБА_2, 17.03.1978року народження, РНОКПП НОМЕР_1.

Стягувач – ОСОБА_1, проживаючий за адресою: 56664, м Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. Леніна, 41. Боржник – ОСОБА_2, 17.03.1978року народження, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 56664, м Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. вул. Миколаївська (Кірова), № 19-А.

Строк пред’явлення даної ухвали до виконання - 3 роки. Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Відповідач може протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: