Рішення № 68886573, 15.09.2017, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/602/17

2/467/259/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.

за участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрономійської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – завідуюча Агрономійського дошкільного навчального закладу «Теремок» ОСОБА_2, фінансове управління Арбузинської державної адміністрації Миколаївської області про стягнення надбавки за вислугу років, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року Позов ОСОБА_1 до Агрономійської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - завідуюча Агрономійського дошкільного навчального закладу «Теремок» ОСОБА_2, фінансове управління Арбузинської державної адміністрації Миколаївської області про стягнення надбавки за вислугу років задоволено. Стягнуто з Агрономійської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області (ЄДРПОУ 05410613) на користь ОСОБА_1 невиплачену щомісячну надбавку за вислугу років педагогічної роботи у розмірі 10 відсотків до посадового окладу (ставки заробітної плати) за фактично відпрацьований час з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2016 року у розмірі 3 518 (три тисячі п’ятсот вісімнадцять) грн. 17 коп.

Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце його розгляду, в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обов’язковою під час ухвалення додаткового рішення.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення у справі щодо стягнення судового збору, оскільки це питання не було вирішено при ухваленні рішення 29 серпня 2017 року.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі – у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Підстав для звільнення Агрономійської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області від сплати судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір», не вбачається.

Відтак, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Агрономійської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області (ЄДРПОУ 05410613) на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, у той же строк з часу вручення їм копії додаткового рішення.

Суддя І.В. Явіца