
Справа № 145/1111/17
Провадження №2-с/145/3/2017
У Х В А Л А
13.09.17 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі
Головуючого судді Ратушняка І. О. ,
при секретарі Тихій О.Н.,
розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про скасування судового наказу від 27.07.2017 р. про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1,
встановив:
27.07.2017 року Тиврівським районним судом Вінницької області за заявою ОСОБА_1 був виданий судовий наказ про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 15015,51 грн., а також судових витрат.
Боржником СТОВ "Поділля" подано до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Розглянувши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.
На обґрунтування своєї заяви боржником зазначено, що підставою для стягнення з СТОВ «Поділля» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати стала довідка № 120, видана товариством 07.07.2017 року, однак довідка від 07.07.2017 р. про розмір заборгованості з заробітної плати уповноваженою особою підприємства не підписувалась, а бухгалтер, який її підписав не наділений повноваженнями щодо підписання та видачі працівникам, у тому числі колишнім, довідок про розмір нарахованої та отриманої заробітної плати.
Вважає, що зазначений стягувачем розмір заборгованості та сам факт наявності такої заборгованості на день винесення судового наказу підлягає перевірці, оскільки СТОВ «Поділля» вважає, що заборгованість з виплати заробітної плати на час звільнення стягувача взагалі відсутня, а рішення про Тиврівського районного суду про видачу судового наказу від 27.07.2017 року прийнято на підставі неналежного доказу.
Виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, враховуючи, що зазначений стягувачем розмір заборгованості та сам факт наявності такої заборгованості на день винесення судового наказу не визнається боржником, суд вважає, що відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення та скасовує судовий наказ, роз'яснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,
встановив :
Заяву про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ Тиврівського районного суду Вінницької області 27.07.2017 року про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 15015,51 грн., а також судових витрат, скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ратушняк І. О.
Судове рішення № 68886344, Тиврівський районний суд Вінницької області було прийнято 13.09.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Судовий наказ. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 145/1111/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: