Ухвала суду № 68884794, 14.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 641/6630/15-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв

Провадження № 22-ц/790/5464/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення пені за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року - позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

19 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

12 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру судового збору до 2000 грн., просив судовий збір стягнути з ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В обґрунтування клопотання посилався на те, що його матеріальний стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому розмірі, оскільки він є пенсіонером і не працює, фактично отримує пенсію у розмірі 1819,81 грн.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити частково, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Як роз'яснено у п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" (далі Постанова) Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір"(далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне зменшити розмір сплати судових витрат за подання апеляційної скарги до 2000 грн.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в сумі 2000 грн. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового забору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року до 2000 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 2000 грн. з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Н.П. Пилипчук