Ухвала суду № 68884782, 05.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

____АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ______

Производство 11/790/68/17 Председательствующий І инстанции

Дело №2029/1-60/11 ОСОБА_1

Категория: ч.2 ст.185 УК Украины Докладчик: Емец А.П.

о п р е д е л е н и е

Именем Украины

5 сентября 2017 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Емца А.П.

судей Плетнева В.В., Шабельникова С.К.,

с участием: прокурора Кочетова В.Ю.,

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по апелляции осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 22 мая 2017 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором

ОСОБА_2, 24.08.1987г.р., уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, неженат, работал без официального трудоустройства разнорабочим на стройке, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый:

- 29.11.2006г. Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.289, ч.2 ст.296, ч.3 ст.189, ч.2 ст.186, ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года-

осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к наказанию 3 года лишения свободы.

В силу ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 29.11.2006г. и окончательно назначено ОСОБА_2 наказание 4 года 1 месяц лишения свободы.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_3 отказано.

Судебные издержки за проведение экспертиз по делу постановлено взыскать с осужденного в пользу государства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК Украины (в ред.1960г.).

Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Как установил суд, ОСОБА_2 13 марта 2008 года примерно в 22.00 часа вступил в преступный сговор с ОСОБА_4, который осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 17.02.2011 года, и ОСОБА_5, который осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 08.12.2010 года, направленный на тайное похищение чужого имущества скутера, принадлежащего ОСОБА_3 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, прибыли к дому № 10, расположенному по ул. Мира в гор. Харькове, где путем свободного доступа, прошли на площадку первого этажа подъезда № 5. Находясь в подъезде, ОСОБА_4, выполняя свою роль, при помощи заранее приготовленного инструмента ножниц по типу секаторов, перекусил резиновую оплетку троса замка, запирающего скутер марки «ТХМ» 150 G, а затем, используя физическую силу руками переломил металлический трос. Тем временем, ОСОБА_2, действуя в группе с ОСОБА_5, выполняли свою роль, находились рядом и следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом лицо, которое завладевало скутером. Затем ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 освободили от запорного устройства скутер, принадлежащий ОСОБА_3 стоимостью 2600 грн. и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, с 2008 года преступлений не совершал и не намерен их совершать, исправился и ведет нормальный образ жизни.

Кроме того, осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании заявил ходатайство о применении к нему Закона Украины «Об амнистии в 2014 году».

Заслушав доклад судьи, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и считавшего приговор законным и обоснованным, осужденного, который просил удовлетворить его апелляцию по изложенным в ней основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляции.

В соответствии с ч.1 ст.365 УПК Украины (1960г.) суд апелляционной инстанции проверяет приговор в пределах апелляции. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного в апелляции осужденным не оспаривается.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.65 УК Украины достаточно учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, которые влияют на наказание.

Судом установлено, что ОСОБА_2 ранее судим, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, неженат, несовершеннолетних детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал его чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений необходимо и достаточно назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции за совершенное ним преступление, предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ОСОБА_2 совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции инкриминируемого ему преступления, а окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путем его частичного сложения, коллегия судей полагает, что такое наказание отвечает требованиям ст.ст. 50, 65 УК Украины и не усматривает оснований для его смягчения.

Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляции, в том числе то, что он исправился и ведет добропорядочный образ жизни, не могут служить безусловным основанием для смягчения наказания.

Что касается ходатайства осужденного, заявленного в суде апелляционной инстанции, о применении к нему положений Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», то коллегия судей считает его необоснованным, поскольку ОСОБА_2 не относится к числу субъектов, предусмотренных ст.ст.1-7 указанного Закона, к которым может быть применена амнистия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (в ред. 1960г.), ст.11 раздела ХІ «Переходных положений УПК Украины», коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 22 мая 2017 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 о применении Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014г. отказать.

На основании ч.5 ст.72 УК Украины в редакции от 26.11.2015г. засчитать ОСОБА_2 в срок наказания время его предварительного заключения, с 23 мая 2017 года по 20 июня 2017 года включительно, с расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.

Председательствующий

Судьи