Постанова № 68883100, 11.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12220/17

н/п 3/640/3342/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

при секретарі Боденко Д.О.,

за участю:

прокурора Гребінник О.М.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого заступником начальника головним інженером квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу № 201 про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією від 04.08.2017 року, ОСОБА_1 станом на 27.03.2017 року перебував на посаді Заступника начальника Головного інженера КЕВ м. Харків та обіймав посаду тимчасово виконуючого обов»язки начальника КЕВ м.Харків, отже був суб»єктом, на якого поширювалася дія пп. «Г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», та порушив вимоги ч.1 ст.27, п.п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: тимчасово виконуючий обов'язки начальника КЕВ м. Харків (п. 1.1 Посадової інструкції заступника начальника головного інженера КЕВ м. Харків), ОСОБА_1 підписав Наказ № 47 від 27.03.2017 року (по особовому складу) щодо виплат доплат за складність, напруженість у роботі за березень 2017 року працівникам Збройних Сил України КЕВ м. Харків, у тому числі згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.1995 року № 167 встановити доплату за підтримку постійної бойової готовності за березень 2017 року в межах фонду оплати на березень 2017 року у розмірі 50% від посадових окладів всім працівникам КЕВ м. Харків, які утримуються за статтями кошторису МОУ - 010, 020.

На підставі Наказу № 47 від 27.03.2017 року (по особовому складу) була нарахована та виплачена доплата за підтримку постійної бойової готовності за березень 2017 року в межах фонду оплати на березень 2017 року у розмірі 50% від посадового окладу ОСОБА_2, сторожу військового містечка № 28, працівникові КЕВ м. Харків (витяг з наказу начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків (по особовому складу) № 77 від 24 травня 2016 року), що підтверджується розрахунковим листом за березень 2017 року від 29.03.2017 року по табельному номеру 100661 - ОСОБА_2

Відповідно до пояснення Заступника начальника - Головного інженера КЕВ м. Харків ОСОБА_1, сторож військового містечка № 28, працівник КЕВ м. Харків з 27 травня 2016 року - ОСОБА_2 є його рідною матір'ю і перебувала у прямому підпорядкуванні, а також, що ним були порушені вимоги антикорупційного законодавства.

Тобто, тимчасово виконуючий обов'язки начальника КЕВ м. Харків ОСОБА_1 підписав Наказ № 47 від 27.03.2017 року (по особовому складу) щодо виплат доплат за складність, напруженість у роботі за березень 2017 року працівникам Збройних Сил України КЕВ м. Харків, у тому числі згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.1995 року № 167 встановити доплату за підтримку постійної бойової готовності за березень 2017 року в межах фонду оплати на березень 2017 року у розмірі 50% від посадових окладів всім працівникам КЕВ м. Харків, які утримуються за статтями кошторису МОУ - 010, 020, в умовах реального конфлікту інтересів (суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень) внаслідок чого була нарахована та виплачена доплата за підтримку постійної бойової готовності за березень 2017 року в межах фонду оплати на березень 2017 року у розмірі 50% від посадового окладу ОСОБА_2, сторожу військового містечка № 28, працівникові КЕВ м. Харків, яка є рідною матір»ю ОСОБА_1 і перебувала у прямому підпорядкуванні йому.

Проте, ні до підписання наказу №47 від 27.03.2017 року (по особовому складу) щодо виплат доплат за складність, напруженість у роботі за березень 2017 року працівникам Збройних Сил України КЕВ м.Харків, ні після підписання наказу, ОСОБА_1 самостійно не повідомив про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, у розумінні та відповідно до вимог ст.ст.1,28,35 Закону.

Також, згідно протоколу № 202 про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією від 04.08.2017.2017 року, ОСОБА_1 станом на 27.03.2017 року перебував на посаді Заступника начальника Головного інженера КЕВ м. Харків та обіймав посаду тимчасово виконуючого обов»язки начальника КЕВ м.Харків, отже був суб»єктом, на якого поширювалася дія пп. «Г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», та порушив вимоги ч.1 ст.27, п.п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: тимчасово виконуючий обов'язки начальника КЕВ м. Харків (п. 1.1 Посадової інструкції заступника начальника головного інженера КЕВ м. Харків), ОСОБА_1 підписав Наказ № 47 від 27.03.2017 року (по особовому складу) щодо виплат доплат за складність, напруженість у роботі за березень 2017 року працівникам Збройних Сил України КЕВ м. Харків, у тому числі згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.1995 року № 167 встановити доплату за підтримку постійної бойової готовності за березень 2017 року в межах фонду оплати на березень 2017 року у розмірі 50% від посадових окладів всім працівникам КЕВ м. Харків, які утримуються за статтями кошторису МОУ - 010, 020.

На підставі Наказу № 47 від 27.03.2017 року (по особовому складу) була нарахована та виплачена доплата за підтримку постійної бойової готовності за березень 2017 року в межах фонду оплати на березень 2017 року у розмірі 50% від посадового окладу ОСОБА_2, сторожу військового містечка № 28, працівникові КЕВ м. Харків (витяг з наказу начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків (по особовому складу) № 77 від 24 травня 2016 року), що підтверджується розрахунковим листом за березень 2017 року від 29.03.2017 року по табельному номеру 100661 - ОСОБА_2

Відповідно до пояснення Заступника начальника - Головного інженера КЕВ м. Харків ОСОБА_1, сторож військового містечка № 28, працівник КЕВ м. Харків з 27 травня 2016 року - ОСОБА_2 є його рідною матір'ю і перебувала у прямому підпорядкуванні, а також, що ним були порушені вимоги антикорупційного законодавства.

Тобто, тимчасово виконуючий обов'язки начальника КЕВ м. Харків ОСОБА_1 підписав Наказ № 47 від 27.03.2017 року (по особовому складу) щодо виплат доплат за складність, напруженість у роботі за березень 2017 року працівникам Збройних Сил України КЕВ м. Харків, у тому числі згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.1995 року № 167 встановити доплату за підтримку постійної бойової готовності за березень 2017 року в межах фонду оплати на березень 2017 року у розмірі 50% від посадових окладів всім працівникам КЕВ м. Харків, які утримуються за статтями кошторису МОУ - 010, 020, в умовах реального конфлікту інтересів (суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень) внаслідок чого була нарахована та виплачена доплата за підтримку постійної бойової готовності за березень 2017 року в межах фонду оплати на березень 2017 року у розмірі 50% від посадового окладу ОСОБА_2, сторожу військового містечка № 28, працівникові КЕВ м. Харків, яка є рідною матір»ю ОСОБА_1 і перебувала у прямому підпорядкуванні йому.

Проте, ні до підписання наказу №47 від 27.03.2017 року (по особовому складу) щодо виплат доплат за складність, напруженість у роботі за березень 2017 року працівникам Збройних Сил України КЕВ м.Харків, ні після підписання наказу, ОСОБА_1 самостійно не повідомив про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, у розумінні та відповідно до вимог ст.ст.1,28,35 Закону.

Крім того, з протоколу № 203 про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією від 04.08.2017 року, ОСОБА_1 станом на 25.05.2017 року перебував на посаді Заступника начальника Головного інженера КЕВ м. Харків та обіймав посаду тимчасово виконуючого обов»язки начальника КЕВ м.Харків, отже був суб»єктом, на якого поширювалася дія пп. «Г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», та порушив вимоги ч.1 ст.27, п.п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: тимчасово виконуючий обов'язки начальника КЕВ м. Харків (п. 1.1 Посадової інструкції заступника начальника головного інженера КЕВ м. Харків), ОСОБА_1 підписав Наказ № 84 від 25.05.2017 року (по особовому складу) щодо виплат доплат за складність, напруженість у роботі за травень 2017 року працівникам Збройних Сил України КЕВ м. Харків, у тому числі згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.1995 року № 167 встановити доплату за підтримку постійної бойової готовності за травень 2017 року в межах фонду оплати на травень 2017 року у розмірі 50% від посадових окладів всім працівникам КЕВ м. Харків, які утримуються за статтями кошторису МОУ - 010, 020.

На підставі Наказу № 84 від 25.05.2017 року (по особовому складу) була нарахована та виплачена доплата за підтримку постійної бойової готовності за травень 2017 року у розмірі 50% від посадового окладу ОСОБА_2, сторожу військового містечка № 28, працівникові КЕВ м. Харків (витяг з наказу начальника квартирно-експлуатаційного 'відділу м. Харків (по особовому складу) № 77 від 24 травня 2016 року), що підтверджується розрахунковим листом за травень 2017 року від 29.05.2017 року по табельному номеру 100661 - ОСОБА_2

Відповідно до пояснення Заступника начальника - Головного інженера КЕВ м. Харків ОСОБА_1, сторож військового містечка № 28, працівник КЕВ м. Харків з 27 травня 2016 року - ОСОБА_2 є його рідною матір'ю і перебувала у прямому підпорядкуванні, а також, що ним були порушені вимоги антикорупційного законодавства.

Виходячи із вищевказаного, тимчасово виконуючий обов'язки начальника КЕВ м. Харків ОСОБА_1 підписав Наказ № 84 від 25.05.2017 року (по особовому складу) щодо виплат доплат за складність, напруженість у роботі за травень 2017 року працівникам Збройних Сил України КЕВ м. Харків, у тому числі згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.1995 року № 167 встановити доплату за підтримку постійної бойової готовності за березень 2017 року в межах фонду оплати на травень 2017 року у розмірі 50% від посадових окладів всім працівникам КЕВ м. Харків, які утримуються за статтями кошторису МОУ - 010, 020, в умовах реального конфлікту інтересів (суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень) внаслідок чого була нарахована та виплачена доплата за підтримку постійної бойової готовності за травень 2017 року в межах фонду оплати на травень 2017 року у розмірі 50% від посадового окладу ОСОБА_2, сторожу військового містечка № 28, працівникові КЕВ м. Харків, яка є рідною матір»ю ОСОБА_1 і перебувала у прямому підпорядкуванні йому.

Проте, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, передбаченого ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Також, згідно протоколу № 204 про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією від 04.08.2017 року, ОСОБА_1 станом на 25.05.2017 року перебував на посаді Заступника начальника Головного інженера КЕВ м. Харків та обіймав посаду тимчасово виконуючого обов»язки начальника КЕВ м.Харків, отже був суб»єктом, на якого поширювалася дія пп. «Г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», та порушив вимоги ч.1 ст.27, п.п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: тимчасово виконуючий обов'язки начальника КЕВ м. Харків (п. 1.1 Посадової інструкції заступника начальника головного інженера КЕВ м. Харків), ОСОБА_1 підписав Наказ № 84 від 25.05.2017 року (по особовому складу) щодо виплат доплат за складність, напруженість у роботі за травень 2017 року працівникам Збройних Сил України КЕВ м. Харків, у тому числі згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.1995 року № 167 встановити доплату за підтримку постійної бойової готовності за травень 2017 року в межах фонду оплати на травень 2017 року у розмірі 50% від посадових окладів всім працівникам КЕВ м. Харків, які утримуються за статтями кошторису МОУ - 010, 020.

На підставі Наказу № 84 від 25.05.2017 року (по особовому складу) була нарахована та виплачена доплата за підтримку постійної бойової готовності за травень 2017 року у розмірі 50% від посадового окладу ОСОБА_2, сторожу військового містечка № 28, працівникові КЕВ м. Харків (витяг з наказу начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків (по особовому складу) № 77 від 24 травня 2016 року), що підтверджується розрахунковим листом за травень 2017 року від 29.05.2017 року по табельному номеру 100661 - ОСОБА_2

Відповідно до пояснення Заступника начальника - Головного інженера КЕВ м. Харків ОСОБА_1, сторож військового містечка № 28, працівник КЕВ м. Харків з 27 травня 2016 року - ОСОБА_2 є його рідною матір'ю і перебувала у прямому підпорядкуванні, а також, що ним були порушені вимоги антикорупційного законодавства.

Виходячи із вищевказаного, тимчасово виконуючий обов'язки начальника КЕВ м. Харків ОСОБА_1 підписав Наказ № 84 від 25.05.2017 року (по особовому складу) щодо виплат доплат за складність, напруженість у роботі за травень 2017 року працівникам Збройних Сил України КЕВ м. Харків, у тому числі згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.1995 року № 167 встановити доплату за підтримку постійної бойової готовності за березень 2017 року в межах фонду оплати на травень 2017 року у розмірі 50% від посадових окладів всім працівникам КЕВ м. Харків, які утримуються за статтями кошторису МОУ - 010, 020, в умовах реального конфлікту інтересів (суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень) внаслідок чого була нарахована та виплачена доплата за підтримку постійної бойової готовності за травень 2017 року в межах фонду оплати на травень 2017 року у розмірі 50% від посадового окладу ОСОБА_2, сторожу військового містечка № 28, працівникові КЕВ м. Харків, яка є рідною матір»ю ОСОБА_1 і перебувала у прямому підпорядкуванні йому.

Зазначене було обставинами, що викликало суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1, як сина своєї рідної матері та його повноваженнями Тимчасово виконуючого обов»язки начальника КЕВ м.Харків, що впливало на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Тобто, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП визнав повністю та просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначені у Законі України «Про запобігання корупції».

Суб'єктами, на яких поширюється дія вказаного закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби; особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у підпунктах "а", "в"-"з" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у звязку з виконанням повноважень близьким їм особам. Особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у підпунктах "а", "в"-"з" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.

Частиною 2 ст.27 вищевказаного закону встановлено, що у разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у пятнадцятиденний строк. Якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає пряме підпорядкування. У разі неможливості такого переведення особа, яка перебуває у підпорядкуванні, підлягає звільненню із займаної посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»: особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно з ч.2 вищевказаноої статті, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено, зокрема, адміністративну відповідальність (абзац десятий частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

За вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», притягаються, в тому числі, до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку (частина перша статті 65 Закону України «Про запобігання корупції»).

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до пп. «Г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» заступник начальника головний інжерен КЕВ м.Харків ОСОБА_1 є суб»єктом, на якого поширюється дія цього Закону та на нього поширюються обмеження та зобов»язання, передбачені Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них.

У рішенні Конституційного Суду України у справі про охоронюваний законом інтерес №18 -рп від 1 грудня 2004 року зазначено: "Етимологічний зміст слова "інтерес" включає: а) увагу до кого-, чого-небудь, зацікавлення кимось, чимось; цікавість , захоплення; б) вагу; значення; в) те, що найбільше цікавить кого-небудь, що становить зміст чиїхось думок і турбот; г) прагнення, потреби; д) те, що йде на користь кому-, чому-небудь, відповідає чиїмось прагненням, потребам; вигоду, користь, зиск; У загальносоціологічному значенні категорія "інтерес" розуміється як об'єктивно існуюча і суб'єктивно усвідомлена соціальна потреба, як мотив, стимул, збудник, спонукання до дії; у психології - як ставлення особистості до предмета як до чогось для неї цінного, такого, що притягує. В юридичних актах термін "інтерес" , враховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне , психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний об'єкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами".

Ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: наказом № 47 від 27.03.2017 року (по особовому складу) щодо виплат доплат за складність, напруженість у роботі за березень 2017 року працівникам Збройних Сил України КЕВ м. Харків; наказом № 84 від 25.05.2017 року (по особовому складу) щодо виплат доплат за складність, напруженість у роботі за травень 2017 року працівникам Збройних Сил України КЕВ м. Харків; поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, ретельно вивчивши надані матеріали та докази, виходячи з загальних принципів достатності та допустимості доказів, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст.34 КУпАП, є щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись, ст.ст.36,256, 280,283,285 КУпАП, на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про запобігання корупції», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.;

за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.;

за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн.;

за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 210 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3570 грн.

На підставі ст.36 КупАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, рахунок отримувача: № 31115106700004, банк отримувача: ГУДК у Харківській області, код отримувача: 37999675, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 210 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3570 (три тисячі п»ятсот сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Колесник С.А.