Ухвала суду № 68882945, 12.09.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5237/17

Провадження № 2/639/2200/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати договір дарування частки (25/100) квартири від 27.08.2015, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 недійсним та застосувати наслідки визнання правочину недійсним у вигляді повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення правочину, шляхом визнання за ОСОБА_8 частки (25/100) квартири, за адресою: АДРЕСА_1; визнати Договір дарування квартири, серія та номер: 1768, виданий 11.05.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 недійсним в частині передачі частки (25/100) квартири, яку отримав ОСОБА_2 від ОСОБА_8 на підставі Договору дарування 27.08.2015; визнати Договір дарування квартири від 06.03.2017, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним в частині передачі частки (25/100) квартири, яку отримав ОСОБА_2 від ОСОБА_8 на підставі Договору дарування 27.08.2015; визнати спадковий договір, серія та номер: 796, виданий 29.05.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 недійсним в частині передачі частки (25/100) квартири, яку отримав ОСОБА_2 від ОСОБА_8 на підставі Договору дарування 27.08.2015.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору єЗакон України «Про судовий збір».

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як розяснено в п.п. 10, 12, 13 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. У випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як розяснено в п.п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 {із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015} якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір лише за чотири вимоги немайнового характеру в сумі 2560 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.844045218.1 від 08.09.2017.

Проте, виходячи з приписів п. 31 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», у

справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК України за загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем також не зазначено ціни позову щодо вимоги майнового характеру, а саме: щодо застосування наслідків визнання правочину недійсним у вигляді повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення правочину, шляхом визнання за ОСОБА_8 частки (25/100) квартири, за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову.

В п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 зазначено, що якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (ст. 121 ЦПК України) або залишення заяви без розгляду (п. 8 ч. 1ст. 207 ЦПК України).

Отже, позивачу необхідно зазначити ціни позову щодо вимоги майнового характеру та доплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову за вимогу майнового характеру (щодо визнання за ОСОБА_8 частки (25/100) квартири, за адресою: АДРЕСА_1.) на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Головне Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 31215206700008; код класифікації доходів бюджету: 22030001; надати суду докази його сплати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк