Ухвала суду № 68882625, 14.09.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

14.09.2017 року Провадження №2-п/425/7/17

Справа №425/2204/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Гайворонська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с та н о в и в:

ОСОБА_1, 30 серпня 2017 року звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просив переглянути заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2015 року по справі № 425/3375/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В силу положень частини першої статті 231 та частини другої статті 197 ЦПК України, заява ОСОБА_1, розглядалась без участі осіб, які беруть участь у справі, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 вказує на те, що вказане рішення було прийняте за його відсутності, але його неявка мала поважні причини, оскільки йому не надійшло жодної судової повістки про виклик в судове засідання, як і не надійшли ані ухвала про відкриття провадження у справі, ані позовна заява з додатками до неї. Копію заочного рішення від 17.12.2015 року у встановлений законодавством строк він не отримував, про його існування дізнався лише з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень 30.08.2017 року. А у якості доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, серед іншого, ОСОБА_1 посилався на те, що задовольняючи вимоги позивача в повному обсязі, суд не врахував спливу позовної давності по деяких вимогах, а заявити про це позивач не міг, бо не знав про розгляд справи. Також, із заочного рішення вбачається, що воно виносилось на підставі розрахунку заборгованості по кредиту, що наданий працівниками банку. Але, такий розрахунок є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача, а не первинними документами.

Позиція позивача щодо заяви про перегляд заочного рішення суду не відома, оскільки правом на подання суду своїх заперечень чи висловлення згоди, позивач не скористався.

А суд, розглядаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення виходить з такого.

Відповідно до положень частини першої статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки наведені представником відповідача аргументи і надані ним документи щодо наявності передбачених законом умов для скасування заочного рішення (а.с.93-97, 98-102) підтверджуються письмовими доказами (а.с.51,74-75,82-83), які суд вважає належними, допустимими та достовірними, і позивач будь-яким чином наведені аргументи не спростував, і докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для справи, заява відповідача щодо перегляду заочного рішення підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2015 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду по суті в загальному порядку.

Тож, керуючись статтями 208-210,224-233 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2015 року, ухваленого по справі №425/3375/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34) на 02 жовтня 2017 року, о 11 годині 30 хвилин. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини першої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя - Д.С. Коваленко