Ухвала суду № 68882452, 13.09.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/5417/17

Провадження № 1-КС/415/888/17

УХВАЛА

про арешт тимчасово вилученого майна

13.09.17 місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

прокурора Ступченка О.В.,

слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП

в Луганській області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12017130240001880 від 10 вересня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що 10 вересня 2017 року до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області надійшла заява від ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 17 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин 09 вересня 2017 року, невстановлена особа, знаходячись у полі, біля будинку №51 по вулиці Капустіна міста Лисичанська Луганської області, таємно викрала корову 3-х річного віку, коричневого окрасу, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на суму 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що в його володінні перебувала корова 3 річного віку, коричневого кольору, яка не мала клейма, штампа або інших особливих прикмет. За даною коровою придивлялись його батьки 09.09.2017 приблизно о 16 годині 30 хвилин вивели дану корову у поле, біля будинку №51 по вул. Капустіна міста Лисичанська Луганської області та вже о 18 годині виявили відсутність даної корови.

В судовому засіданні слідчий СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 підтримав клопотання та навів підстави для його задоволення, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор Ступченко В.О. в судовому засіданні клопотання підтримав та навів підстави для його задоволення, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Власник майна в судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують вимоги клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого, погоджене прокурором відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Вказане кримінальне правопорушення 10.09.2017 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017130240001880, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення слідчо оперативних заходів спрямованих на розкриття вказаного злочину була отримана інформація, що до скоєння даного злочину можливо причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично мешкає: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Міліцейська, буд. 116.

Опитаний ОСОБА_2 повністю зізнався у скоєнні злочину та зазначив, що 09.09.2017 у денний час, повертаючись зі ставка, проходив по полю в районі будинку №51 по вулиці Капустіна міста Лисичанська, де він побачив корову. Намагався її увести, однак корова не йшла. Після чого, покликав свого знайомого, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, допомогти йому перегнати корову, пояснивши, що купив її у свого знайомого. На вказану пропозицію ОСОБА_6 дав свою згоду та прийшовши на вказану місцевість удвох змогли відвести корову на адресу мешкання ОСОБА_2, де 10.09.2017 дану корову було вбито та розділено на шматки мяса для продажу за допомогою сокири та кухонного ножа, де частина його і досі залишалась у господарському приміщенні вказаного будинку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повністю підтвердив слова ОСОБА_2

10 вересня 2017 року, в період часу з 15 години 00 хвили до 16 години 00 хвилин, проведено огляд місця події за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Міліцейська, будинок 116, під час якого виявлено та вилучено:

- мясо з кістками загальною вагою 93 кілограми 00 грам, корови вартістю 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.;

- сокира металева з деревяною ручкою;

- кухонний ніж з деревяною ручкою.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобовязана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України встановлює, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні майно, а саме: сокира металева з деревяною ручкою, кухонний ніж з деревяною ручкою, визначеним статтею 98 КПК України, отже, є речовим доказом у кримінальному провадженні та може мати доказове значення при розслідуванні зазначеного злочину. Крім того, існує необхідність у використанні вказаного майна при проведені слідчих дій.

Приймаючи до уваги вищезазначене, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування, тому є достатні підстави для накладання арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Міліцейська, будинок 116, речові докази, який полягає у заборонені їх приховування, псування, пошкодження, знищення та відчуження, а саме наступні:

- сокира металева з деревяною ручкою;

- кухонний ніж з деревяною ручкою.

Місцем зберігання арештованого майна, визначити камеру схову речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, розташований за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Д.І.Менделєєва, буд. 71.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з моменту оголошення.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя В.М.Фастовець