Постанова № 68882017, 04.09.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3081/17

Провадження №3/405/988/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 157029 від 11.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого, 11.06.2017 року о 02.33 год., ОСОБА_1, на перехресті вул. В. Перспективної та вул. Гоголя, керував транспортним засобом ОPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриття. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що 11.06.2017 року він здійснював патрулювання у м. Кропивницькому на перехресті вул. Гоголя та В. Перспективної, на нерегульованому пішохідному переході побачив пішохода, який намагався перейти дорогу. Разом з тим помітив, що автомобіль марки ОPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_2, не загальмував та на швидкості проїхав через пішохідний перехід, по якому прямував пішохід. Транспортний засіб було зупинено та під час спілкування з водієм було зясовано, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, крім того з салону автомобіля він почув різкий запах алкоголю. Встановив особу водія - це був водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Водію показали відео, на якому зафіксовано порушення ПДР, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час спілкування з водієм впевнився остаточно, що водій був у стані алкогольного спяніння. На підставі п. 2.4 ПДР України водієві було запропоновано предявити документи, на що він відмовився. Коли запитав у водія чи вживав він алкоголь, водій сказав, що так, вживав. Цей момент зафіксовано на відео. Проте, від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився, сказав, що він нічого не порушував. На підставі ст.266 КУпАП від керування транспортним засобом водія було відсторонено. Після цього водій вийшов з авто і почав втікати, він почав його наздоганяти, вслід пояснив водієві, що його автомобіль буде евакуйовано. Добігши до перехрестя вул. Преображенської та Чорновола водій забіг в один з підїздів будинку та замкнув двері під`їзду на кодовий замок. Після цього він повернувся до покинутого водієм авто та в присутності свідків, які бачили подію склав даний протокол. Протокол про адміністративне правопорушення інспектор поліції підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судове засідання зявився, надав пояснення, згідно з якими вказав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не допускав порушень ПДР щодо вчинення перешкод пішоходові у переході дороги. Коли він зупинився до нього підійшли працівники поліції, але він не зміг зорієнтуватися на місці і тому почав втікати від поліції. Пропозицій стосовно проходження обстеження на стан спяніння не було, розмова була лише щодо перешкод у переході пішоходу. Провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник та особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення неодноразово зверталися до суду з письмовими заявами, відповідно до яких розгляд справи провили відкласти у звязку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, при цьому додавали лише ксерокопії консультативних висновків спеціаліста.

У призначений до розгляду день та час ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, причини неявки захисник не повідомив. Таким чином, причини неявки у судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника суд визнав неповажними, систематичні заяви про відкладення розгляду справи суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи та порушити передбачений законом строк, у зв`язку з чим дійшов висновку про можливість розгляду справи за даної явки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 11.06.2017 року інспектором департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 157029 від 11.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого, 11.06.2017 року о 02.33 год., ОСОБА_1, на перехресті вул. В. Перспективної та вул. Гоголя, керував транспортним засобом ОPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриття.

Згідно переглянутого у судовому засіданні оптичного диска, який інспектором поліції надано на підтвердження обставин зазначених у протоколі встановлено, що до транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 підійшов інспектор Райчук О.Б. з приводу порушення ним вимог ПДР України, а саме: ч. 1 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, під час спілкування з ОСОБА_1, інспектор запропонував йому пройти огляд на наявність ознак алкогольного спяніння, оскільки у ОСОБА_1 побачив ознаки алкогольного спяніння. Крім того, інспектор поліції повідомив ОСОБА_1, що від керування транспортним засобом він відсторонюється, оскільки знаходиться у стані алкогольного спяніння. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 відповів, що проходити огляд на наявність алкогольного сп`яніння він не буде, після чого почав втікати від інспектора поліції, який побіг слідом за ним.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та поясненнями свідків.

Відповідно до п. 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водночас, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченастаттею 130 КУпАП» «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням зясованих фактичних даних та відповідно до вказаної вище Інструкції суд дійшов думки про наявність підстав вважати доведеними обставинами, на які посилалася особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП, суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП , адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300, не пізніш як через п'ятнадцять днів, з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1Ю.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко