Рішення № 68881943, 11.09.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

11.09.17

Справа № 401/5/17

Провадження 2/401/341/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - А. М.Баранець

при секретарі - О.В. Христенко

за участю представника позивача - К.І.Рибачук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, посилаючись на те, що 29 квітня 2016 року інспекторами з охорони навколишнього середовища Кіровоградської області було встановлено, що ОСОБА_2 вчинив грубе порушення рибальства, а саме: здійснював лов риби в Кременчуцькому водосховищі р.Дніпро біля с.Велика Андрусівка з застосуванням промислових знарядь лову (ставних сіток) у період нерестової заборони на лов риби, та виловив риби плітка в кількості-103 шт.

Вказані дії (використання заборонених знарядь лову) є порушенням ст. ст. 17, 27 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, якими забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав просить його задовольнити..

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про неявку суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №160081 відповідача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.4 ст.85 КУпАП (а.с.5).

Згідно розрахунків розміру шкоди, обчислених відповідно до постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для одчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», сума завданої шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства ОСОБА_2 становить 8755 грн. (а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 4, 5 Закону України «Про тваринний світ» дикі тварини та інші об'єкти тваринного світу є природним ресурсом загальнодержавного значення.

Об'єкти тваринного світу в Україні можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Об'єкти тваринного світу в Україні знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки, встановлено наявність шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, протиправною поведінкою відповідача, який здійснив вилов риби забороненим знаряддям лову, тим самим завдав державі матеріальної шкоди в розмірі 8755 грн., суд вважає зазначена сума завданої шкоди підлягає стягненнюз відповідача на користь держави.

Судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215, 216, 217 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (25006, вул..Віктора Чміленка, м. Кропивницький 84/37, код ЕДРПУ 38037110) шкоду в розмірі 8755 грн., зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 - ти днів з моменту його проголошення.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду А.М.Баранець