Постанова № 6888112, 22.10.2009, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а- 6746/09/1170

Категорія статобліку 2.11.3

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2009 року 10 год. 45 хв. м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хилько Л.І., при секретарі судового засідання Валявській О.О.,

за участю:

представника позивача - Зборовського А.М.,

представника відповідача Скрипника О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Кіровоградська мехколона» ВАТ «Київсільелектро» до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.12.2008 р. № 0001452300/0, від 18.02.2009 р. № 0001452300/1, від 29.04.2009 р. № 0001452300/2, якими визначено до сплати 70263,00 грн. податку на прибуток і 20797,00 грн. штрафної санкції та від 16.12.2008 р. № 0001442300/0, від 18.02.2009 р. № 0001442300/1, від 29.04.2009 р. № 0001442300/2, якими визначено до сплати 56210,00 грн. податку на додану вартість і 28105,00 грн. штрафної санкції

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі дочірнього підприємства «Кіровоградська мехколона»ВАТ «Київсільелектро» звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.12.2008 р. № 0001452300/0, від 18.02.2009 р. № 0001452300/1, від 29.04.2009р. № 0001452300/2, якими визначено до сплати 70263,00 грн. податку на прибуток і 20797,00 грн. штрафної санкції та від 16.12.2008 р. № 0001442300/0, від 18.02.2009 р. № 0001442300/1, від 29.04.2009 р. № 000144300/2, якими визначено до сплати 56210,00 грн. податку на додану вартість і 28105,00 грн. штрафної санкції.

Позивач мотивує позовні вимоги статтею 19 Конституції України відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначений принцип закріплений у частині першій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України. У звязку з зазначеним відповідач зобовязаний діяти у чіткій відповідності до норм Конституції та законів України, а не трактувати їх, на думку позивача, на свій власний розсуд. Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, що здійснюються як компенсація вартості товарів, робіт, послуг, які придбаваються, виготовляються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Підпунктом 5.2.1 ст. 5 зазначеного Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених, нарахованих протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, робіт, послуг і охороною праці, у тому числі, витрати з придбанням електричної енергії, включаючи реактивну, з урахуванням обмежень, установлених п. 5.3-5.7 цієї статті. Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною постійною та суттєвою. При цьому, як вважає позивач, ні зазначений Закон, ні правила ведення податкового обліку до яких належать Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.95 р. № 88, не передбачають будь-якого вичерпного переліку документів, що підтверджують звязок понесених витрат платника податку з господарською діяльністю, а лише, на думку позивача, вказують на необхідність мати первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Для здійснення своєї господарської діяльності юридичні особи укладають договори, що за змістом є домовленістю, внаслідок якої виникають взаємні права та обовязки. Укладення договору, який передбачає придбання послуг, вже є ознакою господарської діяльності. Зміст договору про надання послуг та їх особливість у цілому полягають в тому, що вони споживаються у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України. Тобто результат послуг, як вважає позивач, не має матеріального виразу та проявляється лише шляхом впливу на результати господарської діяльності замовника послуг. Відповідно до викладеного, позивач вважає правомірним віднесення до валових витрат суму коштів у розмірі 281052 грн. витрат понесених на оплату інформаційно-косультаційних та маркетингових послуг наданих позивачу відкритим акціонерним товариством «Київсільелектро» на загальну суму 337262 грн. в тому числі ПДВ 56210,00 грн.

Право на податковий кредит позивач мотивує підпунктом 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідно до якого податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку з у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку. Вичерпний перелік операцій, що не є обєктом оподаткування, визначено в п.3.2 ст. 3 Закону. Позивач вважає, що послуги, які є предметом розгляду за цим позовом у вказаному переліку операцій відсутні. Придбання послуг здійснювалось позивачем з метою виконання останнім виробничої програми на відповідний рік, тобто для використання у своїй господарській діяльності. Так як надання послуг у відповідності до підпункту 7.4.5 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» підтверджене податковими накладними позивач вважає правомірним включення до складу податкового кредиту суму 56210 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи заперечення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР, відповідно якого валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платнику податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, робіт, послуг, які придбаваються, виготовляються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно з п. 1.32 ст. 1 зазначеного Закону господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною постійною та суттєвою. На думку відповідача, у звязку з ненаданням позивачем документів які підтверджують звязок понесених витрат на оплату інформаційно-косультаційних та маркетингових послуг наданих позивачу відкритим акціонерним товариством «Київсільелектро» на загальну суму 337262 грн. в тому числі ПДВ 56210,00 грн. із господарською діяльністю позивачем безпідставно завищено валові витрати на загальну суму 281052 грн. та включено до складу податкового кредиту суму 56210 грн.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.10.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 29.10.2009 р., про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та надав доповнення до позовної заяви в яких просить суд скасувати податкові повідомлення рішення: за №№ 0001442300/03 від 09.07.2009 р., 0001442300/2 від 29.04.09 р, 0001442300/1 від 18.02.09 р., 0001442300/0 від 16.12.08 р., 0001452300/3 від 09.07.09 р., 0001452300/2 від 29.04.09 р., 0001452300/1 від 18.02.09 р., 0001452300/0 від 16.12.08 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін які брали участь у справі суд встановив наступне.

Дочірнє підприємство «Кіровоградська механізована колона» відкритого акціонерного товариства «Київсільелектро», ідентифікаційний код 23228253, Свідоцтво про державну реєстрацію серія А00 № 746899. (а.с. 14)

ДП «Кіровоградська механізована колона» ВАТ «Київсільелектро» діє на підставі Статуту, зареєстрованого в новій редакції 30.03.09 р. за № 14441050008001546. (а.с. 9-13) Відповідно до п.1.1. Статуту дочірнє підприємство «Кіровоградська механізована колона» створене на власності ВАТ «Київсільелектро» на базі його однойменної структури одиниці наказом Фонду державного майна України від 11.07.95 р. № 865. Пунктом 3.1. Статуту визначено, що мета діяльності Підприємства є отримання прибутку від господарської діяльності в інтересах Засновника. Згідно п. 4.1. Підприємство є юридичною особою приватного права з моменту його державної реєстрації, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок у банку, круглу печатку з власним найменуванням, може мати валютний та інші рахунки в банках, штампи, фірмовий знак, зареєстрований у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 4.2. Дочірнє підприємство є унітарним підприємством, єдиним засновником та власником якого є ВАТ «Київсільелектро», згідно п. 4.4. Підприємство керується у своїй діяльності чинним законодавством України, Статутом, а, також, рішеннями Засновника.

9 січня 2007 року ДП «Кіровоградська мехколона» ВАТ «Київсільелектро» у якості Замовника уклало договір № 10/5 з Засновником ВАТ «Київсільелектро» у якості Виконавця про надання консультативних та інформаційних послуг по вдосконаленню технологій і організації виробництва, забезпеченню дотримання правил техніки безпеки праці; проведення маркетингових досліджень з різних напрямків, а, також, виконання інших комплексів робіт та послуг (а.с. 39).

Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ -0000535 від 30.09.07 р. Виконавцем надані інформаційно-консультаційні та маркетингові послуги 1 шт. Замовнику на загальну вартість робіт (без ПДВ) 75800,00 грн., ПДВ 20 % - 15160,00 грн. (а.с. 40) Згідно додатку до зазначеного акту Виконавцем надані Замовнику наступні інформаційно-консультаційні послуги: надання консультацій по питаннях роботи в програмному комплексі АВК-3; надання маркетингових послуг; надання консультацій по змінам у ціноутворенні в будівництві та змін в будівельному законодавстві; надання консультаційних послуг щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку, та змін в податковому законодавстві. Загальна вартість послуг з ПДВ склала 90960 грн. (а.с. 41). По факту наданих послуг видана податкова накладна від 30.09.07 р. № 0000000656 згідно якої до сплати Замовником Виконавцю підлягає сума 90960 грн. з якої 75800 грн. ціна продукції без ПДВ, 15160,00 грн. податку на додану вартість. (а.с. 42)

Згідно акту № ОУ-0000790 від 31.12.07 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) Виконавцем надані Замовнику інформаційно-консультаційні та маркетингові послуги 1 шт. на загальну вартість робіт (без ПДВ) 38192,00 грн., ПДВ 20 % - 7638,40 грн. (а.с. 43) Згідно додатку до зазначеного акту Виконавцем надані Замовнику наступні інформаційно-консультаційні послуги: надання маркетингових послуг; консультаційна допомога по розрахунках договірних цін та організації будівництва по обєктах ВЛ-0,4-10 кВ «Кіровоградобленерго»; надання консультаційних послуг щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку та змін в податковому законодавстві. Загальна вартість послуг з ПДВ склала 45830,40 грн. (а.с. 44). По факту наданих послуг видана податкова накладна від 31.12.07 р. № 000000920 згідно якої до сплати Замовником Виконавцю підлягає сума 45830,40 грн. з якої 38192,00 грн. ціна продукції без ПДВ, 7638,40 грн. податку на додану вартість. (а.с. 45)

8 січня 2008 року ДП «Кіровоградська мехколона» ВАТ «Київсільелектро» у якості Замовника уклало договір № 23/5 з Засновником ВАТ «Київсільелектро» у якості Виконавця про надання консультативних та інформаційних послуг по вдосконаленню технологій і організації виробництва, забезпеченню дотримання правил техніки безпеки праці; проведення маркетингових досліджень з різних напрямків а, також, виконання інших комплексів робіт та послуг (а.с. 46).

Згідно акту № ОУ-0000179 від 31.03.08 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) Виконавцем надані Замовнику інформаційно-консультаційні та маркетингові послуги 1 шт. на загальну вартість робіт (без ПДВ) 57860,00 грн., ПДВ 20 % - 11572,00 грн. (а.с. 47) Згідно додатку до зазначеного акту Виконавцем надані Замовнику наступні інформаційно-консультаційні послуги: надання консультацій по питаннях роботи в програмному комплексі АВК-3; надання консультацій по змінам у ціноутворенні в будівництві та змінам в будівельному законодавстві; надання консультаційних послуг щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку та змін в податковому законодавстві. Загальна вартість послуг з ПДВ склала 69432,00 грн. (а.с. 48). По факту наданих послуг видана податкова накладна від 31.03.08 р. № 0000000207 згідно якої до сплати Замовником Виконавцю підлягає сума 69432,00 грн. з якої 57860,00 грн. ціна продукції без ПДВ, 11572,00 грн. податку на додану вартість. (а.с. 49)

Згідно акту № ОУ-0000459 від 30.06.08 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) Виконавцем надані Замовнику інформаційно-консультаційні та маркетингові послуги 1 шт. на загальну вартість робіт (без ПДВ) 55500,00 грн., ПДВ 20 % - 11100,00 грн. (а.с. 50) Згідно додатку до зазначеного акту Виконавцем надані Замовнику наступні інформаційно-консультаційні послуги: надання консультацій по питаннях роботи в програмному комплексі АВК-3; надання консультацій по змінам у ціноутворенні в будівництві та змінам в будівельному законодавстві; надання консультаційних послуг щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку та змін в податковому законодавстві. Загальна вартість послуг з ПДВ склала 66600,00 грн. (а.с. 51). По факту наданих послуг видана податкова накладна від 30.06.08 р. № 0000000492 згідно якої до сплати Замовником Виконавцю підлягає сума 66600 грн. з якої 55500,00 грн. ціна продукції без ПДВ, 11100,00 грн. податку на додану вартість. (а.с.52)

Згідно акту № ОУ-0000735 від 30.09.08 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) Виконавцем надані Замовнику інформаційно-консультаційні та маркетингові послуги 1 шт. на загальну вартість робіт (без ПДВ) 53700,00 грн., ПДВ 20 % - 10740,00 грн. (а.с. 53) Згідно додатку до зазначеного акту Виконавцем надані Замовнику наступні інформаційно-консультаційні послуги: надання консультацій по питаннях роботи в програмному комплексі АВК-3; надання маркетингових послуг; надання консультацій по змінам у ціноутворенні в будівництві та змінам в будівельному законодавстві; надання консультаційних послуг щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку та змін в податковому законодавстві. Загальна вартість послуг з ПДВ склала 64440,00 грн. (а.с. 54). По факту наданих послуг видана податкова накладна від 30.09.08 р. № 0000000822 згідно якої до сплати Замовником Виконавцю підлягає сума 64440,00 грн. з якої 53700,00 грн. ціна продукції без ПДВ, 10740,00 грн. податку на додану вартість. (а.с.55)

5 грудня 2008 року на підставі направлення від 10.11.2008 р. № 1628, виданого Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді працівникам ДПІ у м. Кіровограді та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання проведено планову виїзну перевірку дочірнього підприємства «Кіровоградська механізована колона» ВАТ «Київсільелектро» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.07 р. по 30.09.08 р. Перевірка проводилась з відома та в присутності директора Зборовського А.М. та заступника головного бухгалтера Драбини О.О. Про здійснену перевірку в журналі реєстрації перевірок субєкта господарювання здійснено запис за № 4.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р. працівниками ДПІ у м. Кіровограді встановлено завищення валових витрат ДП «Кіровоградська механізована колона» на загальну суму 281052 грн. в тому числі за 9 місяців 2007 року на 75800 грн., за 2007 рік на 75800 грн., за перший квартал 2008 року на 96052 грн., за півріччя 2008 р. на 151552 грн., за 9 місяців 2008 року на 205252 грн.

В ході перевірки працівниками органу ДПС встановлено, що ДП «Кіровоградська механізована колона» ВАТ «Київсільелектро» у якості замовника укладені з засновником субєкта господарювання ВАТ «Київсільелектро» у якості виконавця договори про надання послуг від 09.01.07 р. № 10/5 та від 01.01.08 р. № 23/5.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) ВАТ «Київсільелектро» надало ДП «Кіровоградська механізована колона» ВАТ «Київсільелектро» інформаційно-консультаційні та маркетингові послуги на загальну суму 337262 грн., в тому числі ПДВ 56210 грн. Працівниками ДПІ у м. Кіровограді в результаті перевірки встановлено, що в додатках до актів здачі-прийняття робіт зазначено перелік наданих послуг. При цьому працівникам органу ДПС не надано інших документів, зокрема, звітів, специфікацій тощо, які б конкретизували проведені роботи, послуги, чи пояснень з цього питання.

За результатами перевірки посадовими особами ДПІ у м. Кіровограді складений акт від 05.12.2008 р. № 109/2300/23228253 в якому зафіксовано факт безпідставного завищення валових витрат на загальну суму 281052 грн. та включення до складу податкового кредиту суму у розмірі 56210 грн. (а.с. 16-30) В звязку з встановленим порушенням п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» 16 грудня 2008 року ДПІ у м. Кіровограді прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001452300/0 (а.с. 61) яким визначено суму податкового зобовязання ( з урахуванням штрафних санкцій) 91060 грн. ДП «Кіровоградська механізована колона» ВАТ «Київсільелектро» та податкове повідомлення рішення № 0001442300/0 (а.с. 62) в звязку з порушенням п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» яким визначено суму податкового зобовязання ( з урахуванням штрафних санкцій) 84315 грн. ДП «Кіровоградська механізована колона» ВАТ «Київсільелектро». Після подальшого адміністративного оскарження податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення 0001442300/03 від 09.07.2009 р., 0001442300/2 від 29.04.09 р, 0001442300/1 від 18.02.09 р., 0001452300/3 від 09.07.09 р., 0001452300/2 від 29.04.09 р., 0001452300/1 від 18.02.09 р. , якими визначене податкове зобов'язання залишилось незмінним.

Статтею 17 КАС України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (далі Закону). Завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень. Зазначене визначене статтею 3 Закону. До функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районних у містах, міжрайонних та обєднаних державних податкових інспекцій згідно п. 1 статті 10 Закону належить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ; одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про систему оподаткування» платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування» на платників податків і зборів (обовязкових платежів) покладено обовязок вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни; допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

За змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( 996-14 ) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 1.32 статті 1 зазначеного Закону ( 334/94-ВР ) передбачено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

За змістом визначення, наведеного в Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( 996-14 ), господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, як випливає з визначень даних термінів, господарська операція є дія або подія, яка викликає зміни в структурі ресурсів, контрольованих підприємством, у результаті минулих подій, виконання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому, та зобов'язань, у власному капіталі підприємства.

Згідно із частинами четвертою, п'ятою статті 62 Господарського кодексу України ( 436-15 ) підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом. Підприємство не має у своєму складі інших юридичних осіб.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З огляду на наведені норми та вищезазначені фактичні обставини справи, зокрема, узгодження сторонами в договорі № 10/5 від 09.01.2007р. та договорі № 23/5 від 08.01.2008 р. переліку напрямків, за якими повинні проводитися маркетингові дослідження, та відсутність узгодження обов'язків Виконавця стосовно надання результатів досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до цих напрямків, надані позивачем акти здачі-приймання робіт за №№ ОУ -0000535 від 30.09.07 р., ОУ-0000790 від 31.12.07 р. , ОУ-0000179 від 31.03.08 р., ОУ-0000459 від 30.06.08 р., ОУ-0000735 від 30.09.08 р. не можуть вважатися первинними документами, які підтверджують факти виконання маркетингових послуг на суму 302 300,00грн., оскільки не містять інформації про конкретні обсяги та напрямки, за якими згідно з розділом 2 договору здійснювалися відповідні дослідження. Не визначено, які саме види досліджень та відповідно маркетингових послуг оцінені сторонами за договором в розмірі грошових коштів, зазначеному в цих актах. Документи стосовно результатів досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків відсутні.

Позивачем ні під час перевірки, ні під час судового засідання склад, суть та перелік наданих йому маркетингових послуг не були доведені. Також не надані будь-які пояснення з цього приводу та не доведено, що ці послуги хоча б якимось чином мають зв'язок із господарською діяльністю позивача або використовуються ним з метою здійснення такої діяльності.

Платник податку повинен документально довести, як того вимагає п.п.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зв'язок здійснених ним витрат щодо маркетингових послуг із підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Визначення об'єкту оподаткування та віднесення на валові витрати ДП «Кіровоградська механізована колона» ВАТ «Київсільелектро» 281052 грн. грн., у результаті чого було визначено податкове зобов'язання на прибуток, оскільки договір від 09.01.2007 р. № 10/5 та договір № 23/5 від 08.01.2008 р. укладені між ВАТ «Київсільелектро» в особі Голови правління Іванчука В.І., як Виконавцем, та ДП «Кіровоградська механізована колона» ВАТ «Київсільелектро», у особі керівника Зборовського А.М., як Замовником, на виконання консультативних, інформаційних та маркетингових послуг. Таким шляхом, керуючись п. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України суд дійшов висновку, що Голова правління не мав права укладати зазначені договори від імені ВАТ «Київсільелектро», оскільки керівник ДП «Кіровоградська механізована колона» ВАТ «Київсільелектро» є підзвітною особою Голови правління ВАТ «Київсільелектро», так як призначається на посаду та звільняється з посади Головою правління відповідно до п.п 9.2. Статуту (а.с. 11) Доказом підзвітності керівника ДП «Кіровоградська механізована колона» ВАТ «Київсільелектро» Голові правління ВАТ «Київсільелектро» є Контракт найму на роботу від 11.04.2007 р. (а.с. 103-111) відповідно до п. 1.3. якого Директор ДП «Кіровоградська механізована колона» ВАТ «Київсільелектро» приймається та звільняється з посади Головою правління ВАТ «Київсільелектро». Також, відповідно до п.п. 2.2.8. Контракту на вимогу Голови Директор надає Правлінню поточну інформацію про діяльність ДП, згідно п.п. 2.2.9. Контракту Голова має право вимагати від Директора позачергово звітувати про його дії.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено принцип вільності сторін в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до наведеного, при укладені договорів від 09.01.2007 р. № 10/5, № 23/5 від 08.01.2008 р. сторонами не дотримано норми зазначеної статті так як відповідно до п.п. 4.4. Статуту ДП «Кіровоградська механізована колона» ВАТ «Київсільелектро» керується у своїй діяльності чинним законодавством України, цим Статутом та рішеннями Засновника, тобто ВАТ «Київсільелектро».

Відповідно до зазначеного, акти виконаних робіт щодо наданих інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг оформлені з порушенням, а саме, підписані особами одна з яких підзвітна іншій.

Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037 затверджено форму податкової накладної та порядок її заповнення. Відповідно до п. 15 Порядку заповнення податкової накладної податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (послуг). У разі, коли частка товару (послуги) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку N 1 до податкової накладної і в повній вартості враховується у податковій накладній та загальних податкових зобов'язаннях (додаток N 1 виписується у двох примірниках, з яких оригінал видається покупцю товарів (послуг), а копія залишається у продавця товарів (послуг).

В податкових накладних (а.с. 42, 45, 49, 52,55) наданих позивачем у якості доказу частка послуги не містить відокремленої вартості, додаток № 1 до податкових накладних позивачем суду не наданий.

Враховуючи викладене, надані позивачем документи не можуть бути прийняті судом як доказ укладення та виконання договорів про надання консультативних та інформаційних послуг по вдосконаленню технологій і організації виробництва, забезпеченню дотримання правил техніки безпеки праці; проведення маркетингових досліджень з різних напрямків, а, також, виконання інших комплексів робіт та послуг.

За таких підстав, відповідно до п. 5.1. та пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» суди дійшов висновку, що позивач не довів ні під час перевірки, ні під час судового засідання, що ним понесені витрати, які мають зв'язок із господарською діяльністю позивача або використовуються ним з метою здійснення такої діяльності.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих, (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Позивачем ДП «Кіровоградська механізована колона» ВАТ «Київсільелектро» у періоді, що перевірявся Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді до складу податкового кредиту включені суми податкових накладних виписаних на виконання договорів від 09.01.2007 р. № 10/5 та договір № 23/5 від 08.01.2008 р. про надання консультативних та інформаційних послуг по вдосконаленню технологій і організації виробництва, забезпеченню дотримання правил техніки безпеки праці; проведення маркетингових досліджень з різних напрямків, а, також, виконання інших комплексів робіт та послуг (а.с. 42, 45, 49, 52,55). Враховуючи попередній висновок суду про те, що надані позивачем документи не можуть бути прийняті судом як доказ укладення та виконання договорів про надання консультативних та інформаційних послуг по вдосконаленню технологій і організації виробництва, забезпеченню дотримання правил техніки безпеки праці; проведення маркетингових досліджень з різних напрямків, а, також, виконання інших комплексів робіт та послуг, позивачем в ході судового розгляду не доведено право на отримання податкового кредиту в сумі 56210 грн.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 постанови від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин .

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимоги дочірнього підприємства «Кіровоградська мехколона» ВАТ «Київсільелектро» до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.12.2008 р. № 0001452300/0, від 18.02.2009 р. № 0001452300/1, від 29.04.2009 р. № 0001452300/2 від 09.07.09 р. № 0001452300/3, якими визначено до сплати 70263,00 грн. податку на прибуток і 20797,00 грн. штрафної санкції та від 16.12.2008 р. № 0001442300/0, від 18.02.2009 р. № 0001442300/1, від 29.04.2009 р. № 0001442300/2, від 09.07.09 р. № 0001442300/3 якими визначено до сплати 56210,00 грн. податку на додану вартість і 28105,00 грн. штрафної санкції не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 29.10.09 р.