Ухвала суду № 68880677, 22.08.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8355/16-ц

Провадження 4-с/185/73/17

У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними та незаконними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Південкомбанк»

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року згідно із відбитком штемпеля на конверті поштового відправлення ОСОБА_1 звернулось до суду зі скаргою про визнання неправомірними та незаконними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Південкомбанк», якою просив:

визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно прийняття до виконання виконавчого листа № 6/0523/233/2012 виданого 27.04.2012 року Київським районним судом м. Донецька по справі №7/134 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства " Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованості за кредитним договором, а саме заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 14231,12 дол. США, відсотків за користування кредитом в розмірі 2268,41 дол. США, всього 16 499, 53 (шістнадцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять доларів 53 центи) доларів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 01.09.2011 року становить 131512, 80 гривень), а також пеню за прострочення виконання зобов'язань по кредитному договору в 66952,84 гривні, штраф за порушення умов Кредитного договору в розмірі 100, 00 гривень та суму судових витрат в розмірі 3971, 31 гривень;

визнати незаконною постанову державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №43730678 від 17.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 6/0523/233/2012 виданого 27.04.2012 року Київським районним судом м. Донецька та скасувати її.

Скарга мотивована тим, що 16.06.2014 року представник ПАТ "Комерційний банк" Південкомбанк" ОСОБА_3 подав до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області заяву про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2014 на підставі виконавчого листа № 6/0523/233/2012 виданого Київським районним судом м. Донецька 27.04.2012 строк предявлення якого з урахуванням переривання становить до 10.06.2014, яку відділом державної виконавчого служби Дніпропетровського районного управління юстиції зареєстровано 16.06.2014 року під номером №3731, тобто із пропущеними строками, які встановлені виконавчим документом, а тому, постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2014 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята із порушенням вимог ч.1 ст. 24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони, ОСОБА_1, державний виконавець, представник ПАТ « КБ «Південкомбанк», представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 Л.А. подала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні скарги.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, надав копію матеріалів виконавчого провадження №43730678, заперечував проти задоволення скарги посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях.

Представник стягувача ПАТ «КБ «Південкомбанк» надав заяву про розгляд справи за його відсутності, надіслав письмові заперечення проти скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При здійсненні своїх повноважень державний виконавець, зокрема, керується положеннями Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 1404-VIII, яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 квітня 2012 року Київським районним судом м. Донецька видано виконавчий лист № 6/0523/233/2012, в якому вказано: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: 52005, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" (місце знаходження: 83015, м. Донецьк, пр.-т Ватутіна, 33-А, код ЄДРПОУ 19358767, МФО 335946) 14231,12 дол. США - заборгованість по кредиту, 2268,41 відсотків за користування кредитом, всього 16 499, 53 дол. США (еквівалент за курсом НБУ станом на 01.09.2011 становить 131512,80 грн), а також пеню за прострочення виконання зобов'язань по кредитному договору в розмірі 66952,84 грн, штраф за порушення умов кредитного договору в розмірі 100, 00 гривень та суму судових витрат в розмірі 3971, 31 гривень» (а.с. 17,71) на загальну суму 202536,95 грн. Рішення набрало законної сили 27.04.2012, строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 рік, тобто до 27.04.2013.

Згідно із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.06.2013 у виконавчому провадженні №35626779 з виконання виконавчого листа №06/0523/233 від 27.04.2012, виданого Київським р/с м. Донецька, про стягнення заборгованості у розмірі 202537,95 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Південкомбнак», встановлено, що вказаний виконавчий лист повернено стягувачу та встановлено строк предявлення останнього до виконання до 10.06.2014. (а.с. 32)

Дослідивши копію матеріалів виконавчого провадження №43730678 (а.с. 32-71) встановлено, що стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 16.06.2014 вх. № 3731 із заявою №901 від 10.06.2014, за наслідком чого державним виконавцем Мазан А.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2014 у виконавчому провадженні № 43730678 (а.с. 19, 69)

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно із п. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи, що в наявній копії виконавчого провадження №43730678 відсутній будь-який доказ, що стягувач передав на пошту чи будь-якому іншому засобу звязку заяву від 10.06.2014 №901 про відкриття провадження для направлення до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, що отримана відділом ДВС Дніпропетровського управління юстиції 16.06.2017, суд доходить висновку, що стягувач пропустив строк предявлення до виконання (10.06.2014) виконавчого листа, а державний виконавець в порушення ч. 1 ст 25 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову про відкриття провадження від 17.06.2014.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Щодо решти доводів сторін, суд також виходить із того, що відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень ("Проніна проти України", рішення від 18.07.2006, N 63566/00, п. 23; "Руїз Торія проти Іспанії", рішення від 09.12.1994, ОСОБА_1 A, N 303-A, § 29).

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 383, 387-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно прийняття до виконання виконавчого листа № 6/0523/233/2012 виданого 27.04.2012 року Київським районним судом м. Донецька по справі №7/134 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованості за кредитним договором, а саме: 14231,12 дол. США - заборгованість по кредиту, 2268,41 відсотків за користування кредитом, всього 16 499, 53 дол. США (еквівалент за курсом НБУ станом на 01.09.2011 становить 131512,80 грн), а також пеню за прострочення виконання зобов'язань по кредитному договору в розмірі 66952,84 грн, штраф за порушення умов кредитного договору в розмірі 100, 00 гривень та суму судових витрат в розмірі 3971, 31 гривень.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження у ВП №43730678 від 17.06.2014 з виконання виконавчого листа № 6/0523/233/2012 виданого 27.04.2012 року Київським районним судом м. Донецька.

Зобовязати державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали повідомити суд і ОСОБА_1 суду про виконання даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення/отримання.

Суддя С.О. Бабій