Постанова № 6888019, 26.05.2009, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-9355/09/2570

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2009 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Гром Л. М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 07.05.2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( ід. номер НОМЕР_1) і просить стягнути з відповідача за рахунок активів податковий борг по єдиному податку в сумі 259,21 грн. перерахувати р/р 34210379700024 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 22824227, місцевий бюджет с. Обмачів, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний своєчасно подавати податкову звітність та сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Але відповідач вимог закону не виконує та несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує податки до бюджету.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

Встановлено, що субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований Бахмацькою районною державною адміністрацією та отримав Свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи від 11 травня 2007 року. Даний субєкт господарювання перебуває на облік в Бахмацькій міжрайонній державний податковий інспекції як платника податків з 31.05.2007 року за № НОМЕР_2.

Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як субєкт підприємницької діяльності та платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності та сплату податків в Україні.

Відповідач є платником податків і зборів, тому, згідно зі статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 № 1251-ХІІ, із змінами, зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів ) у встановлені законами терміни.

Відповідач знаходиться на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку відповідно до Указу Президента України від 3 липня 1998р. № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва». Даний факт підтверджує заява Відповідача від 19.06.2007 року про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності та видане Свідоцтво про право сплати єдиного податку.

Відповідно до абз. 6 ст. 2 вказаного Указу, субєкт підприємницької діяльності фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділення Державного казначейства України.

Відповідно до абз.2 ст. 5 Указу субєкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Платник податку, згідно ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування», несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував єдиний податок, внаслідок чого утворився податковий борг.

Станом на 22.04.09р. Відповідач має податковий борг по єдиному податку на підприємницьку діяльність в розмірі 259,21 грн.

Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності (ст. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.98р. № 727/98, зі змінами та доповненнями).

Згідно рішення 5 сесії від 15.05.2003 року Обмачівської сільської ради від 24.05.2004 року ставка єдиного податку для Відповідача становить 40 грн. на місяць, по діяльності торгівля на території села. Відповідачем не було повністю сплачено єдиний податок за серпень, вересень, жовтень, листопад 2007 року.

На виконання вимог ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога №1/233 від 26.07.2007р. (вручено), у звязку з непогашенням податкового боргу відповідачу було направлено другу податкову вимогу № 2/234 від 28.08.2007 року (вручено).

Наявними у справі доказами підтверджується те, що позивачем було дотримано вимоги чинного законодавства щодо визначення податкового боргу та надсилання відповідачу податкових вимог.

Як вбачається з вищенаведеного, податкове зобов'язання відповідачем не було сплачене в установлені строки, а відтак таке зобов'язання визнається судом податковим боргом. З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов'язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу та беручи до уваги те, що Позивачем було вжито всіх передбачених Законом України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» заходів з погашення податкового боргу Відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Позиція позивача відповідачем не спростована, а судом не встановлено будь-яких порушень норм податкового законодавства України при нарахуванні податкового боргу.

Таким чином, враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( ід. номер НОМЕР_1) за рахунок активів податковий борг по єдиному податку в сумі в сумі 259,21 грн. перерахувати р/р 34210379700024 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 22824227, місцевий бюджет с. Обмачів.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. М. Гром