Ухвала суду № 68878687, 07.09.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/200/17 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.

Провадження № 22-ц/783/4747/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.

Категорія: 25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ПАТ «МетЛайф» - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "МетЛайф" на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "МетЛайф" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 01 червня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "МетЛайф" про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПАТ "МетЛайф".

В апеляційній скарзі посилається на те, що відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції з огляду на висновки Апеляційного суду Львівської області, керувався положеннями ч. 5 ст. 110 ЦПК України , із якої слідує, що позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак, матеріали справи не містять достовірної чи документально підтвердженої інформації про зареєстроване місце проживання чи перебування позивача, то застосування ч. 5 ст. 110 ЦПК України в цій частині є безпідставним.

Просить ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 червня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «МетЛайф» - ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "МетЛайф" не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Городоцького районного суду з позовом до ПрАТ «МетЛайф» про стягнення страхового відшкодування.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК передбачено загальне правило підсудності, відповідно до якого позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як убачається з копії паспорта, наявної в матеріалах справи (а.с. 77) місце реєстрації ОСОБА_3 є с. Березець Городоцького району Львівської області.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовну заяву Федуха ОСОБА_5 районним судом Львівської області прийнято та відкрито провадження по справі з дотриманням правил підсудності, а відтак апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу цього суду від 01 червня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 313,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МетЛайф" відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6