Ухвала суду № 68878418, 13.09.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6301/17

Провадження № 1-кс/461/6276/17

УХВАЛА

Іменем України

13.09.2017 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.,

за участі:

прокурора - Данилів О.М.,

слідчого - Шабанова М.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_5 клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12017140230000590 від 10 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч. 2 ст. 332, ч.2 ст.342 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12017140230000590 від 10 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Відповідно до клопотання ОСОБА_1 підозрюється в активній участі в групових діях, що призвели до суттєвого порушення роботи установи; опорі працівникові правоохоронного органу, представнику Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків; незаконному переправленні кількох осіб через державний кордон України, шляхом усунення перешкод, за попередньою змовою групою осіб; тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 332, ч.2 ст. 342 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_1, 10.09.2017 близько 16.00 години, перебуваючи на околиці м. Шегині, Мостиського району Львівської області, знаходячись в місці формування черги вантажних транспортних засобів, які слідували на виїзд з території України до ОСОБА_8 та очікували на прикордонно-митне оформлення в порядку черговості, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, грубо порушив порядок роботи прикордонного наряду "Прикордонний патруль" міжнародного автомобільного пункту пропуску "Шегині", в складі групи осіб, шляхом проривання заслону прикордонних нарядів на лінії кордону, викрикування гасел та закликів провокаційного характеру, висловлюючись нецензурною лексикою своїми активними діями, які виразились у шарпанині та штовханині щодо представника Державної прикордонної служби України ОСОБА_9, спровокував групові дії, що дало змогу великій кількості транспортних засобів, всупереч встановленому порядку та черговості, вирушити до автомобільного пункту пропуску "Шегині".

Вказані дії спонукали службових осіб Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо недопущення конфліктних та кризових ситуацій, та тимчасового припинення оформлення пасажирів і транспортних засобів, що призвело до суттєвого порушення роботи міжнародного автомобільного пункту пропуску Шегині.

Проте, ОСОБА_1, не припинив незаконні дії та всупереч вимогам законодавства України, в групі із невстановленими особами, потрапив на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску "Шегині".

Крім того, підозрюваний, під час виконання працівником правоохоронного органу службових обов'язків, а саме військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, умисно вчинив штовханину, шарпанину, ігнорування законних вимог працівника Державної прикордонної служби України щодо дотримання порядку на території міжнародного пункту пропуску «Шегині», фізичну протидію здійсненню працівнику правоохоронного органу - інспектору Державної прикордонної служби України ОСОБА_10 службових обов'язків, тобто опір представнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків, що призвело до розірвання заслону, який знаходився за місцем несення служби прикордонниками "Вартовий шлагбаум" (кордон) у напрямку ОСОБА_8.

Крім того, ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне переправлення осіб через Державний кордон України, добре розуміючи встановлений чинним законодавством України порядок перетину державного кордону України громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений слідством час та місці, вступив в злочинну змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України без дозволу уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України, шляхом надання незаконних вказівок та усунення перешкод, що виразилось у відтягуванні працівників Державної прикордонної служби України, штовханні їх. В результаті цих протиправних дій ОСОБА_1 було розірвано заслон прикордонних нарядів на лінії кордону з числа працівників Державної прикордонної служби України, який знаходився за місцем несення служби прикордонниками "Вартовий шлагбаум" (кордон) у напрямку ОСОБА_8.

Слідчий, зазначаючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 332, ч.2 ст. 342 КК України, існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить слідчого суддю обрати щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 480000 грн.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що у діях підозрюваного відсутні склади інкримінованих йому кримінальних правопорушень; відсутні визначені слідчим ризики.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисників, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогамст. 184 КПК Україниі воно отримано підозрюваним 13.09.2017 р. року о 15 годині 00 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Підозрюваний не затриманий.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру 13.09.2017 р. у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 332, ч.2 ст. 342 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України є тяжким злочином.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 стверджується зібраними доказами, а саме:

- рапортами щодо отримання повідомлення по телефону "102" про вчинення прориву кордону пункту пропуску "Шегині" невідомими особами;

- рапортами щодо отримання повідомлення по телефону "102" про повідомлення медперсоналу Мостиської КЦРЛ про те, що 10.09.2017 в приймальний покій даної лікарні звернулися працівники правоохоронних органів та військовослужбовці Державної прикордонної служби, з приводу отримання тілесних ушкоджень, які були спричинені невідомими особами під час несення ними служби на пункті пропуску "Шегині" 10.09.2017 року;

- протоколами огляду місця події митного поста "Шегині" від 10.09.2017 року;

- протоколом огляду місця події митного поста "Шегині" від 11.09.2017року;

- протоколами "Про адміністративні правопорушення" про вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_11 - інспектора прикордонної служби, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10,працівників засобів масової інформації: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16;

- протоколом огляду відеоматеріалів від 11.09.2017 року, а саме: відеозапису під заголовком "Саакашвілі на КПП Шегині: люди легко проривають собі шлях", який знаходиться в мережі Інтернет на сайті www.youtube.com, яке мало місце 10.09.2017 року та оглядом відео в судовому засіданні.

Прокурор довів, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження. Тому, жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів без застосування насильства, суд вважає за можливе призначити заставу.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, не працює. Має на утриманні 2-х малолітніх дітей. Тому суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить субєкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_1 розяснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 11.11.2017 року включно покладаються нижчеперелічені обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

Також підозрюваному і заставодавцю розяснюється, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці розяснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця увязнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 37315022000757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,183,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12017140230000590 від 10 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 332, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 11.11.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 32000 грн.

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави, - на строк до 11.11.2017 року включно покласти на нього наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповід них органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.